由於都市人口集中及土地資源有限，共融遊戲場（inclusive playground）不再只是專為兒童建置，而是儘可能滿足所有人的遊戲需求。然而，目前台北市45座共融遊戲場中，多數仍是針對兒童而設計，較少考量其他民眾的體驗。為了實踐遊戲場的「共融」理念，本研究以服務體驗角度進行調查且應用服務設計及共融設計提升一般民眾於共融遊戲場的體驗感受。
本研究概分為四個階段：第一階段「議題界定」，透過文獻回顧，探索「共融遊戲場」及「服務體驗品質」相關議題並規劃後續研究流程。第二階段「探索定義」，運用非參與式觀察法先瞭解民眾於共融遊戲場體驗概況，再採用問卷調查及關鍵事件法。本研究共蒐集206份有效樣本，分別來自「舞蝶共融遊戲場」105 份和「樹德共融遊戲場」101 份，進行民眾於共融遊戲場服務體驗品質分析；接著，本研究訪談關鍵利害關係人，發掘出5項影響服務體驗品質差異之關鍵問題。第三階段「設計發展」，根據上述關鍵問題擬定設計方針，並邀請設計師、使用者與利害關係人組成共創小組，以「樹德共融遊戲場」為例進行新服務設計概念發想，再透過啟發式評估選出「共融遊戲故事任務」成為「新服務設計提案」。最後一階段「成果評估」，針對樹德共融遊戲場，本研究以立意取樣方式邀請現場民眾參與「新服務設計提案」之模擬體驗且調查，最終蒐集有效樣本103份，並將調查結果進行分析與檢定。
本研究之主要發現有：1）民眾於「樹德共融遊戲場」之服務體驗品質在「愉悅感」及「平靜感」構面低於「舞蝶共融遊戲場」；2）影響服務體驗品質差異之五項關鍵問題分別為「共融遊戲場認知不足」、「陪伴者態度消極」、「未挑選適宜場域」、「遊戲年齡不適配」及「遊戲場域規模限制」；3）本研究提出之「新服務設計提案」能有效提升民眾於樹德共融遊戲場之服務體驗品質；4）針對「新服務設計提案」，「驚喜感」正向影響民眾體驗滿意度。本研究最終提出若干設計與研究之建議，期能為共融遊戲場體驗提供設計及研究啟示。

Due to limited land resources with increasing urban population, the aim of inclusive playground is built not just for satisfying a children’s but also for satisfying other citizens’ needs in public spaces. However, regarding to the current 45 playgrounds in Taipei city, most of them are still designed for children, with less consideration for other citizens. This study aims to investigate from the perspective of service experience quality of the playgrounds, and to apply service design and inclusive design to enhance the service experience in the inclusive playground.
The study is divided into four stages: First of all, the study employed questionnaires and critical incident interviews to collect 206 valid samples, such as 105 samples from Wudie and 101 samples from Shude Inclusive Playground. Then, the study interviewed key stakeholders to verify 5 key issues. Secondly, this study proposed design guidelines based on the 5 key issues and co-created new service proposals with stakeholders through a service design workshop. Next, a new service design proposal for Inclusive Play Pack was developed. Finally, a total of 103 participants in Shude Inclusive Playground were invited and participated the assessment of the new service design proposal.
The main findings of this study are：(1) the score of service experience quality in Shude Inclusive Playground is significantly lower than Wudie Inclusive Playground, especially in the two dimensions of hedonic and peace of mind; (2) five critical issues of sevice experience quality include less awareness of inclusive design, partners’ negative attitude, inappropriate servicescape, not applicable age for the game, and the limited scale of the playground；(3) a new service design proposal can improve the level of service experience quality； (4) the surprise dimension of service experience quality has significant effect on user experience satisfaction. Based on the above findings, this study also proposed some service design and research recommendations.

參考文獻
-英文文獻
1.Assembly, U. G. (1989). Convention on the Rights of the Child. United Nations, Treaty Series, 1577(3).
2.Baker, D. A., & Crompton, J. L. (2000). Quality, satisfaction and behavioral intentions. Annals of Tourism Research, 27(3), 785-804.
3.BSI TBSI (2005). Design management systems. Managing inclusive design. Guide. vol BS 7000-6:2005
4.Charles, C., Louv, R., Bodner, L., & Guns, B. (2008). Children and Nature 2008. A Report on the Movement to Reconnect Children to the Natural World. Santa Fe: Children and Nature Network, 9-11.
5.Clarkson, P. J., & Coleman, R. (2015). History of Inclusive Design in the UK. Applied ergonomics, 46, 235-247.
6.Clarkson, P. J., Coleman, R., Keates, S., & Lebbon, C. (2013). Inclusive design: Design for the whole population. Springer Science & Business Media.
7.Coleman, R. (1994). The Case for inclusive design-an overview. Proceedings of the 12th Triennial Congress of the International Ergonomics Association, 3, 250–252. Toronto, Canada.
8.Coleman, D., & Iso-Ahola, S. E. (1993). Leisure and health: The role of social support and self-determination. Journal of Leisure Research, 25(2), 111-128.
9.Cosco, N. G., & Moore, R. C. (2007). What makes a park inclusive and universally designed：A multi-method approach. In Open space: People space (pp. 105-130). New York：Taylor & Francis.
10.Dober, R. P. (1975). Environmental design. RE Krieger Publishing Company.
11.Giles-Corti, B., Broomhall, M. H., Knuiman, M., Collins, C., Douglas, K., Ng, K., & Donovan, R. J. (2005). Increasing walking: how important is distance to, attractiveness, and size of public open space. American Journal of Preventive Medicine, 28(2), 169-176.
12.Greenhouse, S. W., & Geisser, S. (1959). On methods in the analysis of profile data. Psychometrika, 24(2), 95-112.
13.Huang, C.C., (2000). Overview of Modular Product Development. Proceedings of the National Science Council, Republic of China, Part A: Physical Science and Engineering, 24(3), 149-165.
14.Kao, Y. F., Huang, L. S., & Wu, C. H. (2008). Effects of theatrical elements on experiential quality and loyalty intentions for theme parks. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 13(2), 163-174.
15.Kaplan, R., Kaplan, S., & Brown, T. (1989). Environmental preference: A comparison of four domains of predictors. Environment and behavior, 21(5), 509-530.
16.Keates, S., & Clarkson, J. (2003). Design exclusion. Inclusive Design (pp. 88-102). Springer, London.
17.Keates, S., Clarkson, P. J., Harrison, L. A., & Robinson, P. (2000). Towards a practical inclusive design approach. In Proceedings on the 2000 conference on Universal Usability (CUU 2000) (pp. 45-52). ACM Press.
18.Kelly, J. R., Steinkamp, M. W., & Kelly, J. R. (1987). Later‐life satisfaction: Does leisure contribute? . Leisure Sciences, 9(3), 189-199.
19.Lim, K., & Taylor, L. (2005). Factors associated with physical activity among older people—a population-based study. Preventive medicine, 40(1), 33-40.
20.López-Mosquera, N., & Sánchez, M. (2014). Cognitive and affective determinants of satisfaction, willingness to pay, and loyalty in suburban parks. Urban forestry & urban greening, 13(2), 375-384.
21.Mattila, A. S., & Enz, C. A. (2002). The role of emotions in service encounters. Journal of Service research, 4(4), 268-277.
22.Oliver, R., & Westbrook, R. (1993). Profiles of consumer emotions and satisfaction in ownership and usage. Emotion Journal, 6(13), 12-27.
23.Orsega-Smith, E., Mowen, A., Payne, L., & Godbey, G. (2004). The interaction of stress and park use on psycho-physiological health in older adults. Journal of Leisure Research, 36(2), 232-256.
24.Otto, J. E., & Ritchie, J. B. (1996). The service experience in tourism. Tourism Management, 17(3), 165-174.
25.Pattison, M., & Stedmon, A. W. (2006). Inclusive design and human factors: Designing mobile phones for older users. PsychNology Journal, 4(3), 267-284.
26.Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. (1985). A conceptual model of service quality and its implications for future research. The Journal of Marketing, 49(4), 41-50
27.Persson, H., Åhman, H., Yngling, A. A., & Gulliksen, J. (2015). Universal design, inclusive design, accessible design, design for all: different concepts—one goal? On the concept of accessibility—historical, methodological and philosophical aspects. Universal Access in the Information Society, 14(4), 505-526.
28.Playcore. (2015). The Seven Principles of Inclusive Playground Design. Retrieved March 3, 2019, from http://www.inclusiveplaygrounds.org/
29.Spanier, P., & Allison, K. (2001). General social support and physical activity: An analysis of the Ontario health survey. Canadian Journal of Public Health, 92, 210-213.
30.Shum, A., Holmes, K., Woolery, K., Price, M., Kim, D., Dvorkina, E., & Malekzadeh, S. (2016). Inclusive: a microsoft design toolkit. Microsoft Design, 32, 32
31.Stanton‐Chapman, T. L., & Schmidt, E. L. (2017). Caregiver perceptions of inclusive playgrounds targeting toddlers and preschoolers with disabilities: has recent international and national policy improved overall satisfaction? Journal of Research in Special Educational Needs, 17(4), 237-246.
32.Stephanidis, C., Emiliani, P.L. (1999). Connecting to the Information Society: a European perspective. Technol. Disabil. J. 10(1), 21–44
33.Steen, M., Manschot, M., & De Koning, N. (2011). Benefits of co-design in service design projects. International Journal of Design, 5(2), 53-60.
34.Story, M. F., Mueller, J. L., & Mace, R. L. (1998). The Principles of Universal Design and Their Application. The universal design file: Designing for people of all ages and abilities, 31-79. NC: North Carolina State University, The Center for Universal Design.
35.Thompson, C. W. (2002). Urban open space in the 21st century. Landscape and Urban Planning, 60(2), 59-72.
36.Ulrich, R.S. & Addoms, D.C. (1981). Psychological and recreational benefits of a recreational park. Journal of Leisure Research, 13(1), 43-65.
37.Wu, K. C., & Song, L. Y. (2017). A case for inclusive design: analyzing the needs of those who frequent Taiwan's urban parks. Applied ergonomics, 58, 254-264.
38.Zeithaml, V. A. (1988). Consumer perceptions of price, quality, and value: a means-end model and synthesis of evidence. The Journal of Marketing, 52(3), 2-22.
-中文文獻
1.台北市政府（2018）。台北市共融式遊戲場設置原則。台北市政府社會局，台北市。
取自：https://play4u.gov.taipei/cp.aspx?n=DA46B42F01873EF4
2.行政院公共工程委員會（2014）。公共設施閒置空間之活化及防範策略精進措施。行政院公共工程委員會全球資訊網站，台北市。
取自：https://www.pcc.gov.tw/cp.aspx?n=2D1D9DCD6477275D
3.王秀娟（1999）。公園綠地發展計畫規劃與實施之研究。戶外遊憩研究，12（3），63-77。
4.宋同正（2014）。序–服務設計的本質內涵和流程工具。設計學報（Journal of Design），19（2）。
5.孔憲法, 高千琇, & 李憲昆（2004）。健康與永續發展的都市規劃，世界衛生組織 （上）。健康都市學刊，（2），172-202。
6.尹健琳（2015）。由腳本理論探討顧客腳本對顧客參與和服務體驗品質之影響—以JK咖啡用餐服務設計為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣科技大學，台北市。
7.何黎明，蘇郁芬，吳書嫺 & 張熒芳（2009）。高雄都會公園使用者遊憩參與行為對滿意度影響之分析。海洋休閒管理學刊，（2），58-73。
8.杜瑞澤（2017）。綠色設計概論。綠色設計創新思維與設計實務，12-17。
9.阮綠茵（2007）。訪談法。設計研究方法。125-148，台北：全華。
10.呂慧中 & 陳伯儀（2008）。休閒遊憩者對運動公園設施使用滿意度之探討-以花蓮縣立運動公園為例。運動知識學報，（5），231-240。
11.林寶秀 & 林晏州（2001）。都市公園分佈型態與居民遊憩品質關係之研究。戶外遊憩研究，14（2），41-61。
12.林佑真，溫啟邦 & 衛沛文（2007）。台灣地區成年人之休閒運動行為與健康行為、健康狀況，健康相關生活品質之關係探討。台灣公共衛生雜誌，26（3），218-228。
13.林金定，嚴嘉楓 & 陳美花（2005）。質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究季刊，3（2），122-136。
14.周宜瑾（2016）。虛實整合服務設計對旅遊體驗和遊客滿意度之影響 -以貓空纜車旅遊服務為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣科技大學，台北市。
15.李國正 & 馮正民（1999）。公共設施區位之合理配置（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
16.李麗雪（1995）。現行都市公園相關法規探討。戶外遊憩研究，8（3），91-101。
17.侯錦雄 & 姚靜婉（1997）。市民休閒生活態度與公園使用滿意度之相關研究。戶外遊憩研究，10（3），1-17。
18.侯錦雄 & 林鈺專（1993）。看護者對兒童遊戲設施安全認知之研究-以台北市忠誠及松德兩公園為例。戶外遊憩研究，6（4），55-77。
19.彭台臨（2006）。台灣地區國民運動行為與其政策意涵之研究。台北市：行政院體育委員會。
20.管倖生 & 童鼎鈞（2010）。啟發式評估法。設計研究方法。267-276。台北：全華。
21.郭靜晃（1992）。兒童遊戲：遊戲發展的理論與實務。原作者：JE Johnson，JF Christie & TD Yawkey）。臺北市：揚智文化。
22.張明輝（2016）。推動且邁向聯合國永續發展目標（SDGs）。會計研究月刊，（371）， 12-15。
23.張世賢（2004）。聯合國推動地方永續發展的策略分析。中國行政評論，13（2），135-156。
24.張紹勳（2005）。問卷調查法。研究方法，三版。台中：滄海。
25.張文英 & 馮希亮（2012）。包容性設計對老齡化社會公共空間營建的意義。中國園林，28（10），30-35。
26.張淑青 & 黃元直（2009）。服務品質，服務體驗對關係品質與重遊意願的影響。管理實務與理論研究，3（3）。17-34。
27.潘世佳（2018）。設計在公共政策應用之研究—以公園不再大眾臉計畫為例。（未出版之碩士論文）。國立政治大學，台北市。
28.孫祖玉，林品章 & 陳建雄（2010）。社區公園與當地居民互動關係之非參與式觀察分析。藝術與設計學報，（1），33-50。
29.蘇美玲 & 林晏州（1999）。都市公園使用者休閒態度之研究-以台北市大安森林公園為例。戶外遊憩研究，12（1），61-86。
30.劉立偉 & 黃子珍（2011）。公園綠地空間分布的評析：從漸進規劃的觀點談都市公共設施用地檢討。建築學報，（76_S），91-112。
31.台灣事故傷害預防協與安全促進學會（2017）。國內外無障礙兒童遊樂設施規範之比較研究成果報告書。衛生福利部社會及家庭署，台北市。取自：https://crc.sfaa.gov.tw/crc_front/index.php?action=content&uuid=7fa1ea2d-1748-4c44-af54-dd0b594073d4
-網路資料
1.台北市公園路燈工程管理處（2019）。106-108歷年統計資料https://pkl.gov.taipei/Default.aspx#
2.台北市政府（2019）。共融遊戲場資訊網。台北市政府社會局
https://play4u.gov.taipei/
3.Park up_ Plan b 官方網站
https://www.parkup.tw/
4.2019台北市工務局統計室https://pwd.gov.taipei/Content_List.aspx?n=7DEDF2D8ED0114F3
5.黃金豐（2017)。當中部民眾在面對嚴重空污問題時，台中市政府卻想把「10個公園變更為住宅區」！http://www.forgemind.net/phpbb/viewtopic.php?t=41114