本研究旨在探討以數位化工具包含電子書與Google 表單/文件，進行小組合作與個人學習兩種模式的自我提問策略教學，對於學生英文閱讀理解能力的影響。本研究進行教學實驗，採不等組實驗設計，以台北市某所國中共三個班的117位九年級學生為對象，其中兩班為實驗組，分別實施「數位化個人自我提問教學」及「數位化小組自我提問教學」；另一班為控制組，實施「一般式電子書閱讀教學」。本研究以自編英文閱讀理解測驗為測量工具，於實驗結束後對三組進行英文閱讀理解測驗立即後測、學生課程回饋問卷及兩組實驗組各七位同學接受學生課程回饋訪談。研究中控制接受不同教學法的學生既有的英文能力，並比較三組學生在立即後測上的表現，實驗課程後學生使用閱讀策略的狀態，與課程中使用電子書和Google表單/文件的心得與感受，進而獲知數位化自我提問教學對學生英文閱讀理解的影響以及學生對於數位化工具的接受度。
本研究的主要發現如下：
壹、對於全體學生而言，接受「數位化小組自我提問策略教學」的學生閱讀理解表現最佳；接受「數位化個人自我提問策略教學」的學生閱讀理解表現沒有明顯差異。意即小組合作學習模式可以使學生成功學習自我提問策略並幫助其英文閱讀理解。
貳、對於高英文程度學生而言，相較於接受一般性閱讀教學的學生，接受「數位化個人自我提問策略教學」或「數位化小組自我提問策略教學」的學生英文閱讀理解能力沒有明顯差異。
參、對於低英文程度學生而言，接受「數位化個人自我提問策略教學」可能造成其認知負荷，妨礙其閱讀理解能力；接受「數位化小組自我提問策略教學」其認知負荷減輕，使得學生的閱讀理解表現與接受「一般式電子書閱讀教學」學生相仿。
肆、進行合作學習模式的英文閱讀策略教學時應採取穩定且可共同編輯的數位化工具，如Google文件。
伍、數位化工具運用在教學上能提升學生學習的興趣；數位化工具的穩定性為教學之重要因子。

The purpose of the study was to explore the effects of a digital self-questioning (SQ) strategy instruction on the ninth-grade students’ English reading comprehension. This study adopted an unequal post-test experimental design. The subjects were three ninth-grade classes with 117 students in total from a junior high school in Taipei City. The researcher randomly assigned one class as the control group, and the other two as the experimental groups. In the experiment, the control group received the five-week digital teacher-centered English reading instruction. The experimental group A received the five-week digital English reading instruction on the SQ strategy with individual learning. The experimental group B received the five-week digital English reading instruction on the SQ strategy with cooperative learning. In the study, the primary English ability of the subjects in the three groups was controlled. Right after the experiment, three groups took the English Reading Comprehension Test. In addition, the two experiment groups responded on a questionnaire about the contexts of the subjects’ using various reading strategies, and their attitudes toward digital tools, including E-books and Google Docs. In this way, the effects of the digital SQ strategy instruction and the students’ acceptance of digital learning tools can be found.
The major findings of this study were as following：
1.Among the subjects in the three groups, the ones that participated in the digital English reading instruction on the SQ strategy with cooperative learning could significantly do better on their reading comprehension than the ones in the digital English reading instruction on the SQ strategy with individual learning, and the control group. That means under cooperative learning model, students could learn the SQ strategy successfully and have better English reading comprehension ability.
2.For the high-level subjects in the three groups, the digital English reading instruction on the SQ strategy with cooperative learning or the digital English reading instruction on the SQ strategy with individual learning couldn’t do better on their reading comprehension significantly when compared with the control group.
3.For the low-level subjects in the three groups, the digital English reading instruction on the SQ strategy with individual learning might possibly cause high cognitive load which obstructed their reading; however, the digital English reading instruction on the SQ strategy with cooperative learning could reduce their cognitive load. That’s why for the low-level subjects in the experimental group B performed as well as those in the control group.
4.Stable and steady digital learning tools, such as Google Document should be adopted in the English reading strategy instruction with cooperative learning.
5.Digital tools applied in instructions could promote the students’ interest in learning while the stability and steadiness of the devices were essential factors in effective instructions.

中文部分
王財印、吳百祿、周新富（2009）。教學原理。臺北市：心理。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。臺北市：心理。
朱經明（1997）。特殊教育與電腦科技。臺北市：五南。
朱璟淳、張藝樺（2008）。電子書之學位論文研究趨勢之分析。國立新竹教育大學數位學習科技研究所碩士論文。
李詠吟（1994）。個案研究。臺北市：心理。
吳宇穎（2005）。多媒體組合方式與先備知識對小五學生「線對稱圖形」學習影響之
探究。國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系學位論文。
吳清山（2011）。啟動教育雲端開創多元學習機會。教育人力與專業發展，28（6），1-3。
吳偉平、李兆麟（2009）。語言學與華語二語教學，任務型教學對漢語學習動機的影響。香港：香港大學。
林佩璇（1992）。臺灣省高級職業學校合作學習教學實驗之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
林世元（1997）。合作學習在國小數學低成就學生補救教學實施成效之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
林志雲（2005）。以合作式教學法提昇高中生閱讀能力之研究。國立政治大學英語教學碩士在職專班碩士論文。
林男勝（2007）。相互教學法對不同理解能力之國小六年級學童在閱讀策略運用與閱讀理解之影響。國立屏東教育大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
林怡君（2010）。以NAEP架構建置國小高年級閱讀理解測驗。國立屏東教育大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
 
林弘君（2011）。探討概念構圖策略對大學生英文閱讀理解及後設認知之影響。國立
中央大學網路學習科技研究所學位論文。
林依蘋（2013）。融入式多層次問答策略教學對國小五年級學童國語課文理解、閱讀理解、閱讀自我效能以及閱讀策略使用之影響。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士論文。
林怡君、林建仲、吳俊憲（2008）。國小自然與生活科技課程運用Google Docs的學習成效。生活科技教育月刊，41（3），2-8。
周建智、王育文、李朝信、黃美瑤（2010）。運用小組遊戲競賽法在國小體育課之應用—問題解決歷程觀點。台灣運動教育學報，4（2），1-16。
洪月女（譯）（1998）Kenneth S. Goodman著。談閱讀。臺北市：心理。
胡曉峰、吳玲達、李國輝、老松楊（1996）。多媒體系統原理與應用。臺北市：儒林。
施頂清（2000）。自我發問策略與合作學習（小組討論）對國中生國文閱讀理解的效果比較考驗。國立中山大學教育研究所碩士論文。
施嘉桓（2007）。概念圖與認知型態對數位學習成效影響之研究。暨南大學資訊管理學系碩士論文。
柯華葳（2007）。教出閱讀力。臺北市：天下雜誌。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅（2009）。臺灣四年級學生閱讀成就（PIRLS 2006報告）（第二版）。取自：http://140.115.78.41/pirls_report.htm
陳怡琪（2011）。多層次提問教學對國小五年級學童閱讀理解、閱讀理解後設認知與閱讀動機之影響。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士論文。
連啟舜（2002）。國內閱讀理解教學研究成效之統合分析研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導系碩士論文。
陳玟里（2003）。合作學習閱讀理解策略對高職學生閱讀成就與閱讀態度之研究。國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文。
高瑜璟（2006）。數位學習-學習的新趨勢。網路社會學通訊期刊，57。取自http://www. nhu. edu. tw/~ society/ej/57/57-22. htm.
陳欣汝（2009）。應用Google Docs於網路合作學習之研究。淡江大學教育科技學系碩士班學位論文。
郭春玉（2004）。後設認知閱讀策略教學對國小三年級學童閱讀動機及閱讀理解影響之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士班學位論文
郭明堂（2009）。摘摘樂－閱讀理解策略開發。教育部閱讀教學策略開發與推廣計畫結案報告。臺北市：教育部。
陳瑩（2010）。雲端策略：雲端運算與虛擬化技術。臺北市：天下雜誌。
徐孟華（2014）。運用自我提問策略於國小五年級社會領域教學之實驗研究。國立臺中教育大學教師專業碩士論文。
徐岳聖、陳堅錐（2008）。合作學習之TGT教學策略與籃球活動設計應用於思考訓練與技能表現：以國小高年級健體課為例。大專體育，95，17-24。
張必隱（1993）。閱讀心理學。北京：師範大學。
許晴佩（2004）。QAR「問題-答案關係」閱讀理解策略教學對國小四年級學童閱讀理解成效之研。台北：國立臺中師範學院國民教育研究所國小教師在職進修語文教學碩士班論文。
張光煜（2008）。大躍進Photoshop CS4ソ即效見本。臺北市：上奇科技。
許雅婷（2009）。後設認知策略在閱讀障礙學生之應用。雲嘉特教，10，68-74。
劉惠婷（2011）。教學電子書運用於國小三年級英語學習成效之研究。國立嘉義大學教育學系研究所碩士論文。
許力云（2014）。多媒體教學對國中學生閱讀態度及閱讀理解之實驗研究。國立台南
大學教育學系課程與教學教學碩士班論文。
張輝誠（2014）。學思達翻轉教學法─我的十五年教學生涯之後的全新改革。教師天地，191（8），37-43。
張貴琳、黃秀霜、鄒慧英（2010）。從國際比較觀點探討臺灣學生PISA 2006閱讀素養特徵。課程與教學，13（1），21-43。
曾陳密桃（1990）。國民中小學生的後設認知及其閱讀理解知相關研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
黃雅玲（2010）。國小六年級學童融入式自我發問策略教學研究。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士論文。
黃國展（2010）。從計算平台的演變淺談雲端計算的興起。研習論壇月刊，131，1-10。
曾靖閔（2014）。文學討論圈對EFL國中學生英文閱讀理解,閱讀策略使用之影響及學生對文學討論圈的看法。東海大學外國語文學系碩士論文。
黃政傑、林佩璇（1996）。合作學習。臺北市：五南。
黃郁倫、鐘啟泉（譯）（2006）佐藤學著。學習的革命: 從教室出發的改變。臺北市：天下。
黃美瑤、薛名淳、張琬渝、黃筱卉（2012）。同儕互動回饋策略提高學生創造力與學習動機。大專體育學刊，14（1），13-23。
葉玉珠（2006）。創造力教學-過去、現在與未來。臺北市：心理。
劉玲吟（1994）。後設認知閱讀策略的教學對國中低閱讀能力學生閱讀效果之研究。國立彰化師範大學特殊教育系碩士論文。
蔡宜君（2008）。運用合作式閱讀策略教學法培養國中生閱讀能力之個案研究。國立成功大學外國語文研究所碩士論文。
蔣佳穎（2008）。自我發問、問題答案關係策略教學對國小六年級學童閱讀理解和閱讀動機之影響研究。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士論文。
潘英豪（2011）。科技教室導入雲端網路教學方法之研議。生活科技教育月刊，44（3），80-94。
潘慧玉（2013）。自我提問策略科學閱讀教學對國小六年級學童科學閱讀提問表現、閱讀理解與閱讀態度之影響。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系碩士班。
蔡鵑霙（2014）。合作學習對國中生英語單字習得、閱讀理解及學習動機之效益。國立高雄師範大學英語學系論文。
蔡瀅竹（2014）。[問題—答案關係]策略對國中一年級學生閱讀理解之研究。國立臺中教育大學教育學系課程與教學所碩士論文。
蔡鵑霙（2014）。合作學習對國中生英語單字習得、閱讀理解及學習動機之效益。國立高雄師範大學英語學系碩士論文。
劉兆文、陳怡欣（1999）。從閱讀的認知歷程談有效教學策略。教師天地，102，78-85。
潘姿伶、林淑媛（2011）。團體遊戲介入在改變養護機構老人衰弱之成效。護理暨健康照護研究，7（1），45-54。
蔡鵑如、潘義祥（2011）。合作學習小組遊戲競賽法在圍棋運動教學之行動研究。臺灣體育學術研究，51，23-44。
謝祥宏（1995）。交互式多媒體教學系統對高中學生學習細胞生理概念之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
簡妙娟（1999）。合作學習對高二學生學習公民「政治」單元之影響。台灣省教育，5，227-239。
英文部分

Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. Journal of personality and social psychology, 45(2), 357.
Andre, M. E., & Anderson, T. H. (1978-1979). The development and evaluation of a self-questioning study technique. Reading Research Quarterly, 605-623.
Baker, L., & Brown, A. L. (1984). Metacognitive skills and reading. Handbook of reading research, 1(353), V394.
Chang, Y. L. (2011). Composing and Application of E-books in Chinese, Taiwanese and English Instruction. Humanities and Social, 2(8), 1-21.
Chin, C., & Brown, D. E. (2002). Student-generated questions: A meaningful aspect of learning in science. International Journal of Science Education, 24(5), 521-549.
 
Davey, B., & McBride, S. (1986). Effects of question-generation training on reading comprehension. Journal of Educational Psychology, 78(4), 256.
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. The nature of intelligence, 12, 231-235.Gagn’e, E. D.(1993). The cognitive psychology of school learning(2nded). New York: Harper Collins College Publishers.

Graesser, A. C., & Person, N. K. (1994). Question asking during tutoring. American educational research journal, 31(1), 104-137.
Gersten, R., Fuchs, L. S., Williams, J. P., & Baker, S. (2001). Teaching reading comprehension strategies to students with learning disabilities: A review of research. Review of Educational Research, 71(2), 279-320.
Harter, S. (1981). A new self-report scale of intrinsic versus extrinsic orientation in the classroom: Motivational and informational components. Developmental psychology, 17(3), 300.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1989). Cooperation and competition: Theory and research. Interaction Book Company.
Johnson, D.W.,＆Johnson, R.T. (1994).Learning together and alone：Cooperative, Competitive and individualistic learning. MA：Allyn and Bacon.
Johnson, D. W., Johnson, R. T., & Holubec, E. J. (1988). Cooperation in the classroom. Interaction Book Co.
King, A. (1989). Effects of self-questioning training on college students' comprehension of lectures. Contemporary Educational Psychology, 14(4), 366-381.
King, A. (1994). Guiding knowledge construction in the classroom: Effects of teaching children how to question and how to explain. American educational research journal, 31(2), 338-368.
Kai-Wai Chu, S., & Kennedy, D. M. (2011). Using online collaborative tools for groups to co-construct knowledge. Online Information Review, 35(4), 581-597.
Mayer, R. E. (2001). Multimedia learning. New York: Cambridge University Press.
Marcus, N., Cooper, M. & Sweller, J. (1996). Understanding Instructions. Journal of Educational Psychology, 88(1), 49-63.
Mell, P. & Grance, T. (2009). The NIST Definition of Cloud Computing . National Institute of Standards and Technology,53(6), 50.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge University Press.
Nolte, R. Y., & Singer, H. (1985). Active comprehension: Teaching a process of reading comprehension and its effects on reading achievement. The Reading Teacher, 39(1), 24-31.
National Assessment Governing Board. (2008). NAEP2009 reading framework.
Washington, DC:American Institutes for Research.
Palinscar, A. S., & University of Illinois. (1982). Improving the reading comprehension of junior high students through the reciprocal teaching of comprehension: monitoring strategies.
Pearson, P. D., & Johnson, D. D. (1978). Teaching reading comprehension. NY: Holt, Rinehart, and Winston.
Palinscar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and instruction,1(2), 117-175.
Paris, S. G., Cross, D. R., & Lipson, M. Y. (1984). Informed Strategies for Learning:
A program to improve children's reading awareness and comprehension. Journal of Educational psychology, 76(6), 1239.
Perron, B. E., & Sellers, J. (2011). Book Review: A Review of the Collaborative and Sharing Aspects of Google Docs. Research on Social Work Practice, 21(4), 489-490.
Raphael, T. E. (1986). Teaching question answer relationships, revisited. The Reading Teacher, 39(6), 516-522.
Rosenshine, B. (1986). Synthesis of research on explicit teaching. Educational leadership, 43(7), 60-69.
Rutsch, H. (2003). THE UNITED NATIONS LITERACY DECADE (2003-2012).UN Chronicle, 40(2). Rogoff, B., & Gardner, W. R. (1984). Guidance in cognitive development: An examination of a mother-child interaction.
Samuels, S. J. (1983). Diagnosing reading problems. Topics in Learning and Learning Disabilities, 2(4), 1-11.
Slavin, R. E. (1985). Cooperative learning: Applying contact theory in desegregated schools. Journal of Social Issues, 41(3), 45-62.
Swaby, B. E. (1989). Diagnosis and Correction of Reading Difficulties. Allyn and Bacon Order Department, 200 Old Tappan Rd., Old Tappan, NJ 07675
Slavin, R. E. (1990). Cooperative learning: Theory, research, and practice. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall,.
Sternberg, R. J. (2006). The nature of creativity. Creativity Research Journal,18(1), 87-98.
Stewart, O., & Tei, E. (1983). Some implications of metacognition for reading instruction. Journal of Reading, 27(1), 36-43.
Sweller, J., Van Merrienboer, J. J., & Paas, F. G. (1998). Cognitive architecture and instructional design. Educational psychology review, 10(3), 251-296.
UNESCO (2005). Aspect of literacy assessment: Topics and issues form the UNESCO expert meeting. Paris: Author.
Vygotsky, L. S. (1979). Consciousness as a problem in the psychology of behavior. Soviet psychology, 17(4), 3-35.
Van Den Broek, P., & Kremer, K. E. (2000). The mind in action: What it means to comprehend during reading. Reading for meaning: Fostering comprehension in the middle grades, 1-31.
 
Wong, B. Y. (1985). Self-questioning instructional research: A review. Review of Educational Research, 55(2), 227-268.
Weisberg, R. (1988). 1980s: A change in focus of reading comprehension research: A review of reading/learning disabilities research based on an interactive model of reading. Learning Disability Quarterly, 11(2), 149-159.
Wagner, R. (2010). Educational Technology: Using Google Docs as a Collaboration Tool. Athletic Training Education Journal, 5(2), 94-96.
Wretsch, J. V., & Stone, C. A. (1976). A social interaction analysis of learning disabilities remediation. In International Conference of the Association for children with Learning Disabilities, San Francisco.
Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving*. Journal of child psychology and psychiatry, 17(2), 89-100.
Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1990). What influences learning? A content analysis of review literature. The Journal of Educational Research, 84(1), 30-43.
Wittrock, M. C., & American Educational Research Association. (1986).Handbook of research on teaching: a project of the American Educational Research Association. Macmillan; Collier-Macmillan.