美國為勵進科學文藝及促進社會經濟與發展之目的而建立設計專利保護制度。其中，設計專利侵權鑑定流程大致依循1871年Gorham案所發展的「一般觀察者檢測」，惟其發展至今已逾140年，但對於「如何判決侵權」所提供的判斷方法與標準仍存有諸多爭議空間，需要更詳盡的說明及規範做為準則。本研究主要藉由整理美國判例、學者文獻及觀察設計程序，進而輔以探討設計專利申請人所期望得到的保護與目前法規疏於考量等兩層面，冀望能提供法界判斷設計侵權方法之參考及進而給予設計作品更完善的保護，終至提升整體設計產業之成長。
在本研究中，一般觀察者檢測之適用層面，主要討論三大面向議題：（1）一般觀察者身分與特質（2）觀察原則（3）觀察時機。並於內文第貳至肆章，分別論述此三大議題於美國重大案例中之流變，進一步分析其適用標準對於設計侵權訴訟判決的影響。此外，在Gorham案中，最高法院提出一般觀察者檢測作為設計專利侵權檢測的主要架構，至今仍被大量案例所引用與支持。而本研究主要在Gorham案中架構的一般觀察者檢測上，除了新增「將兩設計異時異地做比較」的建議，大致回歸Gorham案最高法院採取的原則。本內文深入論述異時異地比較的限制，施以選購時之注意力，可避免難以拿捏之侵權鑑定的觀察時間長短、或無法分辨細節差異等對整體印象影響是否顯著的問題，並能促使一般觀察者達成整體觀察之目的。

The United States sets up regulations of design patent in order to promote the creativity of science and art and the development of social economy. In terms of the judgments and criteria of the design patent infringement analysis, they are substantially based on the “ordinary observer test” principle followed by the case of 1871 Gorham Co. v. White. Although they have been developed for more than 140 years, the criteria used in infringement judgments are still arguable until the present day. This study aims to provide the court judgment of the design patent with a few suggestions and further protect designed products in order to promote the development of the design industry. So this study will primarily look at several U.S remarked cases, academic thesis and the process of the observation of design, and correspondingly discuss ground of protecting designers and the defects of current regulations.
In this study, these three main points in regard to the application of the ordinary observer test are: (1)The definition of the “ordinary observer”, (2)The Principle of observation, (3)The timing. From Ch2 to Ch4, it will explain that the evolution of the three points applied in remarked cases, and analyze the impact caused by the principle performed in the court judgment made for the design patent infringement. Moreover, the framework of the “ordinary observer test” referred by the Supreme Court for patent infringement analysis in the case of Gorham has been performed and supported by numerous following cases. On the basis of the principle of the ordinary observer test, this study also suggests taking “the comparison involving in the potential purchasers’ cognition at different space and time” into consideration. Therefore, it leads to avoid the confusion of determining infringement on the duration of observation, or the inability for distinct discrepancy of designed products, and then in order to promote the achievement of the overall appearance of ordinary observers.

Donald C. Gause、Gerald M. Weinberg（著），褚耐安（譯）（2007），《從需求到設計：如何設計出客戶想要的產品》。臺北：經濟新潮社。
John Chris Jones（著），張建成（譯）（1994）。《設計方法》，二版。臺北：六合出版社。
Michael Kroeger（著），吳莉君（譯）（2010）。《設計是什麼？：保羅．蘭德給年輕人的第一堂啟蒙課》。台北：原點。
N. F. M. Roozenburg、J. Eekels（著），張建成（譯）（1995）。《產品設計：設計基礎和方法論》，二版。臺北：六合出版社。
Roger Martin（著），李仰淳、林麗冠（譯）（2011）。《設計思考就是這麼回事》。台北：天下遠見。
司法院網站─美利堅合眾國憲法，載於：http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-03.asp（最後瀏覽日：05/16/2014）
伊彬、林演慶（2006），〈視覺影像處理之眼球運動相關研究探討〉，《設計學報》，第11卷，第4期，頁59-80。
沈翠蓮（著）（2013），《創意原理與設計》。台北：五南出版社。
林崇宏（2012），《工業設計論：產品美學設計與創新方法的探討》。新北市：全華圖書。
知識產權觀察─資料中心。載於：http://100ipu.com/rc/article.php?id=36（最後瀏覽日：05/15/2014）
洪承暉、鄭霈絨（2013），《生活用品類別與色彩對應聯想應用於高齡者記憶之研究》，大同大學工業設計研究所碩士論文（未出版），臺北市。
徐銘夆（2011），〈歐盟共同體設計保護制度制定脈絡之探討介紹〉，《智慧財產權月刊》，151期，頁55-87。
陳宜誠（2013），〈美國設計專利判例解析─Egyptian Goddess（上）〉，《北美智權報》，第96期。載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-72.htm
葉雪美（2009），《從歷史判例看「真正購買者」對新式樣專利侵權判決之影響》。載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-12.htm（最後瀏覽日：04/27/2014）
葉雪美（2010），〈解析設計專利侵害事實相同檢測的一般觀察者：從美國與歐盟設計的相關案例談起（上）〉，《專利師》，2期，頁51-62。
葉雪美（2013），〈解析設計專利侵害之整體視覺印象與新穎特徵之間的迷思：從智慧財產法院101民專上52號民事二審判決談起（2/4）〉，《北美智權報》，第93期。載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-61.htm（最後瀏覽日：04/25/2014）
葉雪美（2014），〈解析設計專利侵害之整體視覺印象與新穎特徵之間的迷思：從智慧財產法院101民專上52號民事二審判決談起（1/4）〉，《北美智權報》，第92期。載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-60.htm（最後瀏覽日：06/22/2014）
葉雪美（2014），〈In re Owens─設計專利圖式中細微但重要的邊界線〉，《北美智權報》，第102期。載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-202.htm（最後瀏覽日：07/09/2014）
賈邦蓮、曹明明（2006），〈論智慧財產權的保護機制─以“社會契約論”為視角〉，《民事法學論文選粹：智慧財產權法》，頁1-5。載於：http://wenku.baidu.com/view/74ea3206eff9aef8941e06d8.html（最後瀏覽日：06/16/2014）
趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜、秦建譜（著）（2012），《智慧財產權入門》，第九版。台北：元照出版。
劉姿吟（2008），《專利仲裁之可行性研究》，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文（未出版），臺北市。載於：http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/36880/6/36100206.pdf
劉秋汝（2010），《設計專利侵權分析之結果》，世新大學法學院智慧財產權研究所碩士論文（未出版），臺北市。
劉國讚（2011），〈新式樣專利侵害之主要部位認定與近似判斷原則之研究〉，《專利師》，第4期，頁46-65。
邁克爾．萊斯諾夫（著），劉訓練、李麗紅、張紅梅（譯）（2012）。《社會契約論》。江蘇省：江蘇人民出版社。
Applied Arts Corp. v. Grand Rapids Metalcraft Corp., 67 F.2d 428 (1933).
Braun Inc. v. Dynamics Corp. of America, 975 F.2d 815, 24 USPQ2d 1121 (1992).
Christopher V. Carani, The new “extra-ordinary” observer test for design patent infringement-- on a crash course with the supreme court's precedent in Gorham v. White, 8 JMARRIPL 354, 354-452 (2009).
Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs (2002).
Egyptian Goddess Inc. v. Swisa Inc., 543 F.3d 665 (2008).
Goodyear Tire & Rubber Co. v. Hercules Tire & Rubber Co., Inc., 162 F.3d 1113, 1119 (1998).
Gorham v. Company v. White, 81 U.S. 14 Wall. 511 (1871).
In re Plastics Research Corp. Litigation, Not Reported in F.Supp.2d, 2002 WL 100450 (E.D.Mich.), 63 U.S.P.Q.2d 1924 (2002).
Jason J. Du Mont & Mark D. Janis, The Origins of American Design Patent Protection, 88 Ind. L.J. 837 (2013).
Keystone Retaining Wall Systems, Inc. v Westrock, Inc., 997 F.2d 1444, 27 U.S.P.Q.2d 1297 (1993).
Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp. 728 F.2d 1423, 221 U.S.P.Q. 97 (1984).
Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) §1502 (2014).
Mattioli, Michael and Parchomovsky, Gideon, Partial Patents, Columbia Law Review, 111, 207-253 (2011).
Minka Lighting, Inc. v. Craftmade Int’l., Inc., 2004 U.S. App. LEXIS 770 (2004).
Saidman, P. J., & Singh, A. Death of Gorham Co. v. White: Killing It Softly with Markman, The. J. Pat. & Trademark Off. Soc'y, 86, 792. (2004). Retrieved from http://www.ipo.org/wp-content/uploads/2013/04/deathofgorham.pdf (Latest visit: 04/25/2014)
Sweet & Maxwell and its Contributors, The informed user in design law: what should he compare and how should he make the comparison? E.I.P.R., 36(3), 181-185 (2014).
United States Code, 35 U.S.C. § 171 (2013).
Whitman Saddle Co. v. Smith, 38 F. 414 (1889).