科技的發達對人類的生活造成革命性的影響，連教育也不例外。教學輔具多元化，機器人之於課程的應用成為趨勢，其中又以樂高機器人的發展最為廣泛，其可攜性、高重組性與邏輯性使得樂高機器人在各年齡層的學校大受歡迎。因此，本研究希望加深此領域之研究廣度，目的在探討實施融入「專題導向式學習」於大學生程式設計課程，對大學生學習程式設計學習成效、學習態度及問題解決能力之影響。
研究者以「樂高機器人」為輔具融入專題式導向教學方案，採「單組前後測設計」的研究方法，以資訊科學系的學生為研究對象進行為期17週的實驗教學，每週一次，150分鐘。學生在學習的過程中必須運用C程式語言或NXT-G圖像介面操作NXT樂高機器人，完成每一個感測器的專案作品。其後，研究者透過問卷調查、教師平時所給之專案成績、期末總評與校外比賽成績為量化分析資料，此外，並輔以現場的教室觀察日誌與課後訪談等質性資料，進行量化與質化並重的分析與研究。
研究結果發現：
（一）融入樂高機器人於專題式導向程式學習對於學生的「程式設計學習態度」是有正面且顯著的影響。（二）採用專題式導向學習對於大學生的問題解決能力，僅在「採取行動」構面達到顯著差異。
（三）在學習成效方面，專題式導向學習對大學生學習程式設計具有正向影響。最後，研究者根據本研究之發現，提出相關討論與未來研究建議。

The advancement of technology has brought human life into another era, and education is not an exception. There are more and more different types of instructional tools can be utilized in our classrooms to enhance learning nowadays. The robotic education is taking the world by storm in recent years, especially the Lego robotic kits, since it is portable, high reconfigurable, and logical. These traits make it a hit in schools and among students all over different ages. Therefore, the current research wishes to expand the horizons of the field of robotic education and aimed at measuring the learning effect of integrating Lego robotic kits with project-based learning into a university programming course on students’ learning attitudes as well as their problem solving skills.

A case study was conducted with one group pretest posttest research design at one local university in Taiwan. A total of 34 participants with the age between 20 to 22 years old from the computer science department joined the experiment. During the 17 weeks of the course, each class session lasted 150 minutes per week. Students had to use C++ or the NXT-G (Graphical user interface) to compile or finish a project with Lego robotic kits provided by the instructor. Quantitative data were collected with the inventories measuring students’ learning attitudes as well as their problem solving skills while several in-class observations and interviews were recorded. After the completion of the course, data gathered from questionnaires, final course grades, the results of an external competition, class observation, and interviews are used for analysis.

The results of the study are as the following:
1. There is a positive significant effect of the utilization of Lego robotic kits in a course on students’ learning attitudes towards programing learning.
2. The integrated project-based Instruction in the course is only useful for some aspect of problem solving skills. Only the score for the sub-construct, action taking, was raised significantly after the experiment.
3. Overall, the integration of project-based learning and Lego robotic kits is useful for university students to learn programming, and they have great learning achievement.

Finally, based on the findings of the study, suggestions for teachers and administration and future studies are discussed.

Barak, M., & Zadok, Y. (2009). Robotics projects and learning concepts in science, technology and problem solving. International Journal of Technology and Design Education, 19(3), 289-307.
Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational researcher, 18(1), 32-42.
Castledine, A. R., & Chalmers, C. (2011). LEGO Robotics: An Authentic Problem Solving Tool?. Design and Technology Education, 16(3), 19-27.
Cruz, I. L. J. (2010). Robotics as a Means of Increasing Student Achievement in Middle School Science
Chambers, J. M., Carbonaro, M., & Murray, H. (2008). Developing conceptual understanding of mechanical advantage through the use of Lego robotic technology. Australasian Journal of Educational Technology, 24(4), 387-401.
Coffin, R. J., & MacIntyre, P. D. (1999). Motivational influences on computer-related affective states. Computers in Human Behavior, 15(5), 549–569.Cronbach, L.J. (1947). Test reliability: its meaning and determination. Psychometrika, 12, 1-16.
Cruz-Martín, A., Fernández-Madrigal, J. A., Galindo, C., González-Jiménez, J., Stockmans-Daou, C., & Blanco-Claraco, J. L. (2012). A lego mindstorms nxt approach for teaching at data acquisition, control systems engineering and real-time systems undergraduate courses. Computers & Education, 59(3), 974-988.
Dewey, J. (2007). Experience and education. Simon and Schuster.
Doppelt, Y. (2003). Implementation and assessment of project-based learning in a flexible environment. International Journal of Technology and Design Education, 13(3), 255-272.
Edwards-Leis, C. (2007). Matching mental models: The starting point for authentic assessment in robotics. Design and Technology Education: An International Journal, 12(2), 25-36.
Epstein, R. (1999). Generativity theory. Encyclopedia of creativity, 1, 759-766. Fiorini, P. (2005). LEGO kits in the lab [robotics education]. Robotics & Automation
Magazine, IEEE, 12(4), 5.
Gates, B. (2007). A robot in every home. Scientific American, 296(1), 58-65.
Hwang, G. J. & Chang, H. F. (2011). A formative assessment-based mobile learning
approach to improving the learning attitudes and achievements of students. Computers
& Education, 56(4), 1023-1031.
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and
development (Vol. 1). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
LEGO Engineering. (2011). http://legoengineering.com/
Lombardi, M. M. (2007). Authentic learning for the 21st century: An overview. Educause learning initiative, 1(2007), 1-12.
Mataric, M. J., Koenig, N. P., & Feil-Seifer, D. (2007, March). Materials for Enabling Hands-On Robotics and STEM Education. In AAAI Spring Symposium: Semantic
Scientific Knowledge Integration (pp. 99-102).
Mims, C. (2003). Authentic learning: A practical introduction & guide for
implementation. Meridian: A Middle School Computer Technologies Journal,6(1), 1-3.
Moundridou, M., & Kalinoglou, A. (2008). Using LEGO Mindstorms as an instructional aid in technical and vocational secondary education: Experiences from an empirical case study. In Times of Convergence. Technologies Across Learning Contexts (pp. 312-321). Springer Berlin Heidelberg.
Nunnally, J. (1978). Psychometric theory. 2nd Edition, New York: McGraw–Hill.
Norton, S., McRobbie, C., & Ginns, I. (2007). Problem solving in a middle school robotics design classroom. Research in Science Education, 37(3), 261-277.
Tsai, C. C., Lin, S. S., & Tsai, M. J. (2001). Developing an Internet attitude scale for high school students. Computers & Education, 37(1), 41-51.
Thomas, J. W. (2000). A review of research on project-based learning
Thomas, J. W., Mergendoller, J. R., and Michaelson, A. (1999). Project-based learning: A handbook for middle and high school teachers. Novato, CA: The Buck Institute for Education.
Williams, A. B. (2003). The qualitative impact of using LEGO MINDSTORMS robots to teach computer engineering. IEEE Transactions on Education, 46, 206-206. doi: 10.1109/TE.2002.808260
Carbonaro, M., Rex, M., & Chambers, J. (2004). Using LEGO robotics in a project-based learning environment. The Interactive Multimedia Electronic Journal of
Computer-Enhanced Learning, 6(1).
Lindh, J., & Holgersson, T. (2007). Does lego training stimulate pupils’ ability to solve
logical problems?. Computers & education, 49(4), 1097-1111.
Obama 2013 https://www.youtube.com/watch?v=6XvmhE1J9PY
FREIMAN, V. (2009). Perceptions of middle school children about mathematical
connections in a robotic-based learning task. EIMI 2010, 199.
Petre, M., & Price, B. (2004). Using robotics to motivate ‘back door’ learning. Education
and Information Technologies, 9(2), 147–158
Galvan, S., Botturi, D., Castellani, A., & Fiorini, P. (2006, May). Innovative robotics teaching using lego sets. In Robotics and Automation, 2006. ICRA 2006. Proceedings
2006 IEEE International Conference on (pp. 721-726). IEEE.
Hair, J. F., Black, B., Babin, B., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. (1992). Multivariate
Data Analysis (6th ed.). New York: Macmillan.
王文科(1989)。教育心理學。台北:五南書局。
王秀鶯(2013)。導入 Scratch 程式教學對國中生自我效能與學習成就之探究—以程式設計課程為例。國立臺灣科技大學人文社會學報,9(1),1-15。
王致遠(2009)。專題導向學習法應用於" 單晶片控制" 教學之行動研究。國立雲林科 技大學技術及職業教育研究所碩士班論文,未出版,雲林縣。
王裕德、陳元泰、曾鈴惠(2012)。機器人問題導向程式設計課程對女高中學 生學習程式設計影響之研究。科 學 教 育 學 刊 ,3 5 (4),11-29。
田耐青(1999)。由電腦樂高談新世紀的學習:一個「科技支援之建構學習環境」實例,教學科技與媒體雜誌,44,24-35。
吳庚軒(2010)。玩具融入機電整合教學之研究-以機器人設計為例。國立臺北教育大學碩士論文,未出版,台北市。
呂素雯(2002)。自然科創造性問題解決教學對國小六年級學童問題解決能力、態度及學習成就之影響研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,台北市。
何致億(2007)。智慧型樂高機器人與 Java 程式開發。臺北市:悅知文化出版社。
何偉雲(2001)。初步探討影響學童自然科學習成就因素的排序。屏東師院學報, 14, 933-952。
李淑媛(1995)。高一學生問題解決態度、生涯不確定源與生涯決定狀態之相關研
究 。國立彰化師範大學輔導研究所,未出版,彰化市。
吳志緯、黃萬居(2003)。以電腦樂高進行國小科學教學活動設計與實施之研究。2003。
吳統雄(1985)。「態度與行為研究的信度與效度-理論、應用、反省」,民 意 學 術 專 刊,夏季號,25-53。
吳清宜(2005)。屏東師範學院學生學習態度及其影響因素之研究(碩士論文)。
取自 http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=NGmxUq/record?r1X 李登隆、王美芬(2004)。資訊融入專題導向學習對國小學生自然科學習態度與
問題解決能力之影響。科學教育研究與發展季刊,2004 專刊,69-94。
邱皓政(2008)。量化研究與統計分析。台北;五南。
邱皓政(2010)。量化研究與統計分析:SPSS(PASW)資料分析範例解析。台北;五南。
李啟嘉(2012)。ADDIE 教學設計模式融入專題導向學習對大學生問題解決能 力及自我導向學習傾向影響之研究。臺北科技大學技術及職業教育研究所學位 論文,未出版,臺北市。
李曉菁(2003)。「 問 題 探 討 式 」班 會 模 式 之 實 驗 研 究。國立花蓮師範學院碩士論文, 未出版,花蓮縣。
林淑惠、黃韞臻(2011)。中部大學生學業挫折容忍力與問題解決態度之相關研
究。全球心理衛生 E 學刊,2(2),25-44。
周坤毅(2014)。GAME 心智電玩。科學人,147,63-67。 洪子翔(2009)。電腦樂高(LEGO Data)於學習模式下,對國高中生的影響-以旭光高中樂高機器人研究社為例。南投縣立旭光高中專題論文。 洪文一、許耀銘(2009),教你學會 LEGO 樂高機器人 1。臺北市:旗林文化事業有限公司。
計惠卿、莊靜圓(2002)。PBL 網路活動之合作分享機制剖析(The assessment of collaboration and sharing mechanism for web-based PBL activity)。2002 Global Chinese Conference on Computers in Education (GCCCE)全球華人計算機教育應用大會,2002.06.11~16,北京:北京師範大學。
袁方(編)。(2002)。《社會研究方法》。臺北:五南。
陳文婷、劉旨峰、鄭婷尹、郭展馨(2008 年 10 月)。應用專題導向學習於師培生樂高機器人課程之滿意度個案分析。「電腦與網路科技在教育上的應 用 研 討 會 」發表之論文,新竹煙波大飯店。
徐新逸(2001)。如何利用網路幫助孩子成為研究高手-網路專題式學習與教學創新。
教育科技系暨研究所期刊,25-34。
莊士漢(2011)。樂高機器人專題活動融入資訊教育課程之研究。國立臺北教育大學碩士論文,未出版,台北市。 黃元彥、林俊閎、劉旨峰(2010)。台灣機器人與教育研究在不同學習成效之成果分析 -以台灣博碩士論文資料為基礎。「電腦與網路科技在教育上的應用研討會」發表之論文,國立新竹教育大學。
黃春金(2009)。探索教育活動對國小高年級學童的問題解決能力與態度之影響研究 。國立屏東教育大學碩士論文,未出版,屏東市。
張俊彥、翁玉華(2000)。我國高一學生的問題解決能力與其科學過程技能之相關性研究。科學教育學刊, 8(1),35-55。
許喬雯、岳修平、林維真(2010)。專題式學習小組溝通行為與成員角色之研究。圖 書資 訊 學 刊 ,8 (1),137-164。
張春興、林清山(2000)。教育心理學。台北市:東華書局。
許喬雯、岳修平、林維真(2010)。專題式小組溝通行為與成員角色之研究。圖 書 資 學刊 ,8 (1),137-164。
程潔媛(2010)。自由軟體在社會學習領域專題報告之應用。網 路 社 會 學 通 訊 期 刊 ,南華大學社會學研究所。
曾義智(2006)。應用機器人於程式設計教學—實體機器人與模擬軟體使用成效比較 。臺灣師範大學資訊教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
詹秀玉(2005)。科展表現優良師生之互動歷程分析。國立臺灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士班論文,未出版,臺北市。
詹秀美、吳武典(1991)。問題解決測驗。臺北市:心理。
楊秀惠、陳嘉彌(2007)。積木角遊戲活動引爆創造力之啟思。幼 兒 保 育 學 刊 。5,87-112。
趙英傑(2006 年 7 月 13 日)。LEGO MINDSTORMS 樂高機器人套件簡介【部落格81文字資料】。取自 http://swf.com.tw/?p=62
維克(2012,4 月 5 日)大學畢業生都應該懂程式設計。科技報橘。2014 年 5 月 28 日 取自http://techorange.com/2012/04/05/computer-science-for-non-majors-takes-many-forms/
劉洲(2004)。應用 Lego Mindstorms 在高中程式設計教學的成效探討。臺灣師範大學資訊教育學系學位論文,未出版,臺北市。
蔡學偉、蕭顯勝、游光昭(2007)。問題導向學習策略在網路化 [電腦樂高] 教學活動
上之應用。
錢傳明(2008)。支援同儕學習的程式語言教學平台(碩士論文)。取自
http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=eCHdPP/fulltextdeclare?dbid=
IHZgl~fcVOGcF%5B&imgtype
鍾大定(2003)。專題導向學習應用於程式設計課程之研究(碩士論文)。取自
http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dnclcdr&s=id=%22091MCU013
96016%22.&searchmode=basic
簡幸如、劉旨峰(2009)。專題導向數位遊戲製作教學模式之個案探討。 蘇秀玲、謝秀月(2006)。科學遊戲融入國小自然科學童的問題解決能力之研究。理工研究學報,40(1),47-68。