隨著程式語言學習需求高漲，線上程式教育越來越普及，多數的課程模式是教師示範撰寫程式碼並附上程式碼壓縮檔案，再由學生自行觀摩並模仿，然而這樣的學習模式，與傳統的教學模式差異不大，無法將數位學習「以學習者為中心」特色有效彰顯。此外，程式語言學習普遍被認為是困難的任務，因此教師的積極協助顯得格外重要，而學生也可能會因為個體學習習慣不同，造成學習成效結果不一的情況。
本研究將「以學習者為中心」視為系統開發特色，根據鷹架理論設計一門網頁前端程式語言課程，課程由教師輔助學生學習程式基礎語法，最後教學鷹架退除，讓學生能夠獨自完成進階應用作業。課程配合融合圖像型、文字型與混和型的認知風格數位教材系統，來降低個體差異對程式語言學習的影響，並有效培養學生正向的學習情緒及達成良好的學習成效。本研究之研究貢獻如下：
1.學習系統導入鷹架策略確實能夠有效提升學生學習情緒及學習成效。
2.學習系統中的認知風格數位教材，能夠有效提升學生學習情緒及學習成效，尤其是混和型的投影片教材。
3.圖像型和文字型學習者皆表示對系統感到滿意並願意繼續使用本系統來學習其他課程。

With the increasing demand for programming language learning, online programming education is becoming more and more popular. Most of the teaching models are that teachers write the code and demo as examples, then upload the compressed files of the code, and then students can observe and imitate them. However, these teaching models are not much different from the traditional teaching model, and cannot effectively demonstrate the "learner-centered" feature of digital learning. In addition, programming language learning is generally considered to be a difficult task, so teachers’ active assistance is particularly important, and students may also have different learning outcomes due to individual learning habits.

This research regard "learner-centered" as a system development feature, and design a web front-end programming language course based on scaffolding theory. In the course, the teacher assists the students in learning the basic grammar of the program, and finally the teaching scaffold will be removed, allowing the students to complete the advanced application task alone.. The course is combined with a digital teaching material system that integrates image, text, and hybrid cognitive styles, to reduce the impact of individual differences on programming language learning, and effectively cultivate students' positive learning mood and achieve good learning effectiveness. The research contributions of this study are as follows:

1.The introduction of scaffolding strategies into the learning system can indeed effectively enhance students' learning mood and learning effectiveness.
2.The cognitive style digital teaching materials in the learning system can effectively improve students' learning mood and learning effectiveness, especially the mixed-type slide teaching materials.
3.Both visualizer and verbalizer learners are satisfied with the system and are willing to continue using the system to learn other courses.

中文參考文獻
1.王令宜（2017）。美國推動電腦科學（Computer Science）教育對我國之啟示。國家教育研究院教育脈動電子期刊，10。
2.王司沁（2007）。認知風格對學習者於互動多媒體輔助統計學習之影響－以圖像型與文字型為例。國立中央大學學習與教學研究所碩士論文。
3.朱柔若譯（2000）。社會研究方法：質化與量化取向。台北：揚智。
4.吳有龍、張啟瑞、林寶兒（2011）。警察機關受理報案e化資訊系統員警使用滿意度之研究。經營管理論叢，7（1）， 頁 1-18。
5.巫靜宜（1999）。比較網路教學與傳統教學對學習效果之研究---以Word2000之教學為例。淡江大學資訊管理研究所碩士論文。
6.李春雄（2013）。圖解數位學習理論與實務。台中：滄海。
7.李若璿（2011）。在網路合作學習環境中，圖/文認知風格、團體效能與示範作用對線上合作註記行為及團體表現之影響。國立臺灣科技大學數位學習與教育研究所碩士論文。
8.李恩萱（2018）。大學生運算思維與程式設計學習成就研究。國立台灣師範大學資訊工程研究所碩士論文。
9.周淑惠（2005）。鷹架引導策略。國教世紀，216，45- 56。
10.林虹汝（2010）。認知風格於個人化適性教材之應用－以程式設計課程為例。朝陽科技大學碩士論文。
11.邱千芳（2005）。線上旅遊網站品質與使用者接受度之研究. 國立成功大學工業與資訊管理學系碩士在職專班學位論文。
12.邱景玲（2007）。鷹架式寫作教學對國小學童寫作成效影響之研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文。
13.施又瑀 （2018）。臺灣程式教育的困境與展望。臺灣教育評論月刊, 7（9）, 1-8。
14.范含芸、吳佳娣、黃思華與楊忠曉（2016）。導入認知風格之遊戲式學習輔助系統對學習成效影響之探究。教育科技與學習期刊,4：1（2016,1）：59~86。
15.孫賢霖（2008）。從數位學習發展談社會認知發展論對技職資訊教育之啟示。網路社會學通訊期刊（第七十一期）。
16.孫櫻純（2010）。圖像及文字型認知風格學習者在學習不同型態多媒體教材時之學習情緒及成效研究。國立臺灣師範大學應用電子科技學系碩士論文。
17.張春興（1991）。張氏心理學辭典。台北：東華書局。
18.張春興（1996）。現代心理學。台北：東華書局。
19.張祖豪（2017）。程式語言概念圖學習成效之研究。國立台灣科技大學資訊管理系碩士論文。
20.梁定澎（1997）。資訊管理研究方法概論, 資訊管理學報, 第4卷第1期，第1-6頁。
21.陳木金（2009）。認知風格理論對有效學習策略的啟示。
22.陳李綢（1999）。認知發展與輔導。台北：心理出版社。
23.陳明溥（2007）。程式語言課程之教學模式與學習工具對初學者學習成效與學習態度之影響。 師大學報: 科學教育類 。
24.陳冠岑（2011）。以Scratch學習程式設計及其與學習者認知風格的關連性。國立交通大學科技與數位學習學程碩士論文。
25.陳咨諺（2018）。概念圖融入線上程式語言學習平台之研究。國立臺灣科技大學資訊管理研究所碩士論文。
26.陳嘉芳（2003）。以行動代理人建置多對多之多屬性協商機制的電子市集。國立政治大學資訊管理研究所碩士論文。
27.曾威霖（2003）。數位學習產業新創事業資源演變歷程探討。國立政治大學科技管理研究所碩士論文。
28.馮凱鈺（2006）。場地獨立性對學習成效影響之後設分析。國立新竹教育大學職業繼續教育研究所碩士論文。
29.黃俊賓（2014） 。線上教學網頁設計與管理-以MediaWiki為例。國立臺灣師範大學數學系在職進修碩士班論文。
30.潘鈺筠與林紀慧（2011）。數位課程圖像引導游標對學習注意力與學習成效影響之研究。課程研究，6（1），51-80。（通訊作者）。
31.賴明豐（2001）。GSS應用於產品創意發想階段之研究。國立台灣科技大學資訊管理系碩士論文。
32.戴文雄（1998）。不同正增強回饋型式電腦輔助教學系統對不同認知型態與空間能力高工學生機械製圖學習成效之研究。行政院國家科學委員會輔助機械製圖學習成效之研究計劃報告。（NSC 86-2516-S-018-010-TG,25-48）。國立彰化師範大學工業教育學系。
33.謝州恩（2013）。鷹架理論的發展、類型、模式與對科學教學的啟示。 科學教育月刊。
34.謝雅青（2007）。失業勞工數位學習成效評估之研究—以輔助參加提升數位能力研習計畫者為對象。國立政治大學勞工研究所碩士論文。
35.顏春煌（2012）。數位學習（第二版）—觀念、方法、實務、設計與實作。台北市：基峯資訊股份有限公司。
36.蘇以青、柯薰貴與劉雅瑛（2008）。課室教學與數位學習兩種學習模式的比較-學習者之主觀經驗。高雄護理雜誌, 1, 8-21。
37.鐘聖校（1997）。認知心理學。台北：心理出版社。
38.欒斌與羅凱揚（2005）。電子商務（第四版）。台中：滄海。

網頁參考文獻
1.田育欣（2019）。自學 Python、JavaScript 總是卡？破解學習程式語言 3 大「欠矯正」的心態。取自科技報橘：https://buzzorange.com/techorange/2019/08/28/self-taught-programming-tips/。
2.數位學習國家型科技計畫（2002年）。取自： https://wiki.teldap.tw/index.php?title=%E6%95%B8%E4%BD%8D%E5%AD%B8%E7%BF%92%E5%9C%8B%E5%AE%B6%E5%9E%8B%E7%A7%91%E6%8A%80%E8%A8%88%E7%95%AB。
 
英文參考文獻
1.Akar, S. G. M., & Altun, A. （2017）. Individual Differences in Learning Computer Programming: A Social Cognitive Approach. Contemporary Educational Technology, 8（3）, 195-213.
2.ALLPORT, G.W. （1937） Personality: A Psychological Interpretation （New York, Holt & Co）.
3.Applebee, A. N., & Langer, J. A. （1983）. Instructional scaffolding: Reading and writing as natural language activities. Language arts, 60（2）, 168-175.
4.Bodrova, E. Leong. DJ （1996）. Tools of the Mind. The Vygotskian Approach to Early Childhood Education.
5.Chen, C. M., & Sun, Y. C. （2012）. Assessing the effects of different multimedia materials on emotions and learning performance for visual and verbal style learners. Computers & Education, 59（4）, 1273-1285.
6.Childers, T. L., Houston, M. J., & Heckler, S. E. （1985）. Measurement of individual differences in visual versus verbal information processing. Journal of Consumer Research, 12（2）, 125-134.
7.Childers, T. L., Houston, M. J., & Heckler, S. E. （1985）. Measurement of individual differences in visual versus verbal information processing. Journal of Consumer Research, 12（2）, 125-134.
8.Clements, D. H., & Gullo, D. F. （1984）. Effects of computer programming on young children's cognition. Journal of Educational psychology, 76（6）, 1051.
9.Collins, A., Brown, J. S., & Newman, S. E. （1988）. Cognitive apprenticeship: Teaching the craft of reading, writing and mathematics. Thinking: The Journal of Philosophy for Children, 8（1）, 2-10.
10.Dalton, D. W., & Goodrum, D. A. （1991）. The effects of computer programming on problem-solving skills and attitudes. Journal of Educational Computing Research, 7（4）, 483-506.
11.Govender, I., & Grayson, D. （2006, June）. Learning to program and learning to teach programming: A closer look. In EdMedia+ Innovate Learning （pp. 1687-1693）. Association for the Advancement of Computing in Education （AACE）.
12.Greenfield, P. M. （1984）. A theory of the teacher in the learning activities of everyday life. Everyday cognition: Its development in social context.
13.Hariri, N., Asadi, M., & Mansourian, Y. （2014）. The impact of users’ verbal/imagery cognitive styles on their Web search behavior. Aslib Journal of Information Management.
14.Hoppe HU, Joiner R, Milrad M, et al. （2003） Guest editorial: Wireless and mobile technologies in education. Journal of Computer Assisted Learning 19（3）: 255–259.
15.Huffaker, D. A., & Calvert, S. L. （2003）. The new science of learning: Active learning, metacognition, and transfer of knowledge in e-learning applications. Journal of Educational Computing Research, 29（3）, 325-334.
16.International Review of Research in Open and Distance Learning, 15（1）, 133-160.
17.Jordan, K. （2014）. Initial trends in enrolment and completion of massive open online courses.
18.Kim, K., & Kim, H. （2014）. A case study on necessity of computer programming for interdisciplinary education. Journal of digital convergence, 12（11）, 339-348.
19.Ko, A. J., Myers, B. A., & Aung, H. H. （2004, September）. Six learning barriers in end-user programming systems. In 2004 IEEE Symposium on Visual Languages-Human Centric Computing （pp. 199-206）. IEEE.
20.Kollöffel, B. （2012）. Exploring the relation between visualizer–verbalizer cognitive styles and performance with visual or verbal learning material. Computers & Education, 58（2）, 697-706.
21.Kumar Basak, S., Wotto, M., & Belanger, P. （2018）. E-learning, M-learning and D-learning: Conceptual definition and comparative analysis. E-Learning and Digital Media, 15（4）, 191-216.
22.Larkin, M. J. （2001）. Providing support for student independence through scaffolded instruction. TEACHING Exceptional Children, 34（1）, 30-34.
23.Lombardi, P. （2019）. Instructional Methods, Strategies, and Technologies to Meet The Needs of All Learners. Retrieved from https://granite.pressbooks.pub/teachingdiverselearners/
24.Mancy, R., & Reid, N. （2004）. Aspects of cognitive style and programming. In PPIG （p. 2）.
25.Mancy, R., & Reid, N. （2004, April）. Aspects of cognitive style and programming. In PPIG （p. 2）.
26.Massa, L. J., & Mayer, R. E. （2006）. Testing the ATI hypothesis: should multimedia instruction accommodate verbalizer-visualizer cognitive style? Learning and Individual Differences, 16, 321–335.
27.Mayer, R. E., & Massa, L. J. （2003）. Three facets of visual and verbal learners: cognitive ability, cognitive style, and learning preference. Journal of Educational Psychology, 95（4）, 833–846.
28.Moore, J. L., Dickson-Deane, C., & Galyen, K. （2011）. e-Learning, online learning, and distance learning environments: Are they the same?. The Internet and Higher Education, 14（2）, 129-135.
29.Nalini, G. K., Deepak, P., Neelamma, P., Sahana, G. N., & Jayashree, V. N. （2020）.
30.Nast, A., Schafer-Hesterberg, G., Zielke, H., Sterry, W., & Rzany, B. （2009）.
31.Nelson, J. （2009）. Celebrating Scratch in libraries: creation software helps young people develop 21st-century literacy skills. School Library Journal, 20–21.
32.Pea, R. D. （2004）. The social and technological dimensions of scaffolding and related theoretical concepts for learning, education, and human activity. The journal of the learning sciences, 13（3）, 423-451.
33.Riding, R. J., & Al-Hajji, J. （2000）. Cognitive style and behaviour in secondary school pupils in Kuwait. Educational Research, 42（1）, 29-42.
34.Riding, R., & Cheema, I. （1991）. Cognitive styles—an overview and integration. Educational psychology, 11（3-4）, 193-215.
35.Rist, R. S. （1995）. Program structure and design. Cognitive Science, 19（4）, 507-562.
36.Shute, V. J. （1991）. Who is likely to acquire programming skills?. Journal of educational Computing research, 7（1）, 1-24.
37.Shute, V. J., & Kyllonen, P. C. （1990）. Modeling individual differences in programming skill acquisition. AIR FORCE HUMAN RESOURCES LAB BROOKS AFB TX.
38.Susilowati, D., Degeng, I. N. S., Setyosari, P., & Ulfa, S. （2019）. Effect of collaborative problem solving assisted by advance organisers and cognitive style on learning outcomes in computer programming. World Trans. on Engng. and Technol. Educ, 17（1）, 35-41.
39.Theodoropoulos, A., Antoniou, A., & Lepouras, G. （2016）. How do different cognitive styles affect learning programming? Insights from a game-based approach in Greek schools. ACM Transactions on Computing Education （TOCE）, 17（1）, 1-25.
40.Vygotsky, L. S.（1962）Thought and language.E. Hanfmann & G. Vakar, Eds. & Trans.）. Cambridge, MA: MIT Press.
41.Vygotsky, L. S.（1978）. Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
42.Wheeler S. （2012） e-Learning and Digital Learning. In: Seel N.M. （eds） Encyclopedia of the Sciences of Learning. Springer, Boston, MA. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-1428-6_431
43.White, G. （2012）. Visual ba耶上sic programming impact on cognitive style of college students: need for prerequisites. Information Systems Education Journal, 10（4）, 74.
44.Winslow, L. E. （1996）. Programming pedagogy—a psychological overview. ACM Sigcse Bulletin, 28（3）, 17-22.
45.Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. （1976）. The role of tutoring in problem solving. Journal of child psychology and psychiatry, 17（2）, 89-100.
46.Woodfine, B. P., Nunes, M. B., & Wright, D. J. （2008）. Text-based synchronous e-learning and dyslexia: Not necessarily the perfect match!. Computers & Education, 50（3）, 703-717.