帳號:guest(54.227.76.180)          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  

詳目顯示

以作者查詢圖書館館藏以作者查詢臺灣博碩士論文系統以作者查詢全國書目勘誤回報
作者姓名(中文):陳彩琪
作者姓名(英文):Tsai-Chi Chen
論文名稱(中文):由美國、日本及我國專利案探討製法界定物請求項之解釋
論文名稱(外文):A Study of Interpretation of Product-by-process claims from patent cases in the US, Japan and Taiwan
指導教授姓名(中文):陳昭華
指導教授姓名(英文):Jau-Hwa Chen
口試委員姓名(中文):廖承威
劉國讚
口試委員姓名(英文):Cheng-Wei Liao
Kuo-Tsan Liu
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣科技大學
系所名稱:專利研究所
學號:M10524901
出版年(民國):107
畢業學年度:106
學期:2
語文別:中文
論文頁數:146
中文關鍵詞:方法界定產品方法界定產物製造方法界定物製法界定物同一物說製法除外說製法限定說請求項解釋請求項解讀專利範圍解釋
外文關鍵詞:product-by-processproduct-by-process claimsPBPPBP claimsclaim interpretationprocess limitation theoryproduct identity theory
相關次數:
  • 推薦推薦:0
  • 點閱點閱:39
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏收藏:0
製法界定物請求項在專利侵權判斷時的專利範圍,究竟是涵蓋請求項記載的製造方法所製得的相同的產物(同一物說),或者僅涵蓋那些以請求項記載的製造方法所製得 的物(製法限定說),一直以來都備受爭議。
本文的研究目的在於,由美國、日本及台灣的法院判決,比較製法界定物請求項兩種的解釋方式的優缺點。本文的研究方法包括比較研究法及文獻分析法。比較研究法: 針對美國、日本及台灣的審查基準及規範、法院判決中涉及製法界定物請求項的可專利性、明確性的要件進行比較。文獻分析法:針對此相關主題,整理國內外期刊文章及學 位論文進行研究。
本文研究結果包括:當產物涉及新穎的製造方法製得,優先使用製造方法請求項, 其次,如果是為了保護新穎的產物,只有在使用製法界定物請求項有必要時才使用。再者,對台灣而言,如果適用必要性原則,則製法界定物請求項在侵權判斷的解釋方式, 採用同一物說較為合理。
It has long been a controversial issue that whether product-by-process claims cover any product that is the same as the product produced by the recited process steps (product identity theory) or only those products that were produced by the recited process steps (process limitation theory) in determination of patent infringement.
The Purposes of this study were to compare advantages and disavatages of two interpretations from the patent cases in the US, Japan and Taiwan. The methodologies of the study include comparative method and literature analysis. Comparative method: Court’s decisions and guidelines for determining patentability and clarity of product-by-process claims in US, Japan, and Taiwan are compared. Literature analysis: the domestic and foreign Jounal papers related to this topic are investigated.
The results of this study: for those products manufactured by a new process, using process claims to protect the inventions is more recommended. In order to preotect new products, product-by-process claims are used only in case it is necessary. Also, product identity theory for infringement assessment is more likely reasonable in Taiwan if the rule of necessity applied.
中文摘要........................................................................................................................ I
Abstract ......................................................................................................................... II
誌謝.............................................................................................................................. III
第一章 緒論..................................................................................................................1
第一節 研究動機及目的.................................................................................................... 1
第二節 研究範圍................................................................................................................ 2
第三節 研究方法與本文架構............................................................................................2
壹、比較研究法............................................................................................................. 2
貳、文獻分析法............................................................................................................. 2
參、本文架構................................................................................................................. 2
第四節 文獻探討................................................................................................................ 3
第二章 製法界定物請求項概說..................................................................................6
第一節 請求項的種類........................................................................................................ 6
壹、物的請求項............................................................................................................. 6
貳、方法請求項............................................................................................................. 7
參、含有物及方法兩者的請求項................................................................................. 8
一、物及使用方法 .................................................................................................................8
二、物及製得該物的方法...................................................................................................... 8
第二節 製法界定物請求項之意義..................................................................................10
第三節 製法界定物之請求項的源起、使用理由及限制 .............................................. 13
壹、源起....................................................................................................................... 13
貳、使用理由............................................................................................................... 14
一、容易描述 ....................................................................................................................... 14
二、物的結構或特性無法完全知悉....................................................................................14
三、提出申請迅速 ...............................................................................................................14
四、取得不同的專利範圍.................................................................................................... 14
參、使用限制............................................................................................................... 14
第四節 製法界定物之請求項的爭議點..........................................................................16
一、同一物說 ....................................................................................................................... 17
二、製法限定說 ...................................................................................................................18
第三章 製法界定物請求項在審查階段之解釋原則................................................21
第一節 概述...................................................................................................................... 21
第二節 美國...................................................................................................................... 21
壹、審查新穎性及非顯而易見之請求項解釋方式 ................................................... 21
貳、審查新穎性及非顯而易見性的舉證責任 ........................................................... 22
參、審查明確性對於請求項的判斷原則 ................................................................... 23
肆、關於新穎性及非顯而易見性及明確性的相關判決 ........................................... 23
一、Thorpe 事件...................................................................................................................24
二、Garnero 事件 ................................................................................................................. 28
三、Nordt Development 事件...............................................................................................33
四、Marosi 事件 ................................................................................................................... 38
第三節 日本...................................................................................................................... 42
壹、製法界定物請求項之發明的認定 ....................................................................... 42
貳、審查新穎性及進步性之請求項解釋方式 ........................................................... 44
參、審查明確性之請求項解釋方式........................................................................... 44
一、不明確的類型 ...............................................................................................................44
二、製法界定物請求項「不可能或不切實際」的判斷 .................................................... 44
第四節 我國...................................................................................................................... 49
壹、審查新穎性及進步性之請求項解釋方式 ........................................................... 49
貳、審查明確性之請求項之解釋方式 ....................................................................... 50
參、關於新穎性及進步性及明確性的相關判決 ....................................................... 50
一、凝膠旋紡聚烯烴紗線所製成加撚或編織釣魚線 ........................................................ 50
二、兼具耐蝕性及抗菌性之低鎳沃斯田鐵系不銹鋼 ........................................................ 51
三、樂器及其組件及其製備方法........................................................................................ 53
第四章 製法界定物之請求項在實施或侵權階段之解釋原則................................55
第一節 概述...................................................................................................................... 55
第二節 美國...................................................................................................................... 55
壹、Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech ........................................... 55
一、事實概要及爭點 ...........................................................................................................55
二、系爭專利 ....................................................................................................................... 55
三、當事人主張 ...................................................................................................................56
四、法院見解 ....................................................................................................................... 57
五、評析 ............................................................................................................................... 57
貳、Atlantic Thermoplastics Co. v. Faytex Corp ......................................................... 58
一、事實概要及爭點 ...........................................................................................................58
二、系爭專利 ....................................................................................................................... 58
三、當事人主張 ...................................................................................................................59
四、法院見解 ....................................................................................................................... 59
五、評析 ............................................................................................................................... 61
參、Abbott Laboratories v. Sandoz.............................................................................. 63
一、事實概要及爭點 ...........................................................................................................63
二、系爭專利 ....................................................................................................................... 63
三、當事人主張 ...................................................................................................................65
四、法院見解 ....................................................................................................................... 65
五、評析 ............................................................................................................................... 67
肆、Amgen Inc. v. F. Hoffman-La Roche.................................................................... 69
一、事實概要及爭點 ...........................................................................................................69
二、系爭專利 ....................................................................................................................... 69
三、當事人主張 ...................................................................................................................70
四、法院見解 ....................................................................................................................... 70
五、評析 ............................................................................................................................... 72
伍、The Medicines Company v. Mylan, Inc. ............................................................... 74
一、事實概要及爭點 ...........................................................................................................74
二、系爭專利 ....................................................................................................................... 74
三、當事人主張 ...................................................................................................................76
四、法院見解 ....................................................................................................................... 76
五、評析 ............................................................................................................................... 77
第三節日本........................................................................................................................ 79
壹、普伐他汀鈉(Pravastatin sodium )專利無效審判事件......................................... 79
一、事實概要及爭點 ...........................................................................................................79
二、系爭專利 ....................................................................................................................... 80
三、當事人主張 ...................................................................................................................80
四、法院見解 ....................................................................................................................... 80
五、評析 ............................................................................................................................... 87
貳、普伐他汀鈉(pravastatin sodium )專利侵權判斷事件 ......................................... 87
一、事實概要及爭點 ...........................................................................................................87
二、系爭專利 ....................................................................................................................... 88
三、當事人主張 ...................................................................................................................88
四、法院見解 ....................................................................................................................... 88
五、評析 ............................................................................................................................... 90
第四節 我國...................................................................................................................... 92
壹、現行專利侵權判斷要點....................................................................................... 92
貳、過去專利侵害鑑定要點....................................................................................... 94
參、我國智慧財產法院判決....................................................................................... 94
一、乳膠墊體製法及其產品專利權爭議事件 .................................................................... 94
(一)事實概要及爭點........................................................................................................ 94
(二)系爭專利 ...................................................................................................................95
(三)當事人主張 ...............................................................................................................95
(四)法院見解 ...................................................................................................................96
(五)評析 ........................................................................................................................... 96
二、用於辨識鳥禽之腳環之製法及其結構專利權爭議事件 ............................................ 97
(一)事實概要及爭點........................................................................................................ 97
(二)系爭專利 ...................................................................................................................97
(三)當事人主張 ...............................................................................................................98
(四)法院見解 ...................................................................................................................98
(五)評析 ........................................................................................................................... 99
三、聚醯亞胺積層板專利權爭議事件..............................................................................100
(一) 事實概要及爭點.......................................................................................................100
(二) 系爭專利...................................................................................................................100
(三) 當事人主張...............................................................................................................101
(四) 法院見解...................................................................................................................101
(五) 評析...........................................................................................................................102
第五章 各國法制之比較與檢討..............................................................................105
第一節 製法界定物請求項與一般物的請求項的比較 ................................................ 105
壹、結構或特性界定物的記載形式......................................................................... 105
貳、製法界定物的記載形式..................................................................................... 105
第二節 同一物說及製法限定說之比較........................................................................106
第三節 各國審查階段解釋申請專利範圍之比較 ........................................................ 107
第四節 各國侵權階段之解釋原則的比較....................................................................109
第五節 檢討.................................................................................................................... 110
壹、侵權比對採用「製法限定說」的立論基礎之檢討 ......................................... 110
貳、我國專利審查基準及專利侵權判斷要點之檢討 ............................................. 114
參、我國智慧財產法院見解之觀察......................................................................... 115
一、乳膠墊體製法及其產品專利權爭議事件..................................................................115
二、用於辨識鳥禽之腳環之製法及其結構專利權爭議事件 .......................................... 115
三、聚醯亞胺積層板專利權爭議事件..............................................................................116
第六章 結論與建議..................................................................................................117
第一節 製法界定物請求項明確性判斷及侵權比對解釋原則 .................................... 117
壹、美國的製法限定說............................................................................................. 117
貳、日本的同一物說................................................................................................. 119
參、我國採製法限定說抑或同一物說 ..................................................................... 120
第二節 建議.................................................................................................................... 123
壹、給專利申請人建議............................................................................................. 123
貳、給專利權人的建議............................................................................................. 124
參、給專利專責機關的建議..................................................................................... 124
一、製法界定物請求項之認定.......................................................................................... 124
二、必要性原則的認定...................................................................................................... 124
肆、給法院的建議..................................................................................................... 125
一、兩造舉證責任 .............................................................................................................125
二、製法界定物請求項的認定.......................................................................................... 125
三、關於真正及非真正製法界定物請求項之分類 .......................................................... 126
第三節 未來研究方向.................................................................................................... 126
第四節 結語.................................................................................................................... 127
參考文獻..................................................................................................................... 128
參考判決..................................................................................................................... 132
參考文獻
中文/日文
一、 期刊文章
吳家思、林孟閱、邱謙成、陳執中、詹惟雯、劉仁傑,製法界定物請求項審查與侵權判斷之比較、探討-以台、日、美為例,萬國法律,第 207 期第 83-93 頁,2016 年。
張仁平,論方法界定產物之請求項(上),智慧財產權月刊,51 期,第 13-33 頁,2003 年。
張仁平,論方法界定產物之請求項(下),智慧財產權月刊,52 期,第 17-61 頁,2003 年。
許慈真,淺論中草藥專利保護與發展,智慧財產權月刊,180 期,第 69 頁,2012 年。
陳皓芸,製法界定物請求項之解釋與明確性要件,月旦法學雜誌,第 260 期,第 158-178 頁,2017 年。
程法彰、蔣明倫,新型專利的適格性與侵權專利範圍解讀-以非形狀、構造與裝 置的其他特徵為中心 ,專利師季刊 ,第九期,第 105-108 頁,2012 年。
黃文儀,方法限定產物請求項之解釋,專利師季刊 ,第二期, 第 38 頁,2010 年。
趙慶泠,美國法院對製造方法界定物請求項在專利有效性與專利侵權判定採不一致的申請專利範圍解釋,智慧財產權月刊,148 期,第 22 頁,2011 年。
趙慶泠,製造方法界定物請求項的審查-兼論智慧財產法院 98 民專訴 68 號、 98 行專訴 117 號、99 行專訴 4 號、99 行專訴 57 號及 99 行專訴 11 號判決 ,智慧財產權月刊,148 期,2011 年。
劉國讚、嚴勻希,論製法界定物請求項之解釋 ,專利師季刊 ,第十九期,第 34-54 頁,2014 年。
謝銘洋、李素華,專利權訴訟中之進步性與均等論-德國觀點,台灣法學雜誌, 218 期,第 87-126 頁,2013 年 2 月。

二、學位論文
廖學章,方法界定產物請求項之侵權解釋,世新大學智慧財產研究所碩士論文,2005 年 7 月。
蔣明倫,新型專利請求項包含方法特徵之適格性及侵權判讀探討,國立高雄第一科技大學,科技法律研究所碩士論文,2012 年。

三、書籍
劉國讚,專利法之理論與實用,元照,2017 年 8 月,四版。
張清奎,化學領域發明申請的文件撰寫與審查,知識產權出版社,2004 年。

四、政府出版物或法規
日本特許廳,日本特許・実用新案審査ハンドブック 第 II 部 第 2 章 2204 ,2018 年 4 月 2 日。
日本特許廳,日本特許・実用新案審査ハンドブック 第 II 部 第 2 章 2205,2018年 4 月 2 日。
日本特許廳,日本特許・実用新案審査基準第 III 部,第 2 章第 4 節,2018 年 4月 2 日。
日本特許廳,日本特許・実用新案審査基準第 II 部 第 2 章 第 3 節,2018 年 4 月 2 日。
最高裁平成10年(オ)第1579号同年11月10日第三小法廷判決・公刊物未登載。
最高裁平成 9 年(行ツ)第 120 号同年 9 月 9 日第三小法廷 判決・公刊物未登載。
經濟部智慧財產局, 專利審查基準 第二篇第 1 章說明書, 申請專利範圍、摘 要及圖式 2-1-11 2013 版。
經濟部智慧財產局,專利侵害鑑定要點, 2004 年 10 月。
經濟部智慧財產局,專利侵權判斷要點(2016 年版),105 年 02 月 15 日。

英文
一、期刊文章
Kazuhiro Yamaguchi (2017), “Product-by-Process Claims: Changes in the Japanese Practice further to the Supreme Court Decisions on the Pravastatin Sodium Case, and a Comparison with Other Jurisdictions” AIPPI Journal, Vol. 42 No. 2, p63-p87.
Kageyama, K. (2014), Necessity, Criteria (Requirements or Limits) and Acknowledgement of Product Identity of Claims for Product Described by Its Manufacturing Process (Product-by-Process Claims), Beijing Law Review, 5, p114-p129.

二、書籍
Irah H. Donner,Patent Prosecution: Law, Practice, and Procedure, (eighth Edition,2013).
Palombi Luigi,Gene Cartels: Biotech Patents in the Age of Free Trade (2009).

三、網路資料
WIPO Patent Drafting Manual:
http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/patents/867/wipo_pub_867.pdf (last visited June 16, 2018).
Product-By-Process Patent Claim Construction: Resolving the Federal Circuit’s Conficting Precedent:
https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1372&context=iplj(last visited June 16, 2018).
USPTO MPEP 2173.05(p): https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2173.html(last visted June 16, 2018).
USPTO MPEP 2113:
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2113.html (last visited June 16, 2018).
USPTO Announces Notice of Proposed Rulemaking for Claim Construction Standard used in PTAB Proceedings:
https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/uspto-announces-notice-proposed-rule making-claim-construction-standard-used(last visited June 16, 2018 ).
フラハスタチン訴訟の終了について: www.kyowa-kirin.co.jp/news_releases/2015(last visted June 16, 2018).

參考判決
中文/日文
智慧財產法院 102 年度民專訴第 132 號民事判決。
智慧財產法院 99 年度民專上更(一)字第 8 號民事判決。
智慧財產法院 100 年度民專訴第 25 號民事判決。
最高行政法院 107 年度判字第 101 號行政判決。
最高行政法院 101 年度判字第 238 號行政判決。
最高行政法院 100 年度 判 字第 1463 號行政判決。
日本最高法院判決 平成 24(受)1204 2015 年 6 月 8 日。
日本最高法院判決 平成 24(受)2658 2015 年 6 月 8 日。
最高裁平成 9 年(行ツ)第 120 号同年 9 月 9 日第三小法廷 判決・公刊物未登載。 最高裁平成 10 年(オ)第 1579 号同年 11 月 10 日第三小法廷判決・公刊物未登載。

英文
Ex parteLyell, 17 USPQ2d 1548 (Bd. Pat. App. & Inter. 1990).
Amgen Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 580 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2009).
Amgen, Inc. v. F. Hoffman-La Roche Ltd., 581 F.Supp.2d 160, 173, 186, 192 (D.Mass.2008).
In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation, 639 F.3d 1303, 1318, 97 USPQ2d 1737, 1748-49 (Fed. Cir. 2011).
Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech, Inc., 927 F.2d 1565, 18 U.S.P.Q.2d 1001 (Fed. Cir. 1991).
Atlantic Thermoplastics Co. v. Faytex Corp., 970 F.2d 834, 1992.
The Medicines Company v. Mylan, Inc. 853 F.3d 1296 (Fed. Cir. 2017). In re Garnero, 412 F.2d 276, 279 (CCPA 1969).
In re Nordt Development Co., LLC, 2017-1445 (Feb. 8, 2018). Wood-Paper Patent 90 U.S. 566(1874).
Smith v. Goodyear DentalVulcanite Co., 93 U.S. 486, 492-493 (1877). Ex parte Painter, 1891 C.D. 200, 57 O.G. 999 (Dec. Comm’r Pat. 1891). In re Hughes, 496 F.2d 1216 (C.C.P.A. 1974).
Amazon.com, Inc. v. barnesandnoble.com, Inc. And barnesandnoble.com, LLC, 239 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2001).
SmithKline Diagnostics, Inc. v. Helena Labs. Corp., 859 F.2d 878, 882, 8 USPQ2d 1468, 1471 (Fed. Cir. 1988).
In re Brown, 459 F.2d 531, 535, 173 USPQ 685, 688 (CCPA 1972).
In re Garnero, 412 F.2d 276, 279, 162 USPQ 221, 223 (CCPA 1979).
In re Thorpe, 777 F.2d 695, 698, 227 USPQ 964, 966 (Fed. Cir. 1985). In re Marosi, 710 F.2d 798, 802, 218 USPQ 289, 292 (Fed. Cir. 1983). Cochrane v. Badische Anilin & Soda Fabrik, 111 U.S. 293 ( 1884).
Lupin Ltd. v. Abbott Laboratories, 484 F.Supp.2d 448.
Abbott Labs. v. Sandoz, Inc., 486 F.Supp.2d 767.
Abott Labs. v. Sandoz, Inc., 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009).
The Medicines Company v. Mylan, Inc. 853 F.3d 1296 (Fed. Cir. 2017).
全文檔公開日期:2019/07/22 (本校及區域網路)
全文檔公開日期:2019/07/22 (校外網際網路)
全文檔公開日期:2019/07/22 (國家圖書館)
電子全文
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
* *