研究生: |
陳彩琪 Tsai-Chi Chen |
---|---|
論文名稱: |
由美國、日本及我國專利案探討製法界定物請求項之解釋 A Study of Interpretation of Product-by-process claims from patent cases in the US, Japan and Taiwan |
指導教授: |
陳昭華
Jau-Hwa Chen |
口試委員: |
廖承威
Cheng-Wei Liao 劉國讚 Kuo-Tsan Liu |
學位類別: |
碩士 Master |
系所名稱: |
應用科技學院 - 專利研究所 Graduate Institute of Patent |
論文出版年: | 2018 |
畢業學年度: | 106 |
語文別: | 中文 |
論文頁數: | 146 |
中文關鍵詞: | 方法界定產品 、方法界定產物 、製造方法界定物 、製法界定物 、同一物說 、製法除外說 、製法限定說 、請求項解釋 、請求項解讀 、專利範圍解釋 |
外文關鍵詞: | product-by-process, product-by-process claims, PBP, PBP claims, claim interpretation, process limitation theory, product identity theory |
相關次數: | 點閱:716 下載:11 |
分享至: |
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報 |
製法界定物請求項在專利侵權判斷時的專利範圍,究竟是涵蓋請求項記載的製造方法所製得的相同的產物(同一物說),或者僅涵蓋那些以請求項記載的製造方法所製得 的物(製法限定說),一直以來都備受爭議。
本文的研究目的在於,由美國、日本及台灣的法院判決,比較製法界定物請求項兩種的解釋方式的優缺點。本文的研究方法包括比較研究法及文獻分析法。比較研究法: 針對美國、日本及台灣的審查基準及規範、法院判決中涉及製法界定物請求項的可專利性、明確性的要件進行比較。文獻分析法:針對此相關主題,整理國內外期刊文章及學 位論文進行研究。
本文研究結果包括:當產物涉及新穎的製造方法製得,優先使用製造方法請求項, 其次,如果是為了保護新穎的產物,只有在使用製法界定物請求項有必要時才使用。再者,對台灣而言,如果適用必要性原則,則製法界定物請求項在侵權判斷的解釋方式, 採用同一物說較為合理。
It has long been a controversial issue that whether product-by-process claims cover any product that is the same as the product produced by the recited process steps (product identity theory) or only those products that were produced by the recited process steps (process limitation theory) in determination of patent infringement.
The Purposes of this study were to compare advantages and disavatages of two interpretations from the patent cases in the US, Japan and Taiwan. The methodologies of the study include comparative method and literature analysis. Comparative method: Court’s decisions and guidelines for determining patentability and clarity of product-by-process claims in US, Japan, and Taiwan are compared. Literature analysis: the domestic and foreign Jounal papers related to this topic are investigated.
The results of this study: for those products manufactured by a new process, using process claims to protect the inventions is more recommended. In order to preotect new products, product-by-process claims are used only in case it is necessary. Also, product identity theory for infringement assessment is more likely reasonable in Taiwan if the rule of necessity applied.
參考文獻
中文/日文
一、 期刊文章
吳家思、林孟閱、邱謙成、陳執中、詹惟雯、劉仁傑,製法界定物請求項審查與侵權判斷之比較、探討-以台、日、美為例,萬國法律,第 207 期第 83-93 頁,2016 年。
張仁平,論方法界定產物之請求項(上),智慧財產權月刊,51 期,第 13-33 頁,2003 年。
張仁平,論方法界定產物之請求項(下),智慧財產權月刊,52 期,第 17-61 頁,2003 年。
許慈真,淺論中草藥專利保護與發展,智慧財產權月刊,180 期,第 69 頁,2012 年。
陳皓芸,製法界定物請求項之解釋與明確性要件,月旦法學雜誌,第 260 期,第 158-178 頁,2017 年。
程法彰、蔣明倫,新型專利的適格性與侵權專利範圍解讀-以非形狀、構造與裝 置的其他特徵為中心 ,專利師季刊 ,第九期,第 105-108 頁,2012 年。
黃文儀,方法限定產物請求項之解釋,專利師季刊 ,第二期, 第 38 頁,2010 年。
趙慶泠,美國法院對製造方法界定物請求項在專利有效性與專利侵權判定採不一致的申請專利範圍解釋,智慧財產權月刊,148 期,第 22 頁,2011 年。
趙慶泠,製造方法界定物請求項的審查-兼論智慧財產法院 98 民專訴 68 號、 98 行專訴 117 號、99 行專訴 4 號、99 行專訴 57 號及 99 行專訴 11 號判決 ,智慧財產權月刊,148 期,2011 年。
劉國讚、嚴勻希,論製法界定物請求項之解釋 ,專利師季刊 ,第十九期,第 34-54 頁,2014 年。
謝銘洋、李素華,專利權訴訟中之進步性與均等論-德國觀點,台灣法學雜誌, 218 期,第 87-126 頁,2013 年 2 月。
二、學位論文
廖學章,方法界定產物請求項之侵權解釋,世新大學智慧財產研究所碩士論文,2005 年 7 月。
蔣明倫,新型專利請求項包含方法特徵之適格性及侵權判讀探討,國立高雄第一科技大學,科技法律研究所碩士論文,2012 年。
三、書籍
劉國讚,專利法之理論與實用,元照,2017 年 8 月,四版。
張清奎,化學領域發明申請的文件撰寫與審查,知識產權出版社,2004 年。
四、政府出版物或法規
日本特許廳,日本特許・実用新案審査ハンドブック 第 II 部 第 2 章 2204 ,2018 年 4 月 2 日。
日本特許廳,日本特許・実用新案審査ハンドブック 第 II 部 第 2 章 2205,2018年 4 月 2 日。
日本特許廳,日本特許・実用新案審査基準第 III 部,第 2 章第 4 節,2018 年 4月 2 日。
日本特許廳,日本特許・実用新案審査基準第 II 部 第 2 章 第 3 節,2018 年 4 月 2 日。
最高裁平成10年(オ)第1579号同年11月10日第三小法廷判決・公刊物未登載。
最高裁平成 9 年(行ツ)第 120 号同年 9 月 9 日第三小法廷 判決・公刊物未登載。
經濟部智慧財產局, 專利審查基準 第二篇第 1 章說明書, 申請專利範圍、摘 要及圖式 2-1-11 2013 版。
經濟部智慧財產局,專利侵害鑑定要點, 2004 年 10 月。
經濟部智慧財產局,專利侵權判斷要點(2016 年版),105 年 02 月 15 日。
英文
一、期刊文章
Kazuhiro Yamaguchi (2017), “Product-by-Process Claims: Changes in the Japanese Practice further to the Supreme Court Decisions on the Pravastatin Sodium Case, and a Comparison with Other Jurisdictions” AIPPI Journal, Vol. 42 No. 2, p63-p87.
Kageyama, K. (2014), Necessity, Criteria (Requirements or Limits) and Acknowledgement of Product Identity of Claims for Product Described by Its Manufacturing Process (Product-by-Process Claims), Beijing Law Review, 5, p114-p129.
二、書籍
Irah H. Donner,Patent Prosecution: Law, Practice, and Procedure, (eighth Edition,2013).
Palombi Luigi,Gene Cartels: Biotech Patents in the Age of Free Trade (2009).
三、網路資料
WIPO Patent Drafting Manual:
http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/patents/867/wipo_pub_867.pdf (last visited June 16, 2018).
Product-By-Process Patent Claim Construction: Resolving the Federal Circuit’s Conficting Precedent:
https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1372&context=iplj(last visited June 16, 2018).
USPTO MPEP 2173.05(p): https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2173.html(last visted June 16, 2018).
USPTO MPEP 2113:
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2113.html (last visited June 16, 2018).
USPTO Announces Notice of Proposed Rulemaking for Claim Construction Standard used in PTAB Proceedings:
https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/uspto-announces-notice-proposed-rule making-claim-construction-standard-used(last visited June 16, 2018 ).
フラハスタチン訴訟の終了について: www.kyowa-kirin.co.jp/news_releases/2015(last visted June 16, 2018).
參考判決
中文/日文
智慧財產法院 102 年度民專訴第 132 號民事判決。
智慧財產法院 99 年度民專上更(一)字第 8 號民事判決。
智慧財產法院 100 年度民專訴第 25 號民事判決。
最高行政法院 107 年度判字第 101 號行政判決。
最高行政法院 101 年度判字第 238 號行政判決。
最高行政法院 100 年度 判 字第 1463 號行政判決。
日本最高法院判決 平成 24(受)1204 2015 年 6 月 8 日。
日本最高法院判決 平成 24(受)2658 2015 年 6 月 8 日。
最高裁平成 9 年(行ツ)第 120 号同年 9 月 9 日第三小法廷 判決・公刊物未登載。 最高裁平成 10 年(オ)第 1579 号同年 11 月 10 日第三小法廷判決・公刊物未登載。
英文
Ex parteLyell, 17 USPQ2d 1548 (Bd. Pat. App. & Inter. 1990).
Amgen Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 580 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2009).
Amgen, Inc. v. F. Hoffman-La Roche Ltd., 581 F.Supp.2d 160, 173, 186, 192 (D.Mass.2008).
In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation, 639 F.3d 1303, 1318, 97 USPQ2d 1737, 1748-49 (Fed. Cir. 2011).
Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech, Inc., 927 F.2d 1565, 18 U.S.P.Q.2d 1001 (Fed. Cir. 1991).
Atlantic Thermoplastics Co. v. Faytex Corp., 970 F.2d 834, 1992.
The Medicines Company v. Mylan, Inc. 853 F.3d 1296 (Fed. Cir. 2017). In re Garnero, 412 F.2d 276, 279 (CCPA 1969).
In re Nordt Development Co., LLC, 2017-1445 (Feb. 8, 2018). Wood-Paper Patent 90 U.S. 566(1874).
Smith v. Goodyear DentalVulcanite Co., 93 U.S. 486, 492-493 (1877). Ex parte Painter, 1891 C.D. 200, 57 O.G. 999 (Dec. Comm’r Pat. 1891). In re Hughes, 496 F.2d 1216 (C.C.P.A. 1974).
Amazon.com, Inc. v. barnesandnoble.com, Inc. And barnesandnoble.com, LLC, 239 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2001).
SmithKline Diagnostics, Inc. v. Helena Labs. Corp., 859 F.2d 878, 882, 8 USPQ2d 1468, 1471 (Fed. Cir. 1988).
In re Brown, 459 F.2d 531, 535, 173 USPQ 685, 688 (CCPA 1972).
In re Garnero, 412 F.2d 276, 279, 162 USPQ 221, 223 (CCPA 1979).
In re Thorpe, 777 F.2d 695, 698, 227 USPQ 964, 966 (Fed. Cir. 1985). In re Marosi, 710 F.2d 798, 802, 218 USPQ 289, 292 (Fed. Cir. 1983). Cochrane v. Badische Anilin & Soda Fabrik, 111 U.S. 293 ( 1884).
Lupin Ltd. v. Abbott Laboratories, 484 F.Supp.2d 448.
Abbott Labs. v. Sandoz, Inc., 486 F.Supp.2d 767.
Abott Labs. v. Sandoz, Inc., 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009).
The Medicines Company v. Mylan, Inc. 853 F.3d 1296 (Fed. Cir. 2017).