懲罰性損害賠償乃透過課予行為人超過實際損害額之損害賠償責任，以懲罰與報復行為人、嚇阻行為人與社會大眾再犯、補償被害人、私人協助執法。而懲罰性損害賠償乃英美法國家之普遍原則，隨後又為我國所繼受。1994年首次引進我國專利法，2001年規定其上限從兩倍提高為三倍，2011年短暫刪除後，又於2013年重新增訂現行專利法第97條第2項懲罰性損害賠償之規定。既專利侵權懲罰性賠償制度於我國已行之有年，究我國近年實務上判定情況為何？
本文將以量化研究分析2018年1月1日至2023年1月1日間我國智慧財產法院判定專利侵權懲罰性賠償之訴訟相關數據，再以質性研究進行判決研析。另，有關我國專利侵權懲罰性賠償已有多篇相關研究文獻，然未有就近年之判決以較全面之角度進行量化研究者。且本文除統計訴訟數據外，亦透過質性研究歸納出影響法院判定之因素，以補足先前文獻之不足。
本文研究發現我國專利侵權懲罰性賠償金2018年至2023年與2008年至2014年相比，判賠率從37.5%到24%，有下降之趨勢。平均一年判賠懲罰性賠償金之件數從6.4件到2.4件，似有相當幅度之減少。平均判賠倍數從1.73倍到2.08倍，有上升之趨勢。平均判賠金額從1045萬2526元到9646萬1629元，亦有上升之趨勢。綜合相關數據可知實務判決似越發傾向嚴格與保守。而本文亦歸納與分析造成法院判定為故意或阻卻故意之具體因素，欲對業界之專利權人、潛在專利權人，與侵權人、潛在侵權人，於專利訴訟上之主張、抗辯策略亦或證據保全有所貢獻。

Punitive damages entail imposing a compensation liability on the infringing party exceeding the actual damages, aiming to penalize and retaliate against the infringer, deter repeat offenses, compensate the victim, and facilitate private assistance in law enforcement. Punitive damages are a common principle in the legal systems of the United Kingdom, the United States, and have been subsequently adopted in our country. First introduced into the Taiwanese patent law in 1994, the upper limit was increased from double to triple in 2001, briefly removed in 2011, and reinstated in 2013 under the current Patent Act Article 97(2). As the punitive damages system for patent infringement has been in place in our country for years, this paper aims to explore recent practical determinations.
The research employs a quantitative analysis of relevant litigation data on punitive damages for patent infringement from January 1, 2018, to January 1, 2023, as adjudicated by the Intellectual Property Court in Taiwan. Additionally, qualitative research is conducted to analyze the judgments comprehensively. While there exists multiple studies on punitive damages for patent infringement in our country, none have taken a comprehensive quantitative approach to recent judgments. In addition to statistical litigation data, this paper employs qualitative research to deduce factors influencing court determinations, addressing gaps in previous literature.
The study reveals that punitive damages for patent infringement in Taiwan have seen a decline from 37.5% to 24% in the period of 2018 to 2023, compared to the years 2008 to 2014. The average annual number of cases with awarded punitive damages has significantly decreased from 6.4 to 2.4, indicating a substantial reduction. The average multiplier for punitive damages has increased from 1.73 to 2.08, with a rising trend. The average awarded amount has also shown an upward trend, increasing from NT$10,452,526 to NT$96,461,629. Considering the comprehensive data, practical judgments seem to lean towards being more stringent and conservative. This paper also summarizes and analyzes specific factors leading courts to determine intentional or not intentional conduct, aiming to contribute to the arguments, defenses, and evidence preservation strategies of patent holders, potential patent holders, infringers, and potential infringers in patent litigation.

中文文獻
1. 江燕鴻(2008)，懲罰性賠償制度之研究–以美國懲罰性賠償判決之承認與執行 為中心，國立中正大學法律學系碩士班碩士論文。
2. 李素華(2014)，智慧財產法院運作之觀察與檢討—以專利侵權訴訟為中心，全國律師，18卷10期。
3. 李偉綺(2017)，專利侵權損害賠償－由美國法觀照台灣智慧財產法院與最高法院判決，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
4. 吳靜怡(2011)，專利侵權損害賠償之範圍--以美國及我國法為研究中心，兼論智慧財產法院成立迄今之實證結果，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文。
5. 吳佩珊(2014)，智慧財產法院專利民事案件懲罰性損害賠償之實證研究，全國律師，18卷10期。
6. 周金城；吳俊彥(2005)，論專利法之懲罰性賠償，月旦法學雜誌，118。
7. 胡冠彣、許郁莉、黃富源、歐師維、鄭淯仁、羅偉仁(2010)，論專利侵權之懲罰性損害賠償(上)，專利師，2。
8. 施志遠(2010)，自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
9. 洪紹庭、王立達(2015)，我國法上專利侵權賠償責任之主觀要件──以智財法院判決實證研究為中心，科技法學評論，12卷1期。
10. 陳龍昇(2019)，專利侵害懲罰性賠償要件及其倍數之研究：比較法觀察及實證分析，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告。
11. 張珆軒(2023)，專利侵權懲罰性賠償之研究__以美國專利法為借鏡，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。
12. 許忠信(2015)，智慧財產權才是台灣產業發展國際化之正確途徑，新世紀智庫論壇，第70期。
13. 黃銘傑(2006)，專利侵權損害賠償訴訟「故意、過失」之要否與損害額之計算方式─兼評最高法院九十三年度台上字第二二九二號判決，月旦法學雜誌，128。
14. 楊博堯(2014)，我國專利法懲罰性損害賠償制度之現況_以主觀要件為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
15. 趙彌嘉(2008)，專利侵害懲罰性賠償之主觀要件-中美比較研究，世新大學法學院碩士論文。
16. 鄭巧筠(2009)，論侵害專利權之懲罰性賠償，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
17. 鍾亦奇(2013)，論專利侵權與損害賠償，國立臺北大學法律學系碩士論文。
18. 謝銘洋(2010)，我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析－－智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決解析，月旦知識庫，61卷5期。
19. 譚百年(2010)，專利侵權懲罰性賠償金立法政策之分析__以臺灣法與美國法為中心，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。

法院判決
1. 智慧財產法院104年度民專上字第13號判決
2. 智慧財產法院104年度民專訴字第36號判決
3. 智慧財產法院105年度民專訴字第86號判決
4. 智慧財產法院106年度民專上字第11號判決
5. 智慧財產法院106年度民專上字第29號判決
6. 智慧財產法院106年度民專上字第30號判決
7. 智慧財產法院106年度民專上字第38號判決
8. 智慧財產法院106年度民專上字第39號判決
9. 智慧財產法院106年度民專上易字第2號判決
10. 智慧財產法院106年度民專訴字第44號判決
11. 智慧財產法院106年度民專訴字第98號判決
12. 智慧財產法院107年度民專上字第27號判決
13. 智慧財產法院107年度民專上字第34號判決
14. 智慧財產法院107年度民專上字第9號判決
15. 智慧財產法院107年度民專上更(一)字第4號判決
16. 智慧財產法院107年度民專上易字第4號判決
17. 智慧財產法院107年度民專訴字第101號判決
18. 智慧財產法院107年度民專訴字第104號判決
19. 智慧財產法院107年度民專訴字第11號判決
20. 智慧財產法院107年度民專訴字第43號判決
21. 智慧財產法院108年度民專上字第22號判決
22. 智慧財產法院108年度民專上字第23號判決
23. 智慧財產法院108年度民專上字第34號判決
24. 智慧財產法院108年度民專上字第43號判決
25. 智慧財產法院108年度民專上易字第4號判決
26. 智慧財產法院108年度民專訴字第2號判決
27. 智慧財產法院108年度民專訴字第35號判決
28. 智慧財產法院108年度民專訴字第89號判決
29. 智慧財產法院109年度民專上字第25號判決
30. 智慧財產法院109年度民專上字第27號判決
31. 智慧財產法院109年度民專上字第45號判決
32. 智慧財產法院109年度民專上字第6號判決
33. 智慧財產法院109年度民專上字第8號判決
34. 智慧財產法院109年度民專上字第9號判決
35. 智慧財產法院109年度民專上更(一)字第1號判決
36. 智慧財產法院109年度民專上易字第4號判決
37. 智慧財產法院109年度民專訴字第10號判決
38. 智慧財產法院109年度民專訴字第15號判決
39. 智慧財產法院109年度民專訴字第53號判決
40. 智慧財產法院109年度民專訴字第61號判決
41. 智慧財產法院109年度民專訴字第82號判決
42. 智慧財產法院109年度民專訴字第89號判決
43. 智慧財產法院109年度民專訴字第96號判決
44. 智慧財產法院110年度民專訴字第12號判決
45. 智慧財產法院110年度民專訴字第13號判決
46. 智慧財產法院110年度民專訴字第19號判決
47. 智慧財產法院110年度民專訴字第41號判決
48. 智慧財產法院110年度民專訴字第48號判決
49. 智慧財產法院110年度民專訴字第75號判決
50. 智慧財產法院111年度民專訴字第4號判決