簡易檢索 / 詳目顯示

研究生: 段筱玫
Siao-Mei Duan
論文名稱: 軟弱粘土深開挖沉陷影響範圍之研究
A Study of Settlement Influence Range Caused by Deep Excavation in Soft Clay
指導教授: 歐章煜
Chang-Yu Ou
口試委員: 石強
none
謝百鈎
none
謝佑明
none
學位類別: 碩士
Master
系所名稱: 工程學院 - 營建工程系
Department of Civil and Construction Engineering
論文出版年: 2005
畢業學年度: 93
語文別: 中文
論文頁數: 164
中文關鍵詞: 影響範圍深開挖粘土沉陷
外文關鍵詞: clay, deep excavation, settlement, influence range
相關次數: 點閱:325下載:33
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報
  • 本研究的目的為探討軟弱粘土層中深開挖地表沉陷之主要影響區。本研究採用修正擬塑性模式的有限元素法深開挖分析程式,對三個監測紀錄良好的開挖案例進行分析,分析結果顯示在壁體位移及地表沉陷方面都可以獲得合理之預測。接著本研究進行一系列主要影響範圍之參數研究,研究結果顯示,主要影響區可以根據歐章煜和謝百鈎(2000)依據物理模型所得之方法決定。本研究亦利用參數研究的結果,建議主要影響區位置處之沉陷量以0.15倍的最大地表沉陷量估計,並且根據各假設案例求得地表最大沉陷量發生位置為0.33倍的主要影響區。最後本研究根據現地監測經驗及有限元素法參數研究之結果,建立一地表沉陷剖面預測法,並對五個實際開挖案例進行地表沉陷曲線之預測且與現地監測值做比較,由比較結果得知,可以獲得相當好之預測結果。


    The purpose of this study is to confer the primary influence range of the ground surface settlement caused by deep excavation in clay. Three excavation cases with complete field observations are studied using the finite element method in conjunction with the modified pseudo-plasticity model. Analytic results show that the method can predict the wall deflection and ground surface settlement reasonably. Then, a series of parametric studies on the primary influence range using the finite element method is carried out. The results show the primary influence zone can be determined by Ou and Hsieh’s method based on the characteristics of failure modes. Then, this study proposes that the settlement of the location of the primary influence zone is 0.15 time maximum ground surface settlement and the location of maximum ground surface settlement is 0.33PIZ from the results of parametric studies. Finally, based on field observation’s experiences and the results of parametric studies, a method for predicting the ground surface settlement profile is proposed. The method is used to predict settlement curve for five excavation cases. Comparing the forecasted results with the field observations, the proposed method obtained a fairly reasonable prediction.

    目錄 中文摘要I 英文摘要II 誌謝III 目錄IV 表目錄VII 圖目錄IX 附表XVII 第一章 緒論1 1.1研究背景與目的1 1.2研究方法與內容2 第二章 文獻回顧4 2.1深開挖變形行為之研究4 2.1.1影響深開挖變形行為之因素4 2.1.2擋土壁體之位移型態6 2.1.3地表沉陷之型態8 2.1.4壁體最大側向位移量與地表最大沉陷量的關係11 2.2深開挖引致的地表沉陷曲線經驗預測法12 2.3以數值分析模擬深開挖引致之地表沉陷之研究15 第三章 有限元素法與分析模式18 3.1有限元素法之研究18 3.1.1有限元素法之基本原理18 3.1.2有限元素法分析採用的元素19 3.1.3開挖前初始應力之計算20 3.1.4開挖模擬20 3.1.5支撐架設及預力之模擬21 3.2分析模式之研究22 3.2.1雙曲線模式22 3.2.2修正擬塑性模式24 第四章 實際開挖案例分析35 4.1分析參數之決定35 4.1.1雙曲線模式35 4.1.2考慮粘土小應變與劣化行為之修正擬塑性模式37 4.1.3線彈性模式38 4.2案例一:台北國家企業中心之開挖分析38 4.2.1工程概況38 4.2.2土層狀況38 4.2.3分析輸入參數之說明39 4.2.4施工步驟41 4.2.5分析結果比較42 4.3案例二:遠東企業中心之開挖分析42 4.3.1工程概況42 4.3.2土層狀況43 4.3.3分析輸入參數之說明44 4.3.4施工步驟45 4.3.5分析結果比較46 4.4案例三:福爾摩莎大樓之開挖分析47 4.4.1工程概況47 4.4.2土層狀況47 4.4.3分析輸入參數之說明48 4.4.4施工步驟49 4.4.5分析結果比較50 第五章 凹槽型地表沉陷曲線之預測51 5.1有限元素法參數研究51 5.1.1假設案例的說明51 5.1.2主要影響區之決定54 5.1.3主要影響範圍之結果驗證58 5.1.4主要影響區和次要影響區交界處之沉陷量60 5.1.5地表最大沉陷量發生位置60 5.2實際案例之研究61 5.2.1主要影響範圍之結果驗證61 5.3實際沉陷曲線之預測64 5.3.1預測凹槽型沉陷曲線之半經驗法64 5.3.2實際案例預測65 第六章 結論與建議67 6.1結論67 6.2建議67 參考文獻69 表目錄 表4.1 台北國家企業中心之簡化土層狀況表75 表4.2 台北國家企業中心分析時輸入之土壤參數76 表4.3 台北國家企業中心結構物參數輸入值76 表4.4 遠東企業中心之簡化土層狀況表77 表4.5 遠東企業中心分析時輸入之土壤參數78 表4.6 遠東企業中心結構物參數輸入值78 表4.7 福爾摩莎大樓之簡化土層狀況表79 表4.8 福爾摩莎大樓分析時輸入之土壤參數79 表4.9 福爾摩莎大樓結構物參數輸入值80 表5.1 假設案例分析時輸入之不排水層土壤參數值81 表5.2 參數研究時之假設案例基本開挖設計參數及變化情形81 表5.3 不同的擋土壁深度之主要影響區82 表5.4 不同的硬土層深度之主要影響區82 表5.5 B=20m時假設案例第三至第七階開挖深度之主要影響區83 表5.6 B=30m時假設案例第三至第七階開挖深度之主要影響區83 表5.7 B=40m時假設案例第三至第七階開挖深度之主要影響區84 表5.8 He=9m,Hf=50m時不同開挖寬度之主要影響區84 表5.9 He=9m,Hf=40m時不同開挖寬度之主要影響區85 表5.10 He=14m,Hf=50m時不同開挖寬度之主要影響區86 表5.11 He=14m,Hf=40m時不同開挖寬度之主要影響區87 表5.12 He=20m,Hf=50m時不同開挖寬度之主要影響區88 表5.13 He=20m,Hf=40m時不同開挖寬度之主要影響區89 表5.14 在不同擋土壁深度狀況下之t檢定值90 表5.15 在不同硬土層深度狀況下之t檢定值90 表5.16 在B=20m時假設開挖案例第三至第七階段狀況下之t檢定值90 表5.17 在B=30m時假設開挖案例第三至第七階段狀況下之t檢定值91 表5.18 在B=40m時假設開挖案例第三至第七階段狀況下之t檢定值91 表5.19 在He=9m,Hf=50m時不同開挖寬度狀況下之t檢定值91 表5.20 在He=9m,Hf=40m時不同開挖寬度狀況下之t檢定值92 表5.21 在He=14m,Hf=50m時不同開挖寬度狀況下之t檢定值92 表5.22 在He=14m,Hf=40m時不同開挖寬度狀況下之t檢定值92 表5.23 在He=20m,Hf=50m時不同開挖寬度狀況下之t檢定值93 表5.24 在He=20m,Hf=40m時不同開挖寬度狀況下之t檢定值93 表5.25 案例研究主要影響區之決定94 表5.26 各開挖案例之開挖順序和支撐架設位置94 圖目錄 圖2.1 觀測結果所得之抗隆起安全係數和位移比之關係(摘自Mana和Clough,1981)95 圖2.2 預測軟弱至中等堅硬粘土之最大壁體側向位移之建議圖(摘自Clough和O’Rourke,1990)95 圖2.3 內支撐及背拉系統之開挖造成壁體變形之剖面型式(摘自Clough和O’Rourke,1990)96 圖2.4 連續壁變形曲線類型(摘自吳沛軫等人,1997)96 圖2.5 在堅硬粘土、殘餘土和砂土中之壁體最大側向位移量和開挖深度之關係(摘自Clough和O’Rourke,1990)97 圖2.6 壁體最大側向位移量和最後開挖深度之關係(摘自Ou等人,1993) 97 圖2.7 壁體最大側向位移發生位置和開挖深度之關係(摘自Ou等人,1993)98 圖2.8 開挖所引致之地表沉陷曲線型態(摘自Ou等人,1993)98 圖2.9 開挖引致之地表沉陷分佈曲線(摘自Peck,1969)99 圖2.10 在堅硬粘土、殘餘土和砂土中之地表最大沉陷量和開深度之關係(摘自Clough和O’Rourke,1990)99 圖2.11 壁體最大變位與地表最大沉陷量之關係(摘自Woo和Moh,1990)100 圖2.12 地表最大沉陷量與壁體最大變位量之關係(摘自Ou等人,1993) 100 圖2.13 三角槽型沉陷曲線(摘自Hsieh和Ou,1998)101 圖2.14 三角槽型沉陷預測曲線(摘自謝百鈎,1999)101 圖2.15 凹槽型沉陷預測曲線(摘自Hsieh和Ou,1998)102 圖2.16 凹槽型沉陷預測曲線(摘自謝百鈎,1999)102 圖2.17 根據內擠破壞觀念所得之主要影響區103 圖2.18 潛能隆起破壞面所造成的主要沉陷影響區103 圖2.19 有限元素分析法所得壁體變形與觀測結果比較圖(摘自廖瑞堂,1996)104 圖2.20 有限元素分析法所得地表沉陷與觀測結果比較圖(摘自廖瑞堂,1996)105 圖2.21 有限元素分析法所得壁體變形與觀測結果比較圖(摘自王建智,1997)106 圖2.22 有限元素分析法所得地表沉陷與觀測結果比較圖(摘自王建智,1997)107 圖3.1 土壤元素之初始應力狀況108 圖3.2 開挖模擬之簡單示意圖108 圖3.3 預力模擬示意圖109 圖3.4 雙曲線模式之應力-應變關係109 圖3.5 三軸解壓-再壓之應力-應變曲線示意圖110 圖3.6 破壞面在偏差主應力面之投影(摘自謝百鉤,1999)110 圖3.7 K0=1.0時q-V座標上之破壞面(摘自謝百鉤,1999)111 圖3.8 任意最大主應力軸方向時之不排水剪力強度(摘自謝百鉤,1999) 111 圖3.9 粘土三軸均向壓密後之壓縮及伸張試驗結果(摘自謝百鉤,1999) 112 圖3.10 K0=1.0時q-V座標上之破壞面和降伏面(摘自謝百鉤,1999)112 圖3.11 K0≠1.0時q-V座標上之破壞面和降伏面(摘自謝百鉤,1999)113 圖3.12 K0≠1.0時任意SL在q-V座標上降伏面發展情形(摘自謝百鉤,1999)113 圖3.13 台北粉質粘土在小應變下之應力-應變行為(摘自Hsieh等人,2003)114 圖3.14 台北粉土質粘土隨應變增加而產生劣化之行為(摘自Hsieh等人,2003)114 圖3.15 解壓-再壓彈性模數之決定115 圖3.16 考慮粘土小應變與劣化行為之模式模擬試驗曲線之結果(摘自Hsieh等人,2003)115 圖4.1 台北國家企業中心基地位置及監測儀器佈置圖116 圖4.2 案例一:台北國家企業中心基礎開挖施工階段圖116 圖4.3 台北國家企業中心的水壓力分佈圖(摘自廖瑞堂,1996)117 圖4.4 案例一:台北國家企業中心有限元素分析網格圖117 圖4.5 台北國家企業中心壁體側向位移分析結果與監測值之比較118 圖4.5 台北國家企業中心壁體位移分析結果與監測值之比較(續)118 圖4.6 台北國家企業中心地表沉陷分析結果與監測值之比較119 圖4.6 台北國家企業中心地表沉陷分析結果與監測值之比較(續)119 圖4.6 台北國家企業中心地表沉陷分析結果與監測值之比較(續)120 圖4.6 台北國家企業中心地表沉陷分析結果與監測值之比較(續)120 圖4.7 遠東企業中心基地位置及監測儀器佈置圖121 圖4.8 遠東企業中心施工階段圖121 圖4.9 遠東企業中心有限元素網格圖122 圖4.10 遠東企業中心壁體側向位移分析結果與監測值之比較122 圖4.10 遠東企業中心壁體側向位移分析結果與監測值的比較(續)123 圖4.11 遠東企業中心地表沉陷分析結果與監測值之比較123 圖4.12 福爾摩莎大樓基地位置圖124 圖4.13 福爾摩莎大樓施工階段圖124 圖4.14 福爾摩莎大樓有限元素網格圖125 圖4.15 福爾摩莎大樓壁體位移之分析結果與監測值之比較125 圖4.15 福爾摩莎大樓壁體位移之分析結果與監測值之比較(續)126 圖4.16 福爾摩莎大樓地表沉陷分析結果與監測值之比較126 圖4.16 福爾摩莎大樓地表沉陷分析結果與監測值之比較(續)127 圖4.16 福爾摩莎大樓地表沉陷分析結果與監測值之比較(續)127 圖4.16 福爾摩莎大樓地表沉陷分析結果與監測值之比較(續)128 圖5.1 基本假設案例施工階段圖129 圖5.2 假設開挖案例施工階段圖129 圖5.3(a) He=9m之假設案例採用的有限元素法分析網格圖130 圖5.3(b) He=14m之假設案例採用的有限元素法分析網格130 圖5.3(c) He=20m之假設案例採用的有限元素法分析網格130 圖5.4 以往數值分析所得之壁體變形及地表沉陷與監測結果之比較131 圖5.5 有限元素法參數研究時主要影響區之定義示意圖131 圖5.6 不同擋土壁深度時之壁體側向位移和地表沉陷情形132 圖5.6 不同擋土壁深度時之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)132 圖5.7 不同硬土層深度時之壁體側向位移和地表沉陷情形133 圖5.7 不同硬土層深度時之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)133 圖5.8 B=20m,Hf=50m時假設開挖案例各開挖階段之壁體側向位移和地表沉陷情形134 圖5.8 B=20m,Hf=50m時假設開挖案例各開挖階段之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)134 圖5.9 B=30m,Hf=50m時假設開挖案例各開挖階段之壁體側向位移和地表沉陷情形135 圖5.9 B=30m,Hf=50m時假設開挖案例各開挖階段之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)135 圖5.10 B=40m,Hf=50m時假設開挖案例各開挖階段之壁體側向位移和地表沉陷情形136 圖5.10 B=40m,Hf=50m時假設開挖案例各開挖階段之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)136 圖5.11 He=9m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形 137 圖5.11 He=9m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)137 圖5.11 He=9m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)138 圖5.12 He=9m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形 138 圖5.12 He=9m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)139 圖5.12 He=9m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)139 圖5.13 He=14m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形 140 圖5.13 He=14m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)140 圖5.13 He=14m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)141 圖5.14 He=14m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形 141 圖5.14 He=14m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)142 圖5.14 He=14m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)142 圖5.15 He=20m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形 143 圖5.15 He=20m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)143 圖5.15 He=20m,Hf=50m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)144 圖5.16 He=20m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形 144 圖5.16 He=20m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)145 圖5.16 He=20m,Hf=40m時不同開挖寬度之壁體側向位移和地表沉陷情形(續)145 圖5.17 不同的擋土壁深度時之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係146 圖5.18 不同的硬土層深度時之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係146 圖5.19 B=20m時假設案例之第三至第七階段開挖深度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係147 圖5.20 B=30m時假設案例之第三至第七階段開挖深度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係147 圖5.21 B=40m時假設案例之第三至第七階段開挖深度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係148 圖5.22 He=9m,Hg=50m時不同開挖寬度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係148 圖5.23 He=9m,Hg=40m時不同開挖寬度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係149 圖5.24 He=14m,Hg=50m時不同開挖寬度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係149 圖5.25 He=14m,Hg=40m時不同開挖寬度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係150 圖5.26 He=20m,Hg=50m時不同開挖寬度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係150 圖5.27 He=20m,Hg=40m時不同開挖寬度之PIZ(min)與PIZ(stability)間之關係151 圖5.28 假設案例所得之 與 間之關係151 圖5.29 地表最大沉陷量發生位置與PIZ(min)間之關係152 圖5.30(a) 案例一:第四開挖階段152 圖5.30(b) 案例一:第五開挖階段153 圖5.30(c) 案例一:第六開挖階段153 圖5.30(d) 案例一:第七開挖階段154 圖5.31(a) 案例二:第四開挖階段154 圖5.31(b) 案例二:第五開挖階段155 圖5.31(c) 案例二:第六開挖階段155 圖5.31(d) 案例二:第七開挖階段156 圖5.32 案例三:最後開挖階段156 圖5.33 案例四:最後開挖階段157 圖5.34 案例五:最後開挖階段157 圖5.35(a) 案例一:第四開挖階段158 圖5.35(b) 案例一:第五開挖階段158 圖5.35(c) 案例一:第六開挖階段159 圖5.35(d) 案例一:第七開挖階段159 圖5.36(a) 案例二:第四開挖階段160 圖5.36(b) 案例二:第五開挖階段160 圖5.36(c) 案例二:第六開挖階段161 圖5.36(d) 案例二:第七開挖階段161 圖5.37 案例三:最後開挖階段162 圖5.38 案例四:最後開挖階段162 圖5.39 案例五:最後開挖階段163 附表 附表A164

    1.ACI committee 318, Building Code Requirements for Structural Concrete, (ACI 318-95) & Commentary (ACI 318R-95), (1995)。
    2.Bowles, J. E., Foundation Analysis and Design, 4th Ed, Mcgraw -Hill Book Company, New York, U. S. A., (1986)。
    3.Burland, J. B. and R. J. R. Hancock, “Underground Car Park at the House of Commons: Geotechnical Aspects,”The Sructural Engineer, Vol. 55, pp. 87-100 (1977)。
    4.Carter, J.P. and N. P. Balaam, A General Finite Element Algorithm,Centre for Geotechnical Research University of Sydney, Australia, (1990)。
    5.Clough , G . W . and L . A . Hansen , “ Clay Anisotropy and Braced Wall Behavior , ” Journal of the Geotechnical Engineering Division , ASCE , Vol . 107 , No . 7 , pp. 893-913 ,(1981)。
    6.Clough , G . W . and T . D . O’Rourke , “ Construction Induced Movements of Insitu Walls , ” Proceeding , Design and Performance of Earth Retainings Structure , ASCE Special Conference , Ithaca , New Yark , pp. 439-470 ,(1990)。
    7.Duncan, J. M. and C. Y. Chang, “Nonlinear Analysis of Stress and Strain in Soils,” Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, Vol. 96, No. 5, pp. 637-659 (1970)
    8.Duncan, J. M., P. Byrne, K. S. Wong and P. Mabry, Strength, Stress-Strain and Bulk Modulus Parameters for Finite Element Analysis of Stress and Movements in Soil Masses, Report No. UCB/GT/80-1, University of California Berkeley, California, (1980)。
    9.Duncan, J.M., Soil and Chang, C.Y.,“Nonlinear analysis of stress and strain in soils,”Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, Vol. 96, No. 5, pp.637-659 (1970)。
    10.Ghaboussi, J. and D. A. Pecknold,“Incremental Finite Element Analysis of Geometrically Altered Structures,”International Journal for Numerical Methods in Engineering, Vol. 20, pp.2051-2064(1984)。
    11.Hsieh , P . G .and C . Y . Ou , “ Shape of Ground Surface Settlement Profiles Caused by Excavation , ” Canadian Geotechnical Journal , Vol . 35 , No . 5 , pp. 1004-1017 ,(1998)。
    12.Hsieh, P.G.,Kung,T.C.,Ou,C.Y. and Tang,Y.G. “Deep Excavation Analysis with Consideration of Small Strain Modulus and Its Degradation Behavior of Clay,”Proceeding of 12th Asian Regional Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Singapore, Vol.1, pp. 785-733. (2003)。
    13.Hsieh,P.G.and Ou,C.Y.“Use of the modified hyperbolic model in excavation analysis under undrained condition,”Geotechnical Engineering,SEAGS 28(2),pp.123-150,(1997)。
    14.Jaky, J., “The Coefficient of Earth Pressure at Rest,” Journal of the Society of Hungarian Architects and Engineers, Vol. 78, No. 22, pp. 355-358 (1944)。
    15.Janbu, N.,“Soil Compressibility as Determined by Oedometer and Triaxial Tests,”European Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering, Wiesbaden, Germany, Vol. 1, pp. 19-25 (1963)。
    16.Jardine, R.J.,“Some observations on the kinematic nature of soil stiffness,”Soils and Foumdations, Vol. 32, No. 2, pp. 111-124(1992)。
    17.Konder, R. L.,“Hyperbolic Stress-Strain Response: Cohesive Soils,”Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, Vol. 89, No. 1, pp. 115-143 (1963)
    18.Mana , A . I . and G . W . Clough , “ Prediction of Movements for Braced Cut in Clay , ” Journal of Geotechnical Engineering Division , ASCE , Vol . 107 , No . 8 , pp.759-777 , (1981)。
    19.Masuda , T . , Einstein , H . H . and Mitachi , T . , “ Prediction of Lateral Deflection of Diaphragm Wall in Deep Excavation , ” Journal of Geotechnical Engineering , Proceedings of Japan Society of Civil Engineering , No . 505 , Ⅲ-29 , pp. 19-29 , (1994)。
    20. Milligan , G . P . , “ Soil Deformation Near Anchored Sheet-Pile Wall , ” Canadian Geotechnical Journal , Vol . 25 , No . 1 , pp. 41-55 ,(1983)。
    21.Miyoshi, M.“Mechanical Behavior of Temporary Braced Wall,”Proceedings, 9th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineerng, Tokyo, Vol. 2, No. 2/60, pp.55-658 (1977)。
    22.Nicholson , D . P . , “ The Design and Performance of the Retaining Wall at Newton Station , ” Proceeding of Singapore Mass Rapid Transit Conference , Singapore , pp. 147-154 , (1987)。
    23.Ou , C . Y . , P . G . Hsieh , and D . C . Chiou , “ Characteristics of Ground Surface Settlement During Excavation , ” Canadian Geotechnical Journal , Vol . 30 , No . 5 , pp. 758-767 ,(1993)。
    24.Peck , R . B . , “ Deep Excavation and Tunneling in Soft Ground , ” Proceedings , 7th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering , State-of-the-Art-Volume , Mexico City , pp. 225-290 ,(1969)。
    25.Prevost, J.H.,“Undrained Shear Tests on Clay,”journal of the Geotechnical Engineering Division,ASCE, Vol. 105, No. 1, pp.49-64 (1979)。
    26.Terzaghi , K . , Theoretical Soil Mechanics , John Wiley & Sons , Inc . , New York , N . Y . , (1943)。
    27.Wong , K. S . and B . B . Broms , “ Lateral Wall Deflections of Braced Excavations in Clay , ” Journal of the Geotechnical Engineering Division , ASCE , Vol . 115 , No . 6 , pp. 853-870 ,(1989)。
    28.Woo , S . M . and Z . C . Moh , “ Geotechnical Characteristics of Soils in Taipei Basin , ” Proceedings , 10th Southeast Asian Geotechnical Conference , Special Taiwan Session , Taipei , Vol . 2 , pp. 51-65 ,(1990)。
    29.Wood, D.M., Soil Behavior and Critical State Soil Mechanics, Cambridge University Press (1990)。
    30.廖瑞堂,「逆打深開挖之行為研究」,國立台灣工業技術學院營建工程技術研究所博士論文,(1996)。
    31.王建智,「深開挖引致之軟弱粘土不排水潛變行為之研究」,博士論文,國立台灣科技大學營建工程研究所,台北,(1997)。
    32.謝百鈎,「黏土層開挖引致地盤移動之預測」,國立台灣科技大學營建工程技術研究所博士論文,(1999)。
    33.陳煌銘,「深開挖引致之地盤移動」,地工技術,第20期,pp.19-33,(1987)。
    34.胡邵敏,「深開挖工程鄰產保護設計與施工(一):開挖工程對鄰產之影響及其安全評估」,地工技術,第40期,pp.35-50,(1992)。
    35.鄭文隆、呂方森,「深開挖引起鄰近地盤變位之研究」,第四屆大地工程學術研究討論會論文集,pp.533-542,(1991)。
    36.謝百鉤,「黏土層深開挖引致地盤最大位移預測」,中國土木水利工程學刊,第13卷,第三期,pp.489-498,(2001)。
    37.吳沛軫、王明俊、彭嚴儒,「連續壁變形行為探討」,第七屆大地工程學術研究討論會,pp.601-608,(1997)。
    38.謝百鈎、歐章煜,「以經驗公式預測台北盆地深開挖引致之地表沉陷」,地工技術,第53期,pp. 5-14,(1996)。
    39.歐章煜、謝百鉤,「利用擬塑性模式於粘土不排水條件之深開挖分析」,中國土木水利工程學刊,第十二卷,第四期,第703-713頁,(2000)。
    40.王建智、林宏達、吳明峰,「粘土層深開挖引致之地表沉陷」,地工技術,第七十六期,第51-62頁,(1999)。
    41.歐章煜、謝百鈎,「深開挖引致地表沉陷之預測」,深開挖工程設計與施工實務,林宏達主編,科技圖書公司,台北,(2000)。
    42.秦中天、劉泉枝,「台北粉質粘土體積變化與不排水行為」,中國土木水利工程學刊,第九卷,第四期,第665-678頁(1997)。
    43.歐章煜、張聰耀,「台北沉泥質粘土之變形特性研究」,中國土木水利工程學刊,第十四卷,第三期,第531-540頁(2002)。
    44.龔東慶,「Surface Settlement Induced By Excavation With Consideration Of Small Strain Behavior Of Taipei Silty Clay」,國立台灣科技大學營建工程技術研究所博士論文,(2003)。
    45.邱達昌,「三向度有限元素法深開挖分析」,國立台灣工業技術學院營建工程研究所碩士論文,(1992)。
    46.鄧建剛,「有限元素法於台北市支撐開挖工程之應用研究」,碩士論文,國立臺灣工業技術學院工程技術研究所,台北,(1985)。
    47.林玉英、楊秦、張敏儀、鐘滿祥,「台北盆地上層土壤(松山層)剪力波速初期測定結果及其在結構耐震設計上之義意之初步研究」,中央研究院地球物理科學研究所籌備處研究報告,(1980)。
    48.謝百鈎,「考慮異向性行為之有限元素法深開挖分析」,碩士論文,國立台灣工業技術學院營建工程技術研究所,台北,(1993)。
    49.廖瑞堂、歐章煜,「台北國家企業中心深開挖工程行為之研究」,國立台灣工業技術學院營建工程技術系大地工程研究報告GT96008,(1997)。
    50.萬鼎工程股份有限公司,「遠鼎建設股份有限公司遠東企業中心新建工程基礎施工安全監測工作報告」,台北,(1991)。
    51.劉泉枝、秦中天、謝旭昇,「非均向壓密及主應力軸轉變對松山層土壤剪力強度之影響」,中國土木水利工程學刊,第3卷,第一期,pp.83-88,(1991)。
    52.亞新工程顧問股份有限公司,「台北都會區捷運系統南港線CN256標國父紀念館站及忠孝敦化站至國父紀念館站及國父紀念館站至市政府站間隧道工程觀測結果總報告」,報告編號:609-1-19-4,台北,(1995)。

    QR CODE