愛沙尼亞在2019年計畫導入AI法官，司法官學院並於同年舉辦國際研究會討論導AI法官議題，與會者共識為規範不足衍生問題多，且無法取代法官，未有具體可行的結論。但我國在2015年建置電子訴訟系統，加上世界銀行變更司法執行契約效能的評比標準，司法執行契約的效能在2016年由原先的93名一舉躍升到16名。且大陸地區為全球第77個連結網路的經濟體，網路起步不算早，卻在2017卻獨步全球建立互聯網法院。可見在我國現有的司法資訊系統基礎下，只要規劃得當，也有可能領先全球導入AI法官。本研究基於個人參與我國電子訴訟系統建置的經驗，蒐集與分析有關於AI法官的司法裁判見解，並參考管理學上的資源徵用與資源拼湊理論，觀察既有法制進行法制徵用，與盤點現有資訊系統進行拼湊不足之處，提出導入機器學習演算法的建議，再依據繁簡分流理論進行導入AI法官的民事訴訟類型選擇，希望能為我國民事訴訟導入AI法官提供具體可行的藍圖，並提升我國司法執行契約效能的排名。

Estonia plans to introduce AI judges in 2019. The Academy for Judiciary also held an international seminar in the same year to discuss the issue of introduction AI judges. The participants agreed that there are many problems arising from insufficient norms and cannot replace judges, and couldn’t reach a concrete and feasible conclusion. Because our nation established an electronic litigation system in 2015, and the World Bank changed the evaluation standard, the ranking of enforcing contracts of our nation jumped from 93 to 16 in 2016. Mainland China is the 77th economy connected to the Internet, but it was the first economy in the world to establish an Internet court. It can be seen that based on our nation's existing judicial information system, as long as it is planned properly, our nation has the opportunity to become the first economy intruding AI judges to civil litigation. This research is based on my experience of participating in the establishment of the electronic litigation system, collecting and analyzing opinions of judgments about AI judges, and referring to the theory of resource expropriation and resource bricolage, to appropriate the current regulation, analysis the gap of bricolage of the existing legal systems, introduce the machine learning algorithms, and then select the types of civil litigation for the introduction of AI judges. The purpose of this research is to provide a concrete and feasible blueprint for the introduction of AI judges in civil litigation, and improve the ranking of enforcement contracts of our nation.

一、 中文部分
1. Michael Negnevitsky著，謝政勳、廖珗洲、李聯旺編譯：人工智慧系統導論（2019年10月第3版）。
2. 三立新聞網：「中壢警上拷女師扣留9小時！陳家欽下令：執法技巧重新教育」(2021.4.28)。
3. 大紀元新聞網：「AI法官輔助判決，法官學院：規範不足問題多」（2019.10.15）。
4. 大陸地區最高人民法院發之民事訴訟程式繁簡分流改革試點實施辦法(2020.1.15)。
5. 大陸地區最高人民法院發布之民事訴訟程式繁簡分流改革試點方案（2020.1.15）。
6. 中央研究院研之有物：「AI 當法官，會是正義女神的化身嗎？專訪李建良」(2020.9.11)。
7. 尹相志：淺談Alpha Go所涉及的深度學習技術(2016.3.14)。
8. 司法院公報第56卷第11期（2014年11月）。
9. 民國106年11月6日立法院第9屆第4會期司法及法制委員會第13次全體委員會議議事錄。
10. 石純一、林堯瑞、張鈸著：專家系統原理與應用(1992年2月)。
11. 自由時報：「開啟自動駕駛！男自拍雙手離開方向盤 不久撞上翻覆卡車喪命」(2021.5.17)。
12. 自由時報：法官怎麼判司法院有大數據資訊庫可查（2017.11.02）。
13. 自由時報A1焦點新聞：服務老弱偏鄉，民事開庭可遠距審理（2020年12月31日）。
14. 何君豪：「從AI助手到AI法官：刑事訴訟導入AI法官之初探」，刑事法雜誌第64卷第4期（2021年8月）。
15. 何君豪：階層式分群法在民事裁判要旨分群上之應用，國立政治大學資訊科學系碩士論文(2007)。
16. 何佳倚：一顆陀螺的夢想─轉動甘樂文創社會影響力，臺灣科技大學資訊管理研究所碩士論文(2015)。
17. 李建良主編：法侓思維與制度的智慧轉型（2020年11月初版1刷）。
18. 李榮耕：初探刑事訴訟程序的人工智慧應用—以犯罪熱區為例，收錄「人工智慧相關法律議題芻議」(2020年8月初版3刷)。
19. 周峻佑：「威聯通NAS遭勒索軟體Qlocker攻擊，疑似甫修補的重大漏洞惹禍」， iThome (2021.4.22)。
20. 松尾剛行：日本AI及機器人相關法律規範，收錄「人工智慧與法律衝擊」（2020年4月）。
21. 林妍溱：「微軟聊天機器人少女Tay被網友教成納粹份子，上線不到一天黯然下場」，iThome (2016.3.25)。
22. 姜民明：民事程序之發展與憲法原則（2009年11月）。
23. 科瑟著，石人譯：社會學思想名家，中國社會科學(1990年)。
24. 美國司法體系概述：第六章民事訴訟程序，美國國務院國際信息局出版物(2107)。
25. 專利審查基準「第二篇發明專利實體審查」「第三章專利要件」(2017年5月版)。
26. 張正宗：電腦輔助簡易刑事判決技術之探討，國立政治大學資訊科學系碩士論文(2003)。
27. 張麗卿主編：人工智慧與法律衝擊（2020年4月初版1刷）。
28. 陳昇瑋、溫怡玲：人工智慧在台灣(2020.10.27)。
29. 華視新聞網：「3年11起車禍! 美查特斯拉自動駕駛系統」(2021.8.17)。
30. 新新聞：用大數據挽救恐龍法官的名聲（2015.10.18）。
31. 楊又肇：IBM打造全球首位人工智慧律師「ROSS」(2016.5.16)。
32. 廖鼎銘：觸犯多款法條之賭博與竊盜案件的法院文書的分類與分析，國立政治大學資訊科學系碩士論文(2004)。
33. 管靜怡主編：人工智慧相關法律議題芻議（2020年8月初版3刷）。
34. 劉文良：決策支援系統（2008年12月初版）。
35. 鄭人豪：中文詞彙集的來源與權重對中文裁判書分類成效的影響，國立政治大學資訊科學系碩士論文(2005)。
36. 謝淳達：利用詞組檢索中文訴訟文書之研究，國立政治大學資訊科學系碩士論文(2005)。
37. 謝碩駿：「行政機關以電子方式作成行政處分：以作成程序之法律問題為中心」，台大法學論叢，第45卷第4期（2016.12）。 
二、英文部分
1. American lawyer, AI Pioneer ROSS Intelligence Lands Its First Big Law Clients (2016.5.6).
2. Andrew Guthrie Ferguson, Predictive Policing and Reasonable Suspicion, 62 EMORY L. J. (2012).
3. Baker Ted & Nelson Reed Elliot, Creating something from nothing: Resource construction through entrepreneurial bricolage, Administrateive Science Quarterly, 50 (2005).
4. Berman, Donald H.; Hafner, Carole D., The Potential of Artificial Intelligence to Help Solve the Crisis in Our Legal System, Communications of the ACM, Vol.32(Aug. 1989).
5. Boynton, S., “DoNotPay, ‘world’s first robot lawyer,’ coming to Vancouver to help fight parking tickets”, Online News Producer Global News (2017.10.1).
6. California Rules of Court Rule 8.70. Application, construction, and definitions (2021).
7. Christopher D. Manning & Hinrich Schutze, Foundations of Statistical Natural Language Processing, The MIT Press (1999).
8. Congress.gov, H.R.2231 - Algorithmic Accountability Act of 2019, 116th Congress (2019-2020).
9. D. L. Marino, C. S. Wickramasinghe and M. Manic, "An Adversarial Approach for Explainable AI in Intrusion Detection Systems," IECON 2018 - 44th Annual Conference of the IEEE Industrial Electronics Society, Washington, DC, 2018.
10. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (92-102), 509 U.S. 579 (1993).
11. David Gunning, David W. Aha, DARPA’s Explainable Artificial Intelligence (XAI) Program (2019 summer).
12. E-Government Law (2002.12.18), SEC.205. 116 STAT. 2913-2915.
13. Frye v. united states 293 f. 1013 (d.c. cir. 1923).
14. Gerardine DeSanctis & Marshall Scott Poole, Capturing the complexity in advanced technology use: Adaptive structuration theory, Organization Science, Vol.5, No.2 (May, 1994).
15. Henderson v. Stensberg 18-cv-555-jdp (W.D. Wis. Mar. 20, 2020).
16. IBM, EverydayEthicsfor ArtificialIntelligence (2019).
17. Jeff Larson, Surya Mattu, Lauren Kirchner and Julia Angwin, How We Analyzed the COMPAS Recidivism Algorithm (2016.5.23).
18. Julia Dressel and Hany Farid：The accuracy, fairness, and limits of predicting recidivism, Science Advances Vol.4 no.1 (17 Jan 2018)。
19. Junko Yoshida, AI Tradeoff: Accuracy or Robustness, EE Times (2019.1.30).
20. Katherine Freeman, Algorithmic Injustice: How the Wisconsin Supreme Court Failed to Protect Due Process Rights in State v. Loomis, North Carolina Journal of Law & Technology (2016.12.1).
21. LawSites, Legal Research Company ROSS to Shut Down Under Pressure of Thomson Reuters’ Lawsuit (2020.12.11).
22. Lévi-Strauss Claude, The Savage Mind, University of Chicago Press (1966).
23. Loomis v. Wisconsin, 881 N.W.2d 749 (Wis. 2016), cert. denied, 137 S.Ct. 2290 (2017).
24. Mark Puente, "LAPD pioneered predicting crime with data. Many police don't think it works". Los Angeles Times (July 3, 2019).
25. Matthew Hutson：Artificial intelligence prevails at predicting Supreme Court decisions（2017.5.2）.
26. Matthias Spielkamparchive, Inspecting Algorithms for Bias, MIT Technology Review (June 12, 2017).
27. Noora Alghatam, The Appropriation and Enactment of EGovernment Projects by ICT Professionals: A Case Study of Dubai, AMCIS 2008 Peoceedings.
28. Northpointe：Practitioner’s Guide to COMPAS Core (15 March 2015).
29. OECD Principles on Artificial Intelligence(2019.5.22).
30. Order Requiring Electronic Filing In Certain Courts in The Supreme of Court of Texas (2012.12.11)
31. Outcome Document: First Draft of THE Recommendation on The Ethics of Artificial Intelligence (2020.9.7).
32. Pamela S. Katz, Expert Robot: Using Artificial Intelligence to Assist Judges in Admitting Scientific Expert Testimony, ALB. L.J. SCI. & TECH. Vol. 24.1(2014).
33. Predrag Dašić, Ratomir Ječmenica, & Vies Šerifi, One Classification Exmaple of Decision Support Ssytems, Annals of the University of Petroşani, Electrical Engineering (September 2007).
34. Rieland, Randy. "Artificial Intelligence Is Now Used to Predict Crime. But Is It Biased?". Smithsonian Magazine (March 5, 2018).
35. SAE Standards News: J3016 automated-driving graphic update (2019.1.7)
36. Scott R. Granter, Andrew H. Beck, David J. Papke, AlphaGo, Deep Learning, and the Future of the Human Microscopist, Arch Pathol Lab Med, Vol 141 (May 2017).
37. Susskind, Richard，Expert Systems in Law: A Jurisprudential Approach to Artificial Intelligence and Legal Reasoning, Modern Law Review, Vol.49 (1986).
38. Timothy Lau and Alex Biedermann, Assessing AI Output in Legal Decision-Making with Nearest Neighbors, Penn State Law Review (July 2020).
39. U.S. Federal Rules of Evidence, Rule 702. Testimony by Expert Witnesses.
40. United States Patent No. US 9,129,219 B1 (Sep. 8, 2015).
41. United States Patent No. US 9,715,668 B1 (Jul. 25, 2017).
42. Wanda J. Orlikowski, Using Technology and Constituting Structures: A Practice Lens for Studying Technology in Organizations. Computer Supported Cooperative Work, Section 3(2008).
43. World Bank, Doing Business 2013、2015、2016、2018.
44. Zach Friend, "Predictive Policing: Using Technology to Reduce Crime” (April 9, 2013) .

三、網站部分
1. AI輔助親權判決預測網頁(https://custodyprediction.herokuapp.com/pastCase)
2. EverybodyWiki, ROSS Intelligence, Inc. (https://en.everybodywiki.com/ROSS_Intelligence).
3. PredPol, Proven Crime Reduction Results (https://www.predpol.com/results/).
4. United States Courts, Electronic Filing (CM/ECF) (https://www.uscourts.gov/court-records/electronic-filing-cmecf).
5. Wikipedia, COMPAS (software) (https://en.wikipedia.org/wiki/COMPAS_(software)).
6. Wikipedia, Electronic Filing System(USPTO) (https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Filing_System_(USPTO)).
7. Wikipedia, Electronic Filing System (https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Filing_System).
8. Wikipedia, Lawbots (https://en.wikipedia.org/wiki/Lawbot).
9. Wikipedia, Legal expert system (https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_expert_system).
10. Wikipedia, PredPol (https://en.wikipedia.org/wiki/PredPol).
11. 杭州互聯網法院(https://www.netcourt.gov.cn/portal/main/domain/index.htm).
12. 北京互聯網法院(https://www.bjinternetcourt.gov.cn/index.html)
13. 廣州互聯網法院(https://www.gzinternetcourt.gov.cn/portal/main/domain/index.htm).
14. 司法院電子訴訟文書(含線上起訴)服務平台(https://efiling.judicial.gov.tw/SOL/Login.do)