稅捐稽徵法第33條第1項第8款之增訂，開啟了私人查調租稅資料之合法管道。過去對於租稅隱私保護的研究，比較出我國法律與美國、日本、歐洲各國的差異之處，尤其是我國法律對於揭露的要件與程序多含糊籠統，因而提出許多改進之建議，惟較缺乏執行實務上，是否有確實遵循法旨之檢驗。
依據法律規則與現行的實務流程分析，本研究發現此項修法，並無如同其修法理由的實質效益、且不符合程序經濟原則；財政部應作業實務需求發布的行政函釋，亦有可能違反法律優位、法律保留等原則。經詳細地分解實際案例資料的程序細節，本研究另外發現法院現行的作業程序上，有相當多的資訊安全漏洞，亦可能有違反電腦處理個人資料保護法之嫌！
本研究提出的改善建議，只需微幅改變現有作業流程，不僅可具體的提升資訊安全、且能符合程序經濟原則，債權人原有的福利不僅毫無減損，更因流程簡化而減少奔波勞頓；建議的流程，可避免相對人或其他第三者的個人資料遭不當揭露，法院的作業量也並不會因此提高，因此本研究所提出的改善建議，可以符合柏瑞圖準則 (Pareto Criterion) 。

The Amendment of Clause 33.1.8 of the Tax Collection Act has provided a legal way for individual to investigate tax information. Many researches on tax privacy protection have focus on finding differences between our law and that of America, Japan and European countries, especially on pointing out the ambiguity of conditions and procedures for legally disclosures in our country, and therefore proposed many improving suggestions. However, there lack of studies on verifying if the actions were according to the law in practice.

According to the analysis of regulations and current practical processes, we found that the Amendment neither achieved the intension mentioned in its rationale, nor matched the principle of process economics. The administrative explanation, issued by the Ministry of Treasure, based on the requirement of operational practice might have violated the principles of “the supremacy of law” and “the reservation of law.” After careful fine broke down and analyzed process details of real cases, we also found that there existed many information security leakages in current court operational process, which potentially might violate “Computer Processed Data Protection Act.”

The improvements proposed in this research require only minor changes to current operational process. They will not only improve information security, but also meet the principle of process economics, which can save the travel efforts of debtors due to simplified process without damage their benefits. The processes proposed can prevent personal data of related individuals and third party from mis-disclosed without increasing amount of the court operations. The processes proposed match the Pareto Criterion.

1. 中文參考文獻（依筆劃排序）
1. 王郁琦、王小惠〈我國資訊法律研究指標〉收錄於《科技法律透析》第15卷11期，財團法人資訊工業策進會 (2001.07.15)
2. 立法院公報第84卷第46期院會紀錄，立法院司法、內政及邊政兩委員會報告審查行政院函請審議「電腦處理個人資料保護法草案」案
3. 立法院公報第85卷第38期，財政委員會第5次全體委員會議記錄。
4. 司法院〈法院非訟中心審理非訟事件概況及抽樣調查結果報告〉(1995)
5. 東海大學，〈法律經濟學講義〉，共117頁；URL=<www2.thu.edu.tw/~economic/teacher/papers/2929/law%20eco2004-9.pdf>
6. 法務部，「電腦處理個人資料保護法」問答手冊 (2005.04)
7. 林寶安，〈台灣 1990 年代的金融擠兌、合併與金融秩序〉收錄於國科會專題計劃《台灣金融機構擠兌事件的社會學比較分析》，NSC89-2412-H-214-003；NSC90-2412-H-214-001
8. 吳坤城〈公法上信賴保護原則初探〉收錄於城仲模《行政法之一般法律原則（二）》，三民書局 (1997)
9. 洪德欽，《歐洲聯盟人權保障》，中央研究院歐美研究所 (1996)。
10. 徐新隆，〈數位時代下資訊隱私權問題之研究—以個人資料保護為中心〉，國立台北大學法律學院法學系研究所 (2005.07)
11. 翁逸泓，〈歐洲個人資料保護之研究—以歐洲經驗反思我國作為〉，南華大學，歐洲研究所碩士論文， (2005.12.05)
12. 陳敏〈租稅秘密之保護〉，《政大法學評論》第35期
13. 陳以儒，〈網際網路上隱私權保護之研究〉，中國文化大學法律學研究所碩士論文 (2001.06)
14. 陳清秀，〈人權保障之理論與實務〉，台北市正府法規委員會 (2005.12) ；URL=< www.law.taipei.gov.tw/print/print.asp?ID=3>
15. 陳清秀，《稅法總論》（植根法律事務所叢書（二））
16. 國立高雄大學法律系94在職班，〈法學緒論講義〉 ( Aug. 29 2003)，共96頁；URL=<blog.roodo.com/lawnuk/99c8b17f.pdf >
17. 湯德宗•李建良主編《2006 行政管制與行政訴訟》，台北 中央研究院法律學術研究所籌備處 專書 (4) (2007.10.)
18. 莊庭瑞，〈個人資料保護在台灣：誰的事務？〉收錄於《國家政策季刊，第2卷第1期》，行政院研考會 (2003.03)
19. 楊松齡，〈由Calabresi法則論土地徵收之協議〉，《土地問題研究季刊，第4卷第3期》 (2005.09)
20. 劉靜怡，〈從Cookies 以及類似資訊科技的使用淺論網際網路上的個人資訊隱私保護問題〉收錄於《資訊法律透析》
21. 蔡達智，〈行政資訊公開之問題初探〉收錄於《經社法制叢書，第30期》(2002.07)
22. 謝宜珊，〈論租稅資訊隱私之保護〉，中原大學財經法律學系碩士學位論文 (2003.01)
23. 簡資修，〈法學、經濟學與管理學—三足鼎立還是一木獨撐？〉 收錄於〈中研院法律所個人學術研討會〉 (2007.09.04)
24. 溫麗琪譯，《法律經濟學 (Law and Economics)》，華泰書局 (2000)
25. 王建凱譯，《無政府、國家與烏托邦》 (Robert Nozick 《Anarchy, State, and Utopia 》(1974)) ，時報出版 (1996.08) ISBN：9571321125
2. 英文參考文獻（依字母排序）
1. Douglass C. North “Understanding the Process of Economic Change” (2005)
2. John W. Thibaut and Lanren Walker “Procedural Justice Theory （程式公正性理論）”
3. Louis Kaplow and Steven Shavell “Property Rights and Liability Rules: An Economic Analysis” 《Harvard Law Review, vol.109, 1996》
4. Ronald H. Coase “The Problem of Social Cost （社會成本問題）”:《Journal of Law and Economics 3》（Oct. 1960）
5. Richard Allen Posner “Economic Analysis of Law, 7th edition”; ISBN 978-0-735-56354-4
6. Thomas Hobbes “Leviathan” URL=<http://books.google.com.tw/books?id=DhlOzCmNYj8C>；ISBN:0192834983
3. 參考網站
1. 司法院網站「線上付費服務區」；URL=<https://dpas.judicial.gov.tw/eRender/>
2. 司法統計網站，URL=<http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm>
3. 司法院91 – 95各年度公務統計年報； URL=<http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm>
4. 司法統計網站，〈司法統計名詞定義〉 URL=<http://www.judicial.gov.tw/juds/3_noun.pdf>
5. 行政院主計處．資訊管理．政府機關資訊通報；URL=<http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=4814&ctNode=418>
6. 法務部全國法規資料庫，URL=<http://law.moj.gov.tw>
7. 財政部稅制委員會網站，URL=http://www.ttc.gov.tw
8. 財政部臺灣省中區國稅局「辦理債權人查調債務人課稅資料防弊檢討專報，URL=<http://ethics.mof.gov.tw/public/Attachment/611151750527.doc>
9. 「財政部臺灣省中區國稅局辦理債權人查調債務人課稅資料專案稽核實施計畫」， URL=<http://ethics.mof.gov.tw/public/Attachment/63169592893.doc>
10. 財政部臺灣省中區國稅局網站，稅務訊息，稅務論著集錦，URL=<http://www.ntact.gov.tw/Frontend/TaxInf/PaperDetail.asp?PaperID=11>
11. 維基百科，URL=<http://zh.wikipedia.org>; <http://wiki.mbalib.com/wiki>
12. 聯晟法網， <http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=2701>
13. Baltimore Inc. ; URL=<http://www.baltimore.com/pki.html>
14. HCi; URL=<http://www.hci.com.au/hcisite2/toolkit/pdcacycl.htm>
15. IETF; URL=<http://www.ietf.org/html.charters/pkix-charter.html>
4. 參考大法官會議釋憲內容
1. 大法官會議釋字第35號
2. 大法官會議釋字第137號
3. 大法官會議釋字第185號
4. 大法官會議釋字第216號
5. 大法官會議釋字第229號
6. 大法官會議釋字第246號
7. 大法官會議釋字第390號
8. 大法官會議釋字第403號
9. 大法官會議釋字第407號
10. 大法官會議釋字第522號
11. 大法官會議釋字第529號
12. 大法官會議釋字第531號
13. 大法官會議釋字第574號
14. 大法官會議釋字第589號
15. 大法官會議釋字第591號
16. 大法官會議釋字第603號
17. 大法官會議釋字第604號
18. 大法官會議釋字第607號
19. 大法官會議釋字第619號
20. 大法官會議釋字第629號
21. 大法官會議釋字第619號
5. 參考司法案例
1. 司法院院解字第3046號 (34.12.20)
2. 法務部法律決字第0950049471號 (95.12.25)
3. 最高法院台抗字第114號 (81.04.02)
4. 最高法院58年度台上字第1812號判決
5. 臺灣高雄地方法院刑事判決84年自字第218號
6. 司法院院台廳民二字第0960000286號函 (96.01.04)