臺灣電子商務市場的蓬勃發展造就出當今新臺幣兆元的產值，各電商平台紛紛以便利的金流、物流、商流與資訊流吸引微型創業者加入此一行列，然而隨著新通路模式不斷的推演，眾多非營利組織或小型農家等需要社會關懷的對象，同時面臨資通訊技術的威脅與機會，資通訊能力程度較高的單位或對象漸進式的進行數位轉型，將傳統透過紙本文宣或於網路代刊募集資金、物品或招募志工等訊息方式，轉為自身直接透過互聯網尋求各方資源；但對於缺乏數位能力的單位想開發新資源渠道來說，此並非處於理想的狀態，於是各利用電商平台營運的企業紛紛運用自身的科技技術提供協助與服務。
本研究以從事電商操作為主的紅龜、愛物資及i郵購為主要研究對象，此三間平台皆投入公益活動，本研究探討組織在自電商科技到達協助關懷對象的具體現象間行進的歷程，並以服務主導邏輯為前導驅動的理論基礎，觀察組織如何在左手利用既有資源開發，同時右手能拓展潛在新機會的兩端間取得平衡，並藉由此平衡機制的實際行動賦予自身靈巧性的能力，而後完成社會包容的使命與價值。

The rapid development of Taiwan’s e-commerce market has created an output of high economic value. Various e-commerce platforms have attracted micro-entrepreneurs to join with convenient cash flow, logistics, business flow and information flow. However, new channels are constantly being built. Numerous non-profit organizations and small farmers are also facing threats and opportunities from information and communication technology. Units with high capabilities of information are gradually undergoing digital transformation. They directly use Internet seeking resources instead of traditional methods such as paper or raising funds, items, or recruiting volunteers from online agencies. However, it’s not friendly for those with lower ability to develop new resource channels. Fortunately, some companies operating on the e-commerce platform have cared and stepped up to help.
This research interviewed Red Turtle, iGoods and Postmall, which are mainly engaged in e-commerce operations. These three platforms are all implement in public welfare activities. This research explores the progress of organizations from e-commerce technology to reaching specific phenomena of social inclusion . Based on the theory driven by the Service-Dominant logic, observe how the organization uses existing resources to develop profit, while expands potential new opportunities to achieve a balance between the two ends. Therefore, organization is enabled ambidexterity by the actual actions of this balancing mechanism, and then complete the mission of social inclusion.

中文部分
1. 行政院研究發展考核委員會，2011，100年個人家戶數位機會調查報告。
2. 行政院研究發展考核委員會，2019，108年個人家戶數位機會調查報告。
3. 林金定、嚴嘉楓、陳美花，2005，質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析，身心障礙研究季刊，3卷2期，頁122-136。
4. 林豐政、李芊芊，2015，數位落差、數位機會與數位包容之關聯性研究，圖書資訊學研究，9：2，頁1-38。
5. 翁順裕，2017，擺盪在技術的深耕與探索之間：雙元性組織，管理學報，34 卷2期，頁189-214。
6. 陳帥志，2012，靈巧操作內部競爭以達成市場敏捷性-以Supercom公司個案為例，國立臺灣科技大學，碩士。
7. 陳昺麟，2001，社會科學質化研究之紮根理論實施程序及實例之介紹，勤益學報第19期，頁327-342。
8. 黃浩然，2016，社會企業：服務主導邏輯觀點，輔仁管理評論，23卷1期，頁55-72。
9. 黃振皓，2016，組織轉型之主導邏輯轉換及跨界管理-以神基科技為例，國立台灣科技大學，碩士。
10. 黃寶園，2006，心理教育與研究法，華立圖書股份有限公司。
11. 廖珮妏，2015，從量化與質化研究信效度探討社會科學領域的研究品質，中華科技大學學報，62卷，頁69-88。
12. 蔣先國，2017，社群軟體賦能之靈巧通路平台設計-以微信為例，國立臺灣科技大學，碩士。
13. 蔡姍珊，2020，新創公司之數位創新軌跡-以空氣盒子與WeMo為例，國立台灣科技大學，碩士。
14. 潘淑滿，2006，質性研究：理論與應用，心理出版社。
 
英文部分
1. Aberdeen, T. (2013). Review essay “case study research: design and methods”. The Canadian Journal of Action Research, 14(1), 69-71.
2. Andrade, A. D., & Doolin, B. (2016). Information and communication technology and the social inclusion of refugees. MIS Quarterly, 40(2), 405-416.
3. Andriopoulos, C., & Lewis, M. W. (2009). Exploitation-exploration tensions and organizational ambidexterity: managing paradoxes of innovation. Organization Science, 20(4), 696-717.
4. Amabile, T. M., Barsade, S. G., Mueller, J. S., & Staw, B. M. (2005). Affect and creativity at work. Administrative Science Quarterly, 50(3), 367-403.
5. Benner, M. J., & Tushman, M. (2002). Process management and technological innovation: a longitudinal study of the photography and paint industries. Administrative Science Quarterly, 47(4), 676-707.
6. Brown, J. S., & Duguid, P. (2001). Creativity versus structure: a useful tension. MIT Sloan Management Review, 42(4), 93-94.
7. Cameron, K. S., & Quinn, R. E. (1988). Organizational paradox and transformation, 1-18, Ballinger Publishing Co/Harper & Row Publications.
8. Danneels, E. (2003). Tight-loose coupling with customers: the enactment of customer orientation. Strategic Management Journal, 24(6), 559-576.
9. Hedrick, T. E., Bickman, L., & Rog, D. J. (1993). Applied research design: a practical guide. Sage Publications.
10. Lewis, M. W. (2000). Exploring paradox: toward a more comprehensive guide. Academy of Management Review, 25(4), 760-776.
11. Lloyd, C., Tse, S., & Deane, F. P. (2006). Community participation and social inclusion: how practitioners can make a difference. Australian E-Journal for the Advancement of Mental Health, 5(3), 185-194.
12. Lubatkin, M. H., Simsek, Z., Ling, Y., & Veiga, J. F. (2006). Ambidexterity and performance in small-to medium-sized firms: the pivotal role of top management team behavioral integration. Journal of Management, 32(5), 646-672.
13. Maccoby, E. E., & Maccoby, N. (1954). The interview: a tool of social science. Handbook of Social Psychology, 1(1), 449-487.
14. March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science, 2(1), 71-87.
15. Merz, M. A., He, Y., & Vargo, S. L. (2009). The evolving brand logic: a service-dominant logic perspective. Journal of the Academy of Marketing Science, 37(3), 328-344.
16. Minichiello, V., Aroni, R., Timewell, E., & Alexander L. (1995). In-depth interviewing: principles, techniques, analysis. Pearson Education Australia Publications.
17. Rawal, N. (2008). Social inclusion and exclusion: a review. Dhaulagiri Journal of Sociology and Anthropology, 2, 161-180.
18. Smith, W. K., & Tushman, M. L. (2005). Managing strategic contradictions: a top management model for managing innovation streams. Organization Science, 16(5), 522-536.
19. Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Sage Publications.
20. Taylor, A., & Greve, H. R. (2006). Superman or the fantastic four? Knowledge combination and experience in innovative teams. Academy of Management Journal, 49(4), 723-740.
21. Taylor, D., & Packham, G. (2016). Social inclusion through ICT: identifying and overcoming barriers to ICT use. Strategic Change, 25(1), 45-60.
22. Tellis, W. (1997). Introduction to case study. The Qualitative Report, 269.
23. Vargo, S. L., & Lusch, R. F. (2004). Evolving to a new dominant logic for marketing. Journal of Marketing, 68(1), 1-17.
24. Vargo, S. L., & Lusch, R. F. (2008a). Service-dominant logic: continuing the evolution. Journal of the Academy of Marketing Science, 36(1), 1-10.
25. Vargo, S. L., & Lusch, R. F. (2008b). Why “service”? Journal of the Academy of Marketing Science, 36(1), 25-38.
26. Vargo, S. L., & Lusch, R. F. (2016). Institutions and axioms: an extension and update of service-dominant logic. Journal of the Academy of Marketing Science, 44(1), 5-23.
27. Williams, J., & Aitken, R. (2011). The service-dominant logic of marketing and marketing ethics. Journal of Business Ethics, 102(3), 439-454.
28. Yin, R. K. (1994). Case study research: design and methods. Sage Publications.
29. Yin, R. K. (2000). Case study evaluations: a decade of progress. In Evaluation Models, 185-193.
30. Zheng, Y., & Walsham, G. (2008). Inequality of what? Social exclusion in the e‐society as capability deprivation. Information Technology & People. 21(3), 222-243.
 
網站部分
1. eMarketer發布2020電商報告：疫情刺激電商發展全球追趕中國，2020年6月29日，(2020年12月瀏覽)，https://kknews.cc/finance/9vp6yj5.html
2. i郵購官方網站，(2021年9月瀏覽)，https://www.postmall.com.tw/
3. 服務主導邏輯-不可數的服務締造不可勝數的價值，2016年8月4日，(2020年12月瀏覽)，https://mymkc.com/article/content/22495
4. 服務主導邏輯：當服務不再是附加的成本而是交換行為的基礎時，2017年4月11日，(2020年12月瀏覽)，https://chesschi-reading.blogspot.com/2017/04/blog-post_11.html
5. 紅龜官方網站，(2021年9月瀏覽)，https://www.redturtle.cc
6. 夏露萍；郭庭禎(譯)，2020亞洲公益指數出爐台灣蟬聯最慈善國家，我們好在哪裡？，CSR@天下，2020年8月3日，(2021年1月瀏覽)，https://csr.cw.com.tw/article/41559
7. 夏露萍、張嘉瑋；王茜穎(譯)，台灣人的愛心獲國際認證-公益指數排名亞洲第一，CSR@天下，2018年9月13日，(2020年12月瀏覽)，https://csr.cw.com.tw/article/40530
8. 愛物資官方網站，(2021年9月瀏覽)，http://www.igoods.tw
9. 經濟部國際貿易局電子週報，2020年5月8日，(2020年12月瀏覽)，https://www.trade.gov.tw/EPaper/EPView.aspx?epid=1095