專利侵權分為字義侵權與均等侵權，具體判斷流程係在解釋完請求項後，先判斷被訴侵權對象是否落入字義範圍，若符合則應判斷被訴侵權對象構成字義侵權，若未落入而專利權人主張適用均等論時，法院會再判斷被訴侵權對象是否「適用」均等論，如果個案中不構成均等限制事由、專利權人可主張均等，接下來始進入均等侵害判斷。

均等論係為保護專利權人應有之合理利益免於不肖的技術後進者藉由微小改變侵害，故將專利權人的權利擴張到申請專利範圍的文義範圍以外，然而適用結果卻可能減損公眾對於請求項公示的信任，法院在判斷均等時如何平衡專利權人與公眾的利益是一直以來存在的議題。

本研究介紹美國最高法院、美國聯邦上訴巡迴法院的均等判斷與請求項破壞判決，並分析法院在個案中的判斷方式、從美國判例法獲得均等判斷原則與請求項破壞原則的近期判斷原則，以及提供專利侵權判斷要點之修改建議，並提供我國企業在美國進行專利訴訟時，更清楚瞭解專利權範圍的界線，進而取得專利範圍廣大的優質的專利權，以充分保護企業之研發成果。

Patent infringement is divided into literal infringement and infringement under the doctrine of equivalents （DOE）. The judgment process of DOE is first to determine whether the accused infringing object falls within the scope of the literal meaning after explaining the request item. If so, it should be judged that the accused infringing object literally infringe the patent. If not, the patentee could hold that the doctrine of equivalents applies, the court will then determine whether the accused infringing object suitable for the doctrine of equivalents, and there isn’t DOE limitation causes in the case. Then starts to the doctrine of equivalents infringement judgment.

DOE aims to protect the reasonable interests of the patentee from being infringed by unscrupulous technological laggards through minor changes, so it expands the rights of the patentee beyond the scope of the patent claims, but this application results may detract public's trust from the publication of the claim scope. How may the court balance the interests of the patentee and the public when judging the DOE has always been an issue.

This study introduces the DOE judgment and claim vitiation judgment of the US Supreme Court and the US Federal Appeals Circuit, and analyzes the court's judgment rules in individual cases. This study collects the recent judgment principles of DOE judgment principle and claim vitiation principle obtained from US case law, in order to provide suggestions for revision of the key points of patent infringement judgment. This study aims to assist Taiwan enterprises with a clearer understanding of the boundaries of the scope of patent rights when they bump into patent litigation in the United States, and give advise for them to obtain high-quality patent rights with a wide range of patents to fully protect the research and development achievements of enterprises.

（一）專書
1. 劉國讚，專利法理論與實用，元照出版，2018年11月，四版。
2. 劉國讚，專利侵害實務與理論，元照出版，2020年1月，初版。
（二）期刊文獻
1. 謝銘洋，智慧財產權法發展專題回顧：近年來我國智慧財產判決回顧，國立臺灣大學法學論叢第45卷特刊，頁1727-1771，2016年11月。
2. 王敏銓，越界建築與專利均等論，科技法學評論，第12卷第2期，2015年，頁1-69。
3. 劉國讚，專利侵權判斷要點之修正與實務發展研析，萬國法律，第208期，頁19-33 ，2016年8月。
4. 劉國讚，專利均等侵害判斷原則適用之探討－兼論多功能保眼眼罩事件，專利師第27期 ，頁58-77 ，2016年10月。
5. 沈宗倫，專利侵害均等論之過去、現在及未來—我國法應何去何從？，東吳法律學報，第20卷第2期，2008年10月，頁173-222。
6. 耿筠、劉江彬、孫遠釗，美國專利法訴訟關於均等論之重要判例研究，智慧財產權季刊，2000年1月，頁28-46。
7. 林育輝，請求項解釋原則的觀察—美國與我國法院案例實務為中心，專利師，2020年1月，第40期，頁46-69。
8. 張哲倫，對智慧財產法院成立10年專利審判實務之總體觀察及建議，專利師，第30期，2017年7月，頁1-33。
9. 張添榜，以置換性判斷專利均等侵權之研究，東吳法律學報，第25卷第2期，2013年10月，頁125-163。
10. 張添榜、王立達、劉尚志，我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？，科技法學評論，10 卷 2 期，2013年12月，頁1-71。
11. 郭廷濠、劉國讚，探討藥物專利均等侵害範圍—以美國判決為基礎，專利師，第三十九期，2019年10月，頁84-102。
12. 陳志杰、劉尚志，論均等論之比對方式—逐項測試法之優缺點探討，科技法學評論，1卷，2004，頁297-425。
13. 劉尚志、張添榜、陳薈穎，專利均等侵害判斷之判決分析：由美國專利案例觀照臺灣最高法院判決，台灣法學雜誌，第219期，頁112-143。
14. 紀畊宇，以「系爭專利與被控侵權物之差異能否輕易完成」作為均等侵權之判斷因素，理律法律雜誌雙月刊，106年7月號，頁9-10，2017年7月。
15. 陳初梅，最高法院要求均等侵權判斷應詳加調查證據確認是否有實質差異，理律法律雜誌雙月刊，106年5月號，頁11-12， 2017年5月。
16. 羅文妙，均等判斷與先前技術阻卻，理律法律雜誌雙月刊，109 年 3 月號，頁9，2020年3月。
17. 沈宗倫，專利權均等侵害與禁反言法則之例外，月旦法學教室，第210期，頁 31-34，2020年4月。
18. 沈宗原，最高行政法院對於申請專利範圍解釋原則之闡述，理律法律雜誌雙月刊，109年5月號，頁4-5，2020年 5月。
19. 張哲倫，申請歷史檔案禁反言之現代類型及其政策功能－絕對禁反言與彈性禁反言之辯證，月旦法學雜誌，第 304 期，頁36-57，2020年9月。
20. 李素華，專利權範圍與均等侵權之理論基礎──以德國法為比較初探，月旦法學雜誌，304期，頁15-35，2020年9月。
21. 林杜，美國判例法下均等論在化學領域的適用，專利師，第 48 期，頁1-27， 2022年1月。

（三）學位論文
1. 倪萬鑾，均等論之比較研究，國防管理學院法律研究所碩士論文，2002年。
2. 陳志杰，美國專利案例侵害判斷之均等論研究--兼論我國實務之改進，國立交通大學科技法律研究所碩士，2003年。
3. 劉筆琴，美國專利侵害鑑定標準之研究--以均等論為主，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2004年。
4. 莊勝鈞，運用集合論剖析專利侵害鑑定之均等論，國立中正大學機械工程所碩士論文，2007年。
5. 王可文，美國法上專利侵權之研究-以專利侵害判斷為主，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2008年。
6. 王瓊忠，專利侵害判斷之研究－以均等論下之先前技術阻卻研究為中心，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2009年。
7. 陳定富，均等論應用於我國專利訴訟案例之實證研究--以最高法院與智慧財產法院之判決為基礎，東吳大學法律學研究所碩士，2010年。
8. 林彥叡，美國上訴法院對專利訴訟均等論之見解觀點演變研究，國立雲林科技大學國際企業管理研究所碩士論文，2011年。
9. 陳建欽，均等論之適用與發展－以日本與我國之理論與實務為主，國立成功大學法律學系碩士論文，2012年。
10. 張添榜，專利侵害判斷均等論之再審視及建構」，國立交通大學科技管理研究所博士論文，2013年。
11. 陳薈穎，專利侵權鑑定的新解藥?請求項破壞原則之研究」國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2013年。
12. 張鶴橋，申請專利範圍中封閉式用語均等論適用之研究，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文，2014年。
13. 沈雅慧，由學名藥侵權訴訟評估均等論在生物相似藥侵權訴訟的影響—以美國為例，國立政治大學法學院碩士碩士，2016年。
14. 曾子晴，專利法上均等侵權之判斷—從全要件原則的釐清出發，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2016年。
15. 李長穎，美國專利侵權理論與實務－以均等論及其限制為中心，世新大學法律學研究所碩士論文，2018年。
16. 蕭煜城，發明、新型專利侵權分析:以字義侵害與均等論為中心，2019年
17. 郭廷濠，美國藥品專利侵害判斷在專利連結制度之研究，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文，2020年。
18. 黃若涵，專利均等侵權之研究—以化學組成物案例為中心，國立中興大學法律學研究所碩士論文，2022年。
（四） 網路資料
1. 經濟部智慧財產局，專利侵權判斷要點，2016年https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-746-871864-17e71-101.html （最後瀏覽日2022/05/22）。
2. 經濟部智慧財產局，專利審查基準彙編-第二篇發明專利實體審查（全），2021年7月https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/lp-682-101.html（最後瀏覽日2022/05/22）。
3. 孫寶成，逆均等論自台灣專利侵權判斷要點中刪除，2016年7月https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/5713.htm（最後瀏覽日2022/05/22）。
（五）我國判決
1. 最高法院101年台上字第230號民事判決。
2. 智慧財產法院102年度民專訴字第116號民事判決。
3. 智慧財產法院107年度民專訴字第10號民事判決。
4. 智慧財產法院106年度民專訴字第104號民事判決。
5. 最高法院106年台上字第585號民事民事判決。
6. 智慧財產法院109年民專訴字第51號民事判決。
二、英文部分
（一）專書
1.PETER S. MENELL, PATENT CASE MANAGEMENT JUDICIAL GUIDE 14-97 （3rd ed. 2016）.
（二）期刊文獻
1. Blaine Larson, How Tangential Does It Have to Be?: Making Sense of Festo's Tangential Limitations Doctrine, 48 HOUS. L. REV. 959 （2011）
2. Blake B. Greene, Bicon, Inc. v. Straumann Co.: The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate a New Limiting Principle on the Doctrine of Equivalents, 22 BERKELEY TECH. L.J. 155 （2007）.
3. Craig Wallace, A Proposed Standard Jury Instruction for a Patent Infringement Inquiry Under the Doctrine of Equivalents, 10 Santa Clara
4. High Tech. L.J. 425 （1994）.
5. D. Alan White, The Doctrine Of Equivalents: Fairness And Uncertainty In An Era Of Biologic Pharmaceuticals, 60 EMORY L.J. 751（2011）.
6. Daniel H. Shulman & Donald W. Rupert, "Vitiating" the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine, 12 Federal Circuit Bar Journal. （2004）
7. Darcy August Paul, The Judicial Doctrine Of Equivalents, 17 HARV. J.L. & TECH. 247（2003）.
8. Daryl Judging Equivalents, 36 SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 223 （2020）.
9. Donald S. Chisum, The Scope of Protection for Patents after the Supreme Court's Warner-Jenkinson Decision: The Fair Protection – Certainty Conundrim, 20 Santa Clara High Tech. L.J. 13 （2003）.
10. Eileen M. Herlihy, The Ripple Effect of Seventh Amendment Decisions on the Development of Substantive Patent Law, 27 Santa Clara High Tech. L.J. 333 （2012）.
11. John R. Allison & Mark A. Lemley, The （Unnoticed） Demise of the Doctrine of Equivalents, 59 STAN. L. REV. 955 （2007）.
12. Jonathan I. Tietz, The “Broadest Reasonable Interpretation” And Applying Issue Preclusion To Administrative Patent Claim Construction, 117 MICH. L. REV. 349 （2018）.
13. Julia Hodge, §112, ¶6 Claim Interpretation and the Doctrine of Equivalents: An Invitation to Confused Thinking?, 17 Santa Clara High Tech. L.J. 203 （2000）
14. Katherine E. White, Post-Teva: When Will The Federal Circuit Embrace The Deferential Standard Of Review For Patent Claim Construction?, 25 FED. CIRCUIT B.J. 191 （2016）.
15. Kelly Casey Mullally, Patent Hermeneutics: Form And Substance In Claim Construction, 59 FLA. L. REV. 333 （2006）.
16. Lim, Daryl, JUDGING EQUIVALENTS, 36 SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 223 （2020）.
17. Lee Petherbridge, On the Decline of the Doctrine of Equivalents, 31 CARDOZO L. REV. 1371 （2010）
18. Michael T. Siekman, Esq., The Expanded Hypothetical Claim Test: A Better Test For Infringement For Biotechnology Patents Under The Doctrine Of Equivalents, 2 B.U. J. SCI. & TECH. L. 6.
19. Mills, John, Three “Non-Obvious” Modifications to Simplify and Rein in the Doctrine of Equivalents, 14 FED. CIR. B.J. 649 （2005）.
20. Noreen B. Krall and Celeste B. Filoia, The Doctrine of Equivalents: An Analysis of the Festo Decision, 17 Santa Clara High Tech. L.J.373 （2000）.
21. Peter S. Menell Matthew D. Powers Steven C. Carlson, Patent Claim Construction: A Modern Synthesis And Structured Framework, 25 BERKELEY TECH. L.J. 711 （2010）.
22. Shaoyi Liao, Resolving the Dilemmas Between the Patent Law and Biotechnology: An Analysis of Three Recent Biotechnology Patent Cases ,11 Santa Clara High Tech. L.J. 229 （1995）

（三）網路文獻
1. Dennis Crouch, Doctrine of Equivalents at the Federal Circuit, November 22, 2019, availiable at https://patentlyo.com/patent/2019/11/doctrine-equivalents-federal.html（Last visited 2022/05/22）.
2. Samuel F. Ernst, The Substantial Identity Requirement of Patent Infringement, 2018.03.11, available at https://patentlyo.com/patent/2018/03/ernst-reverse-equivalents.html#_ftn20（Last visited 2022/05/22）
3. Albert Shih, James Yoon, The Diminishing Claim Vitiation Limitation To The Doctrine Of Equivalents, The Intellectual Property Strategist, Vol. 19, No. 8, May 2013, availiable at https://www.wsgr.com/a/web/53/shih-yoon-0513.pdf. （Last visited 2022/05/22）

（四）美國判決
1. Asyst Technologies, Inc. v. Emtrak, Inc., 402 F.3d 1188 （Fed. Cir. 2005）
2. American Calcar, Inc. v. American Honda Motor Co. （Fed. Cir. 2011）.
3. Amgen Inc. v. Sandoz Inc., 923 F.3d 1023 （Fed. Cir. 2019）.
4. Akzo Nobel Coatings, Inc. v. Dow Chem. Co. 811 F.3d 1334 （Fed. Cir. 2016）
5. Bio-Rad Laboratories, Inc. v. 10X Genomics Inc., 967 F.3d 1353. （Fed. Cir. 2020）
6. Bio-Technology General Corp. v. Genentech, Inc., 80 F.3d. 1553 （Fed. Cir. 1996）
7. Brilliant Instruments, Inc. v. GuideTech, LLC, 707 F.3d 1342. （Fed. Cir. 2013）
8. Cadence Pharmaceuticals Inc. v. Exela PharmSci Inc., 780 F.3d 1364. （Fed. Cir. 2015）
9. Deere & Co. v. Bush Hog, LLC, 703 F.3d 1349. （Fed. Cir. 2012）.
10. Dolly, Inc. v. Spalding & Evenflo Cos., 16 F.3d 394, 400 （Fed. Cir. 1994）
11. Duncan Parking Techs., Inc. v. IPS Grp., Inc. 914 F.3d 1347 （Fed. Cir. 2019）
12. Eagle Pharmaceuticals Inc. v. Slayback Pharma LLC, 958 F. 3d 1171 （Fed. Cir. 2020）.
13. Edgewell Personal Care Brands, LLC v. Munchkin, Inc.2020-1203 （Fed. Cir. May. 26, 2021）
14. Eli Lilly & Co. v. Dr. Reddy's Labs., Ltd., 323 F. Supp. 3d 1042 （S.D. Ind. 2018）
15. Eli Lilly & Co. v. Hospira, Inc., 933 F.3d 1320 （Fed. Cir. 2019）
16. Eli Lilly and Company v. Teva Parenteral Meds., Inc., 845 F.3d 1357 （Fed. Cir. 2017）
17. EMED Technologies Corp. v. Repro-Med Systems, Inc. （Fed. Cir. 2020）
18. Enzo Biochem Inc. v. Applera Corp. （Fed. Cir. 2017）
19. Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 149 F.3d 1309 （Fed. Cir. 1998）.
20. Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359 （Fed. Cir. 2003） （en banc）
21. Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., 535 U.S. 722 （Fed. Cir. 2002）.
22. Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co., 420 F.3d 1350 （Fed.Cir.2005）.
23. Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co. 420 F.3d 1350 （Fed. Cir. 2005）
24. Galderma Laboratories, L.P. v. Amneal Pharmaceuticals LLC, 806 Fed. Appx. 1007 （Fed. Cir. 2020）.
25. Linde Air Products Co. v. Graver Tank & Mfg. Co., 167 F.2d 531 （7th Cir. 1948）.
26. Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co., 339 U.S. 605 （1950）.
27. Gray v. James, 60 S.E. 906 （N.C. 1908）
28. Hilton Davis Chemical Co. v. Warner-Jenkinson Co., Inc., 62 F.3d 1512 （Fed. Cir. 1995）
29. Hughes Aircraft Co. v. United States, 717 F.2d 1351. （Fed. Cir. 1983）.
30. Intendis GMBH v. Glenmark Pharmaceuticals Inc., USA, 822 F.3d 1355 （Fed. Cir. 2016）.
31. Johnson & Johnston Assocs. Inc. v. R.E. Serv. Co., 285 F.3d 1046 （Fed. Cir. 2002） （en banc）.
32. Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370 （Fed. Cir. 1996）.
33. Maxwell v. J. Baker, Inc., 86 F. 3d 1098 （Fed. Cir. 1996）.
34. Moore U.S.A., Inc. v. Standard Register Co., 229 F.3d 1091 （Fed. Cir. 2000）
35. Mylan Institutional LLC v. Aurobindo Pharma Ltd., 857 F.3d 858 （Fed. Cir. 2017）
36. Nystrom v. Trex Co., Inc.580 F.3d 1281.（Fed. Cir. 2009）
37. Olaf Soot Design, LLC v. Daktronics, Inc. 2020-1009 （Fed. Cir. Jan. 7, 2021）
38. Planet Bingo, LLC v. GameTech Int'l, Inc., 472 F.3d 1338, 1345 （Fed. Cir. 2006）.
39. Power Integrations, Inc. v. Fairchild Semiconductor Int'l, Inc.843 F.3d 1315 （Fed. Cir. 2016）
40. Pennwalt Corp. v. Durand–Wayland, Inc., 833 F.2d 931 （Fed.Cir.1987） （in banc）.
41. Perkin-Elmer Corp. v. Westinghouse Electric Corp., 822 F.2d 1528 （Fed. Cir. 1987）
42. Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 （Fed. Cir. 2005） （en banc）.
43. 68.PSC Computer Products, Inc. v. Foxconn International, Inc., 355 F.3d 1353 （Fed. Cir. 2004）.
44. Ring & Pinion Service Inc. v. ARB Corp. Inc.,743 F. 3d 831 （Fed. Cir. 2014）.
45. Sage Products, Inc. v. Devon Industries, Inc., 126 F.3d 1420 （Fed. Cir. 1997）.
46. SanDisk Corp. v. Kingston Technology Co., Inc., 695 F.3d 1348. （Fed. Cir. 2012）
47. SciMed Life Sys., Inc. v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc., 242 F.3d 1337. （Fed. Cir. 2001）
48. UCB, Inc. v. Watson Laboratories Inc., 927 F.3d 1272 （Fed. Cir. 2019）.
49. Vitronics Corporation v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576 （Fed. Cir. 1996）.
50. Winans v. Denmead, 56 U.S. 330 （1853）.
51. Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17 （Fed. Cir. 1997）.
52. Wm. Wrigley Jr. Co. v. Cadbury Adams USA LLC, 683 F.3d 1356 （Fed. Cir. 2012）.
53. Wright Medical Technology v. Osteonics Corp., 122 F.3d 1440 （Fed.Cir.1997）
54. Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Assoc, 904 F.2d 677 （Fed. Cir. 1990）.