研發創新向來是發明人取得競爭優勢的重要手段，在不同階段，企業可能需要採取不同手段來評估研發成果，例如在開發初期進行產品測試，以提高產品質量和客戶滿意度，或投入展覽和銷售以確定產品是否有市場價值；同樣地，學術機構時常透過學術研討會或論文發表等行為來促進知識交流和學術研究，或進行技術移轉與授權來使研發成果的價值最大化。

然而，在美國現行的專利制度下，某些行為可能使發明構成公開，發明人若在提出專利申請前稍有不慎，即會造成研發成果喪失新穎性而無法取得專利。自2013年美國發明人法案（Leahy-Smith America Invents Act，AIA）施行後，美國特有的先發明人申請（first-inventor-to-file）制度關於新穎性喪失的規定亦隨之變化，並與採行先申請主義之我國及其他先進國家的專利制度不盡相同。因此，深入瞭解美國專利實務對於新穎性喪失的判斷原則、以及美國與我國專利制度在新穎性規定方面的差異，對於我國申請人制訂專利申請策略實有助益。

本文選取美國聯邦上訴巡迴法院近年共13 則判決，聚焦於美國現行專利法中三個阻卻發明新穎性的公開態樣，分別為：「出版物阻卻（publication bar）」、「公開使用阻卻（public use bar）」、及「銷售阻卻（on sale bar）」。本文深入分析美國法院對於該等公開態樣的檢視重點，使發明人瞭解應如何避免研發過程中的不當行為導致發明喪失新穎性，並於此基礎上對我國申請人的專利申請策略提出建言，期能使申請人更加活用發明內容公開後的優惠期（grace period），進而在專利申請的佈局規劃中取得最大效益。

研究結果顯示，美國對於各公開態樣的檢視標準與我國存在諸多差異。本文借鏡美國法制對於發明人保護較為完善的部分，對我國專利法規範提出修正建議，期許我國專利制度在兼顧公眾利益及發明人權益的同時，能夠進一步達成鼓勵研發創新、促進產業進步之核心目的。對於我國專利審查基準，本文建議：（1）將美國法院對於公眾可及性（public accessibility）的檢視標準納入考量；（2）無須與美國採取一致作法，將「商業性實施（commercial exploitation）」及「秘密銷售（secret sale）」視為造成新穎性喪失的公開行為；（3）為給予發明人必要的權益保障，宜將美國實務上的實驗性使用（experimental use）原則列入規範當中。

Inventors rely on research and innovation to gain a competitive edge. Companies employ various strategies at different stages of development to evaluate their research and development (R&D) results. For instance, product testing improves quality and customer satisfaction, while product exhibitions and sales determine market value. Academic research institutions facilitate knowledge exchange through conferences, publications, and technology transfer to maximize the value of R&D outcomes.

However, certain actions under the current United States (U.S.) patent system can lead to inadvertent disclosure of an invention. Carelessness before filing a patent application may result in loss of novelty and the inability to obtain a patent. Since the implementation of the Leahy-Smith America Invents Act (AIA) in 2013, the provisions on novelty loss in the U.S. first-inventor-to-file system have changed, differing from the first-to-file systems of Taiwan and other advanced countries. Therefore, understanding the principles of novelty loss in U.S. patent practice and the differences between the two systems benefits patent applicants.

This article analyzes 13 recent judgments from Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC), focusing on three types of public disclosures that can impact invention novelty: "publication bar," "public use bar," and "on sale bar." By examining key factors considered by U.S. courts, inventors can avoid actions that compromise novelty. Based on this analysis, recommendations are provided for Taiwanese patent applicants to maximize the benefits of grace period after disclosure and optimize patent application strategies.

Research findings demonstrate significant differences between the U.S. and Taiwan regarding the standards applied to public disclosure scenarios. Learning from the comprehensive protection of inventors in the U.S. legal system, this article proposes amendments to Taiwan's patent regulations to balance public interest and inventor rights, fostering research, development, and industrial progress. Suggestions for the Taiwan Patent Examination Guidelines are as follows: (1) Take into account the standards set by U.S. courts regarding public accessibility. (2) There is no need to align with the U.S. when considering "commercial exploitation" and "secret sale" as factors leading to loss of novelty. (3) Incorporate the principle of experimental use observed in U.S. practice to safeguard inventors' rights.

參考文獻
一、 中文
(一) 專書
1. 陳文吟（2020），《我國專利制度之研究》，七版，五南。
2. 經濟部智慧財產局（2021），《專利法逐條釋義》，2021年版，經濟部智慧財產局。
3. 劉國讚（2017），《專利法之理論與實用》，四版，元照。
(二) 期刊文獻
1. 尹守信，淺談美國專利法上之新穎性要件，智慧財產權月刊，第78期，2005年6月。
2. 王世仁，美國專利關於銷售阻卻之最新實務，智慧財產權月刊，第226期，2017年10月。
3. 朱翊瑄，Helsinn Healthcare v. Teva Pharm (2019) —保密型販售合約仍構成「銷售阻卻」，科技法律透析，第31卷6期，2019年6月。
4. 李秉燊、陳在方，從新興生技醫藥產業鏈實務解析美國銷售阻卻專利新穎性判決，專利師季刊，第39期，2019年10月。
5. 李素華，新穎性及進步性判斷基礎之先前技術—簡評最高行政法院九十八年度判字第六四四號判決，台灣法學雜誌，第143期，2010年1月。
6. 林冠宇，美國專利訴訟趨勢與科技專案研發成果運用之法制研析，科技法律透析，第30卷第10期，頁66，2018年10月。
7. 查芷琦，美國專利新穎性研究及對企業專利管理的建議，科技與法律，第80卷第4期，2009年8月。
8. 涂綺玲、盛珮雯、于武強、許俊岳、鄧民立、林昱礽，先申請主義下之新穎性優惠期制度研究，專利師季刊，第3期，2010年10月。
9. 張睿哲、鍾文正、文治中、陳瀅安、林坤隆、林明立，優惠期制度之國際調和與發展，智慧財產權月刊，第180期，2013年12月。
10. 陳文吟，從美國揀樹發明探討新穎性相關規定之合理性，台大法學論叢，第31卷第1期，2002年1月。
11. 陳秉訓，美國專利法新穎性新規定之解讀，新新季刊，第40卷第3期，2012年7月。
12. 陳奕之，《智財策略管理與企業經營整合》三部曲—採行智財策略管理的趨勢與優勢及成功企業之楷模，專利師季刊，第34期，2018年7月。
13. 劉仁傑，銷售阻卻新穎性從Medicines Company v. Hospira, Inc.談起，萬國法律，第214期，2017年8月。
14. 劉振泰、蔡岳勳，從美國專利改革法案看美國專利新穎性要件之變革，智慧財產評論，第13卷第1期，2015年6月。
15. 劉國讚，從美國IPR決定之上訴審理實務探討我國舉發審定之訴訟制度，專利師季刊，第46期，2021年7月。
16. 謝銘洋，專利新穎性之認定－智慧財產法院行政判決98年度行專訴字第123號解析，法令月刊，第61卷第9期，2010年9月。
(三) 學位論文
1. 許雅雯，從美國先發明主義探討我國先申請主義之利弊，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2003年。
2. 黃建添，探討美國專利法新穎性暨其優惠期制度，國立中正大學財經法律學研究所在職專班論文，2018年。
3. 楊家明，我國發明專利新穎性要件之研究，世新大學法律學系碩士論文，2004年。
4. 劉振泰，美國發明專利新穎性要件之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2014年。
5. 蔡佳穎，論美國先發明人申請主義，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，2014年。
6. 蔣正華，美國專利法先前技術之適格性研究—以機密性研究成果為研究標的，國立台灣科技大學專利研究所碩士學位論文，2015年。
7. 賴佩甄，由美國立法暨實務探討專利法上「販賣之要約」，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2007年。
(四) 網路資料
1. 季平，感測器融合技術臨門缺了哪一腳？放手自駕行不行？，CTIMES雜誌，https://www.ctimes.com.tw/DispArt-tw.asp?O=HK58481XCV0ARASTD6（最後瀏覽日：2023年4月24日）。
2. 林俊佑，國內自駕車道路測試概況，車安通訊季刊，第109-03期。http://vsccdms.vscc.org.tw/webfile/Epaper/500000237/File/3a43825f-d56b-4113-8fe8-24bc4ed2de8c.pdf（最後瀏覽日：2023年4月24日）。
3. 喻韜，秘密銷售構成先前技術於各國之現況（上），北美智權報，第265期。http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_200624_0702.htm#1（最後瀏覽日：2023年4月24日）。
二、 英文
(一) 期刊文獻
1. Cindy Ricks, The“printed publication”bar as applied to presentations made at scientific conferences, 83 Wash. U. L.Q. 843 (2005).
2. John C. Williams, Giving Meaning to "Otherwise Available to the Public"：How Helsinn Perpetuates a Version of the on-Sale Bar to Patentability That Disproportionately Burdens Small Inventors, 97 Tex. L. Rev. 421, 440 (2018).
3. Margaret L. Begalle, Eliminating The Totality Of The Circumstances Test For The Public Use Bar Under Section 102 (B) Of The Patent Act, 77 Chi.-Kent L. Rev. 1359 (2002).
4. Phillip W. Goter, The Commercial Exploitation Continuum, 13 Minn. J.L. Sci. & Tech. 795, 813 (2012).
5. Wesley Kobylak, Meaning Of Term "Printed Publication" Under 35 U.S.C.A. § 102 (a)And (b), Denying Patentability To Invention Described In Printed Publication Before Invention By Applicant Or More Than One Year Prior To Date Of Patent Application, 70 A.L.R. Fed. 796 (1984).
(二) 網路資料
1. Warren Woessner, BASF Corp. v SNF Holding Co：Section 102 Dissected, The National Law Review, https://www.natlawreview.com/article/basf-corp-v-snf-holding-co-section-102-dissected (Last visited 2023/04/25).
參考判決
 一、 國內判決
1. 台北高等行政法院91年度訴字第4643號判決。
2. 智慧財產法院99年度民專訴字第42號判決。
3. 智慧財產法院 108 年度行專更（一）字第6號判決。
4. 最高行政法院87年度判字第75號判決。
5. 最高行政法院92年度判字第698號判決。
二、 美國判決
1. Alexander Milburn Co. v. Davis Bournonville Co., 270 U.S. 390 (1926).
2. Allen Eng’g Corp. v. Bartell Indus., Inc., 299 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2002).
3. Aris Gloves, Inc v. United States, 154 F. Supp. 203 (Cust. Ct. 1957), aff'd, 281 F.2d 954 (C.C.P.A. 1958).
4. Atlanta Attachment Co. v. Leggett & Platt, Inc., 516 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2008).
5. Austin Machinery Co. v. Buckeye Traction Ditcher Co., 13 F.2d 697 (6th Cir. 1926).
6. Baxter Int'l, Inc. v. Cobe Lab., Inc., 88 F.3d 1054 (Fed. Cir. 1996).
7. Blue Calypso, LLC v. Groupon, Inc., 815 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2016).
8. Bruckelmyer v. Ground Heaters, Inc., 445 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2006).
9. Cargill, Inc. v. Canbra Foods, Ltd., 476 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2007).
10. City of Elizabeth v. American Nicholson Pavement Co, 97 U.S. 126 (1877).
11. Clock Spring, L.P. v. Wrapmaster, Inc., 560 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2009).
12. Constant v. Advanced Micro-Devices, Inc., 848 F.2d 1560 (Fed. Cir. 1988).
13. Cordis Corp.v. Boston Scientific Corp., 561 F.3d 1319 (Fed. Cir. 2009).
14. Corona Cord Tire Co. v. Dovan Chemical Corp., 276 U.S. 358 (1928).
15. Dayco Prods., Inc. v. Total Containment, Inc., 329 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2003).
16. Delano Farms Co. v. California Table Grape Commission, 778 F.3d 1243 (Fed. Cir. 2015)
17. Dey, L.P. v. Sunovion Pharmaceuticals, Inc., 715 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2013).
18. Egbert v. Lippmann, 104 U.S. 333 (1881).
19. Electric Storage Battery Co.v. Shimadzu, 307 U.S. 5 (1939).
20. Electromotive Div. of Gen. Motors Corp. v. Transp. Sys. Div. of Gen. Elec. Co., 417 F.3d 1203 (Fed. Cir. 2005).
21. EZ Dock v. Schafer Sys., Inc., 276 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2002).
22. Finnigan Corp. v. International Trade Commission, 180 F.3d 1354 (Fed. Cir. 1999).
23. Goss Int'l Americas, Inc.v. Graphic Mgmt. Assocs., Inc., 739 F. Supp. 2d 1089 (N.D. Ill. 2010).
24. Group One, Ltd. v. Hallmark Cards, Inc., 254 F.3d 1041 (Fed. Cir. 2001).
25. Hall v. Macneale, 107 U.S. 90 (1883).
26. Hamilton Beach Brands, Inc. v. Sunbeam Prods., Inc., 726 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2013).
27. Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 139 S.Ct. 628 (2019).
28. Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 855 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2017).
29. Honeywell Int’l, Inc. v. Universal Avionics Sys. Corp., 343 F. Supp. 2d 272 (D. Del.2004).
30. Honeywell International, Inc.v. Universal Avionics Systems Corp., 488 F.3d 982 (Fed. Cir. 2007).
31. In re Bayer, 568 F.2d 1357 (1978, CCPA).
32. In re Cronyn, 890 F.2d 1158 (Fed. Cir. 1989).
33. In re Cygnus Telecomc'ns Tech., LLC v. Telesys Commc'ns, LLC, 536 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2008).
34. In re Hall, 781 F.2d 897 (Fed. Cir. 1986).
35. In re Hilmer, 359 F.2d 859 (CCPA 1966).
36. In re Klopfenstein, 380 F.3d 1345 (Fed. Cir. 2004).
37. In re Kollar, 286 F.3d 1326 (Fed. Cir. 2002).
38. In re Lister, 583 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2009).
39. In re Schreiber, 128 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1997).
40. In re Smith, 714 F.2d 1127 (Fed. Cir. 1983).
41. In re Tenney, 254 F.2d 619 (C.C.P.A. 1958).
42. In Re Wyer, 655 F.2d 221 (1981, CCPA).
43. Info-Hold, Inc. v. Muzak LLC, 783 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2015).
44. Intel Corp. v. U.S. Intern. Trade Com'n, 946 F.2d 821 (Fed. Cir. 1991).
45. Int'l Tooth Crown Co. v. Gaylord, 140 U.S. 55 (1891).
46. Invitrogen Corp. v. Biocrest Mfg., L.P., 424 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2005).
47. Invitrogen Corp. v. Biocrest Mfg., L.P., 424 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2005).
48. Kyocera Wireless Corp. v. ITC, 545 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2008).
49. LaBounty Mfg., Inc. v. U.S. Int'l Trade Comm'n, 958 F.2d 1066 (Fed. Cir. 1992).
50. Lisle Corp. v. A.J. Mfg. Co., 398 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2005).
51. Manville Sales Corp. v. Paramount Sys., Inc., 917 F.2d 544 (Fed. Cir. 1990).
52. Massachusetts Institute of Technology v AB Fortia, 774 F.2d 1104 (Fed. Cir.1985).
53. Medicines Co. v. Hospira, Inc., 827 F.3d 1363 (Fed. Cir. 2016) (en banc).
54. Merck & Cie v. Watson Lab’ys, Inc., 822 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2016).
55. Metallizing Engineering Co. v. Kenyon Bearing & Auto Parts Co., 153 F.2d 516 (2nd Cir. 1946).
56. Minton v. Nat'l Ass'n of Sec. Dealers, Inc., 336 F.3d 1373, (Fed. Cir. 2003).
57. Monon Corp. v. Stoughton Trailers, Inc., 239 F.3d 1253 (Fed. Cir. 2001).
58. Netscape Commc'ns Corp. v. Konrad, 295 F.3d 1315 (Fed. Cir. 2002).
59. New Railhead Mfg., L.L.C. v. Vermeer Mfg. Co., 298 F.3d 1290 (Fed. Cir. 2002).
60. Paragon Podiatry Lab., Inc. v. KLM Labs., Inc., 984 F.2d 1182 (Fed. Cir. 1993).
61. Pavao v. Pagay, 307 F.3d 918 (9th Cir. 2002).
62. Pennock v. Dialogue, 27 U.S. 1 (1829).
63. Petrolite Corp. v. Baker Hughes Inc., 96 F.3d 1423 (Fed. Cir. 1996).
64. Pfaff v. Wells Elecs., Inc., 525 U.S. 55 (1998).
65. Plumtree Software, Inc. v. Datamize, LLC, 473 F.3d 1152 (Fed. Cir. 2006).
66. Robotic Vision Systems, Inc. v. View Engineering, Inc., 112 F.3d 1163 (Fed. Cir. 1997).
67. Samsung Elecs. Co. v. Infobridge Pte. Ltd., 929 F.3d 1363 (Fed. Cir. 2019).
68. Scaltech, Inc. v. Retec/Tetra, LLC, 269 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2001).
69. Scheure v. Fromm Family Foods LLC, 863 F.3 d 748 (7th Cir. 2017).
70. Sinskey v. Pharmacia Ophthalmics, Inc., 982 F.2d 494 (Fed. Cir. 1992).
71. SRI Intern., Inc. v. Internet Sec. Systems, Inc., 511 F.3d 1186 (Fed. Cir. 2008).
72. Suffolk Techs., LLC v. AOL Inc., 752 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2014).
73. Teva Pharm. Indus. v. AstraZeneca Pharm. LP, 661 F.3d 1378 (Fed. Cir. 2011).
74. Tone Bros. Inc. v. Sysco Corp., 28 F.3d 1192 (Fed. Cir. 1994).
75. TP Laboratories, Inc. v. Professional Positioners, Inc., 724 F.2d 965 (Fed. Cir. 1984)
76. Trading Techs. Int'l, Inc. v. eSpeed, Inc., 595 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2010).
77. Voter Verified, Inc., v. Premier Election Solutions, Inc., 698 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2012).
78. W.L. Gore & Assocs., Inc. v. Garlock, Inc., 721 F.2d 1540 (Fed. Cir. 1983).
79. Williams v. Mukasey, 531 F.3d 1040 (9th Cir. 2008).
80. Woodland Tr. v. Flowertree Nursery, Inc., 148 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
81. Worley v. Loker Tobacco Co., 104 U.S. 340 (1881).