簡易檢索 / 詳目顯示

研究生: 楊智銳
Chih-Jei Yang
論文名稱: 山坡地危險聚落之快速評估方法研究
Rapid Assessment of Dangerous Hillside Non-licence Village
指導教授: 李咸亨
Hsien-Heng Lee
口試委員: 卿建業
none
陳俶季
none
學位類別: 碩士
Master
系所名稱: 工程學院 - 營建工程系
Department of Civil and Construction Engineering
論文出版年: 2006
畢業學年度: 94
語文別: 中文
論文頁數: 214
中文關鍵詞: 危險聚落快速評估評估指標
外文關鍵詞: dangerous hillside non-licence villa, evaluating index, Rapid assessment
相關次數: 點閱:106下載:5
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報

山坡地危險聚落之快速評估方法研究

研 究 生:楊智銳
指導教授:李咸亨
時 間:95年6月
論 文 摘 要
近數十年來,坡地安全相關的評估方式不少,但因評估對象和重點各有不同,其適用性也就有所差異。
前人所發展之坡地社區安全快速評估系統(A2-PASS),乃以「山坡地社區開發建築管理辦法」規定之對象為準。本研究之主要目的在於另外建立一套適用於「危險聚落」之快速評估系統(N2-PASS)。
本研究先依邊坡穩定分析原理制定十九項適用於「危險聚落」之評估項目,並利用台北市政府建設局公佈之二十八處「危險聚落」為實例,逐項反覆評估,訂定評估指標和權重。最後,再以建設局委外辦理結果以及現場調查成果,作為驗證比較依據。首先取二十二處「危險聚落」共六十三區域作為分析組,以訂定評估指標。另外六處「危險聚落」共二十六區域作為驗證組,以便檢核評估指標之有效性,並對評估指標作出建議。
與建設局報告之結果比較,本研究分析組所訂的評估指標有79.2%的符合率,而驗證組也有80.6%之符合率,其它約20%的不同部份,則皆可以由現場調查成果解釋之。顯然,適用於北台灣的本快速評估系統(N2-PASS),其客觀性和準確性都頗可接受。

關鍵字:快速評估、危險聚落、評估指標


Rapid Assessment of Dangerous Illegal
Accommodation in Hillside Areas

Graduate Student:Chih-Jei Yang
Theses Advisor:Hsien-Heng Lee

ABSTRACT

Some assessment methods about hillside safety have been developed in recent decades. Each one of them could be used for certain case only because the targets and emphasis studied are usually limited..
The major object of “Preliminary Assessment of Slope Stability” by previous senior, which is called A2-PASS, is designed for the communities built according to the “Law for development, construction and management of hillside community.” In this study, another rapid assessment system, named N2-PASS, is expected to be designed for “dangerous, illegal accommodations in hillside areas.”
Based upon slope stability theory, nineteen evaluation items were decided for this rapid assessment system at first. Twenty-eight cases, announced by the Department of Economic Development of Taipei City Government (DED), were then used to examine the assessment index and weighting of each item over and over. Finally, compare the results with those survey reports by DED to confirm or cancel the item as well as its index. Twenty-two sites, with sixty-three evaluated cases, were adopted as the analysis group. Twenty-six cases of another six sites were then used as the verify group, in order to check the analysis results.
In the analysis group, 79.2% of results of N2-PASS were found the same as the DED report. And 80.6% did in the verify group. The other 20% ones in difference could be explained by the evidence found in this study. It is obvious that the precision of N2-PASS of this study could be adequately used for a rapid assessment of accommodations in hillside areas in north Taiwan.

Keywords: rapid assessment, dangerous illegal accommodations, assessment index

目錄 中文摘要 I 英文摘要 II 誌謝 III 目錄 IV 表目錄 VII 圖目錄 XIII 第一章、前言 1 1.1研究動機 1 1.2 研究架構 2 1.3 研究內容與流程 2 第二章、文獻回顧 3 2.1邊坡崩塌之定義 3 2.2 邊坡崩坍的原因 4 2.3 邊坡崩塌之分類 7 2.4 坡地安全的評估方式 8 2.4.1 山坡地土地開發利用評估類 8 2.4.2 臨界狀況監測預估類 9 2.4.3 坡地社區安全評估類 10 2.4.4 小結 18 第三章、評估計劃與方法研究 20 3.1 PASS評估系統介紹 20 3.2 N2-PASS評估系統之研究 21 3.3 N2-PASS快速評估系統之制定 22 3.3.1 N2-PASS評估系統項目內容與定義 23 3.3.2 N2-PASS基本檢視表項目內容與定義 23 3.3.3 N2-PASS現場檢視表(環境徵兆)項目內容定義 24 3.3.4 N2-PASS現場檢視表(地工徵兆)項目內容定義 26 3.4 評估計劃說明 27 3.4.1 台北市二十八處危險聚落介紹 27 3.4.2 台北市政府建設局二十八處危險聚落評估結果 28 第四章、N2-PASS快速評估系統結果與資料分析 29 4.1 N2-PASS之評分結果 29 4.2 N2-PASS評估指標探討 29 4.3 N2-PASS評估指標驗證 30 4.4 N2-PASS評估指標分析討論 31 4.5 N2-PASS評估指標建議 34 4.6 N2-PASS評估專案說明 34 第五章、結論與建議 37 5.1結論 37 5.2建議 38 參考文獻 39 附錄(一)、危險聚落分區圖 168 附錄(二)、各危險聚落之詳細資料182 表目錄 表2. 1地滑與山崩特性比較(渡正亮,1988) 43 表2. 2日本地滑分類表(藤原明敏,1970) 44 表2. 3地滑的型態分類表(渡正亮,1976) 45 表2. 4 Varnes分類表(1978) 46 表2. 5邊坡崩塌運動型態簡要分類(廖洪鈞,2003) 47 表2. 6道路邊坡崩塌模式編碼表(台灣營建研究院,2003) 48 表2. 7台大地理系山坡地基本因子分級序數表(張石角,1982) 49 表2. 8台大地理系山坡地坡度分級標準表(甘子楠,1985) 49 表2. 9台大地理系工程地質因子分類表(甘子楠,1985) 50 表2.10山坡地工程監測參考管理值(內政部營建署,1999) 51 表2.11山坡地社區安全監測警戒值-通用類建議表(李咸亨,2003) 52 表2.12山坡地社區安全監測警戒值-設計類建議表※1(李咸亨,2003) 52 表2.13日本點數法影響因素評估標準表 53 表2.14日本點數法陡坡地危險程度判定準則表 53 表2.15(a) GEO邊坡擋土設施登記篩選表 54 表2.15(b) GEO邊坡擋土設施登記篩選表(續ㄧ) 55 表2.15(c) GEO邊坡擋土設施登記篩選表(續二) 56 表2.16 GEO邊坡危險癥兆檢視表 57 表2.17 GEO邊坡崩塌生命損失後果類別範例表(例) 58 表2.18 GEO邊坡篩選評分分級表(例) 58 表2.19 GEO邊坡評分範例表(土壤挖方為例) 59 表2.20 例行檢視評分表(蘇世豐,2003) 60 表2.20 例行檢視評分表(續一) (蘇世豐,2003) 61 表2.20 例行檢視評分表(續二) (蘇世豐,2003) 62 表2.21 定性安全指標Fs 定義等級表 63 表2.22 邊坡/擋土設施安全評估表範例 64 表2.23 集水區及排設施評估表 65 表2.24 防汛期疏散等級評估表 66 表2.25(a) 建設局巡勘監測基本資料表 67 表2.25(b) 建設局巡勘監測危險分級評估表 68 表2.25(c) 建設局巡勘監測地質敏感區影響範圍調查表 69 表2.26 國內外坡地安全檢查法比較表 70 表3.1 PASS系統基本檢視表內容與探討(陳俊元,2001) 71 表3.2 PASS系統現場檢視表內容與探討(陳俊元,2001) 72 表3.3 PASS系統類評估方式之評估指標(陳俊元,2001) 74 表3.4 PASS系統評估類別說明(陳俊元,2001) 74 表3.5分數準則行動等級對照表 74 表3.6 N1-PASS天然邊坡檢視表內容與探討(黃慶生,2004) 75 表3.6 N1-PASS天然邊坡檢視表內容與探討(續ㄧ) 76 表3.7評估指標之建議(黃慶生,2004) 77 表3.8管制國內山坡地的六個時期(李咸亨,2006) 78 表3.9各種PASS評估系統適用對象說明表 79 表3.10 N2-PASS與各種評估法比較表 80 表3.11 N2-PASS研究評分表(危險聚落) 81 表3.11 N2-PASS研究評分表(危險聚落)(續ㄧ) 82 表3.12坡度分級表(水土保持技術規範,2003) 83 表3.13各類土壤特性表(潘國樑,1991) 84 表3.14台北市四十九條土石流潛勢溪流分佈狀況表 (農委會水土保持局,2005/01/25新修正) 85 表3.14台北市四十九條土石流潛勢溪流分佈狀況表(續一) 86 表3.15土石流潛勢溪流流經各危險聚落位置表 86 表3.16台北市二十八處危險聚落崩塌歷史紀錄 87 表3.16台北市二十八處危險聚落崩塌歷史紀錄(續ㄧ) 88 表3.16台北市二十八處危險聚落崩塌歷史紀錄(續二) 89 表3.17建設局對二十二處危險聚落評估結果表 90 表3.17建設局對二十二處危險聚落評估結果表(續ㄧ) 91 表3.18建設局對六處危險聚落評估結果表 92 表4.1 N2-PASS評分結果表 93 表4.1 N2-PASS評分結果表(續ㄧ) 94 表4.1 N2-PASS評分結果表(續二) 95 表4.1 N2-PASS評分結果表(續三) 96 表4.1 N2-PASS評分結果表(續四) 97 表4.2評分分數相同之案例 98 表4.3指標分數界定表 98 表4.4第一種分類法資料結果 99 表4.4第一種分類法資料結果(續ㄧ) 100 表4.4第一種分類法資料結果(續二) 101 表4.5第二種分類法資料結果 102 表4.5第二種分類法資料結果(續ㄧ) 103 表4.5第二種分類法資料結果(續二) 104 表4.6第三種分類法資料結果 105 表4.6第三種分類法資料結果(續ㄧ) 106 表4.6第三種分類法資料結果(續二) 107 表4.7 N2-PASS評分驗證結果表 108 表4.7 N2-PASS評分驗證結果表(續ㄧ) 109 表4.8第三種分類法驗證資料結果 110 表4.8第三種分類法驗證資料結果(續ㄧ) 110 表4.9第一種分類法驗證資料結果 111 表4.9第一種分類法驗證資料結果(續ㄧ) 111 表4.10第二種分類法驗證資料結果 112 表4.10第二種分類法驗證資料結果(續ㄧ) 112 表4.11 N2-PASS與建設局評估結果差異說明表(63處區域) 113 表4.11 N2-PASS與建設局評估結果差異說明表(63處區域)(續一) 114 表4.11 N2-PASS與建設局評估結果差異說明表(63處區域)(續二) 115 表4.12 N2-PASS與建設局評估結果差異說明表(26處區域) 116 表4.12 N2-PASS與建設局評估結果差異說明表(26處區域)(續一) 117 表4.13建設局之危險分級評估表 118 表4.14以詳細資料評估結果表 119 表4.14以詳細資料評估結果表(續ㄧ) 120 表4.14以詳細資料評估結果表(續二) 121 表4.14以詳細資料評估結果表(續三) 122 表4.14以詳細資料評估結果表(續四) 123 表4.14以詳細資料評估結果表(續五) 124 表4.14以詳細資料評估結果表(續六) 125 表4.15目視調查和詳細調查之比較表 126 表4.16目視評估指標建議表 126 表4.17詳細評估指標建議表 127 圖目錄 圖1.1研究流程圖 128 圖2.1以地滑地形發展史及材料性質分類(渡正亮,1976)129 圖2.2地滑地之各部分名稱(渡正亮、小橋澄治,1987)129 圖3.1坡面材料(土壤) 130 圖3.2坡面材料(軟岩) 130 圖3.3坡面材料(硬岩) 131 圖3.4鄰近水路或土石流通路上 131 圖3.5邊坡崩坍歷史(嚴重) 132 圖3.6邊坡崩坍歷史(中等) 132 圖3.7邊坡崩坍歷史(輕微) 133 圖3.8坡面風化程度(嚴重) 133 圖3.9坡面風化程度(中等) 134 圖3.10坡面風化程度(輕微) 134 圖3.11坡面植生狀況(裸露) 135 圖3.12坡面植生狀況(草) 135 圖3.13坡面植生狀況(灌木) 136 圖3.14坡面植生狀況(樹木) 136 圖3.15坡面出現凹陷(嚴重) 137 圖3.16坡面出現凹陷(中等) 137 圖3.17坡面出現凹陷(輕微) 138 圖3.18坡面之樹木或電桿傾斜(嚴重) 138 圖3.19坡面之樹木或電桿傾斜(中等) 139 圖3.20坡面之樹木或電桿傾斜(輕微) 139 圖3.21坡面沖蝕之情形(嚴重) 140 圖3.22坡面沖蝕之情形(中等) 140 圖3.23坡面沖蝕之情形(輕微) 141 圖3.24坡面(趾)滲水(大量) 141 圖3.25坡面(趾)滲水(中等) 142 圖3.26坡面(趾)滲水(微量) 142 圖3.27階梯或路面出現裂縫(嚴重) 143 圖3.28階梯或路面出現裂縫(中等) 143 圖3.29階梯或路面出現裂縫(輕微) 144 圖3.30房屋安全退縮距離(嚴重) 144 圖3.31房屋安全退縮距離(中等) 145 圖3.32房屋安全退縮距離(輕微) 145 圖3.33擋土牆駁坎或噴漿面是否出現外凸變形或龜裂(嚴重) 146 圖3.34擋土牆駁坎或噴漿面是否出現外凸變形或龜裂(中等) 146 圖3.35擋土牆駁坎或噴漿面是否出現外凸變形或龜裂(輕微) 147 圖3.36擋土牆腳或坡腳是否有崩土泥流落石或土石堆(嚴重) 147 圖3.37擋土牆腳或坡腳是否有崩土泥流落石或土石堆(中等) 148 圖3.38擋土牆腳或坡腳是否有崩土泥流落石或土石堆(輕微) 148 圖3.39各類擋土牆駁坎或噴漿面出水現象是否不正常(嚴重) 149 圖3.40各類擋土牆駁坎或噴漿面出水現象是否不正常(中等) 149 圖3.41各類擋土牆駁坎或噴漿面出水現象是否不正常(輕微) 150 圖3.42排水溝使用狀況(出現裂縫與積水)(中等) 150 圖3.43排水溝使用狀況(淤積)(輕微) 151 圖3.44二十八處危險聚落於台北市分佈位置圖 152 圖4.1 N2-PASS評估結果落點分佈圖 153 圖4.2 N2-PASS評估分數套用建設局評估結果圖 154 圖4.3 N2-PASS指標分數圖 155 圖4.4以N2-PASS指標分數以建設局評估結果檢核圖 156 圖4.5 N2-PASS評估結果危險分級圖 157 圖4.6 N2-PASS危險等級種類分區圖 158 圖4.7 N2-PASS詳細資料評估落點分佈圖 159 圖4.8 N2-PASS詳細資料評估指標分數圖 160 圖4.9 06-4號聚落區域俯視圖 161 圖4.10 06-4號聚落區域圖 161 圖4.11 06-4號區域坡面材料(軟岩) 162 圖4.12 06-4號區域地質災害分佈圖(潛在順向坡) 162 圖4.13 06-4號區域坡面風化程度(中等) 163 圖4.14 06-4號區域坡面植生情形(灌木與藤類) 163 圖4.15 06-4號區域坡面凹陷情況(嚴重) 164 圖4.16 06-4號區域樹木傾斜情況(輕微) 164 圖4.17 06-4號區域坡面沖蝕情形(嚴重) 165 圖4.18 06-4號區域房屋安全退縮距離不足(嚴重) 165 圖4.19 06-4號區域坡腳有崩土(中等) 166 圖4.20 06-4號區域評估分數落點圖 167

參考文獻
中文部份:
[1]李咸亨,「北台灣坡地社區的破壞機制與檢討」,山坡地開發建
築與建築物節約能源法令講習會,1997年12/4,5,8,台北市,
台中市,高雄市。
[2]林明發,「苗栗通霄灣地滑地穩定性之研究」,碩士論文,國立
中興大學,2000。
[3]「山坡地建築管理政策」,水與土31通訊,第97期, 第15頁,
1996。
[4]申潤植,山坡地穩定工程研討會論文集,第1~63頁,1988。
[5]陳信雄,「坡地開發與邊坡穩定調查及防治技術研究」,農委會
林業特刊60號p255-270,1998。
[6]李咸亨,「三兇與四濫重創台灣坡地」,中國時報,2003、08、04。
[7]李三畏,「崩坍地與土石流災害防治技術對策」,台北都會區地
質災害研討會論文集,中央地質調查所,2001。
[8]李德河,「地震衍生之邊坡崩壞特性與崩壞潛能評估模式研究」,
地震衍生之邊坡破壞行為之研究及應用九十一年度期末研究成
果研討會論文集,國科會,2003。
[9]胡毓港、楊長義,「山坡地崩塌因子之評分權重」,第十一屆大地
工程研討會,C09-1,2005。
[10]廖洪鈞,「道路邊坡管理系統開發與應用」,道路邊坡安全管理與
監測,交通部,2003。
[11]台灣營建研究院,「台灣地區道路邊坡崩塌發生機制及防治效益評
估方法研究與應用(Ⅱ)」,交通部科技顧問室,2003。
[12]劉慶男、李咸亨,「坡地社區公共安全檢查項目與技術研究」,
研究報告MOIS902003,內政部建築研究所,台北市2001。
[13]張石角,「從工程環境地質探討五股地區災害」,營建世界雜誌 社,第3-24頁(1982)。
[14]甘子楠,「山坡地社區開發自然環境之研究」,碩士論文,私立淡江大學建築研究所,台北(1985)。
[15]李咸亨,「建築施工及坡地社區防災預警系統之研究(二),子計
畫二:坡地住宅地區防災預警觀測警戒行動及疏散準則之研
擬」,內政部建築研究所,2003。
[16]田坤國,「梨山地滑影響因子與危險管理值之研究」,博士論
文,成功大學,1999。
[17]李咸亨,「坡地社區安全居住手冊」,內政部,1998。
[18]「山坡地住宅社區安全檢查紀錄表」,辦理檢查建築師及相關技
師團體人員登錄名冊安全檢查作業流程手冊,內政部營建署,
1997。
[19]張俊哲,「坡地住宅社區安檢、監測管理制度之研究」,內政部
建築研究所,1997。
[20]行政院公共工程委員會,「現況資料調查表」,山坡地安全諮詢
小組作業流程草案,行政院公共工程委員會,1998。
[21]王金田、林增吉、周南山、周建國,「邊坡維修手冊」,台北市土
木技師公會,第1-36頁,1999。
[22]林美聆、秦中天、陳榮河、陳俊樺,「山坡地社區開發邊坡穩定
工法技術現況調查與分析」,內政部建築研究所,第65-68頁,
1999。
[23]吳俊傑,「坡地建築防災指標與系統研究」,碩士論文,台灣科
技大學,1999。
[24]廖郁玟,「山坡地安全評估方法與安全監測指標研究」,碩士論
文,台灣科技大學,2000。
[25]陳俊元,「砂質邊坡穩定性之安全監測只標研究」,碩士論文,
台灣科技大學,2001。
[26]黃慶生,「台北地區天然邊坡快速安全評估系統與指標研究」,
碩士論文,台灣科技大學,2004。
[27]蘇世豐,「山坡地社區之安全檢視作業」,第十屆大地工程研討
會,2003。
[28]亞新工程顧問公司,「台北市山坡地邊坡安全檢查作業制度」,亞
新工程顧問公司,2000。
[29]堅尼士工程顧問有限公司,「台北市保護區25處危險聚落體檢
規劃設計案」,台北市政府建設局,2000。
[30]堅尼士工程顧問有限公司,「台北市山坡地老舊社區加強體檢
計畫案」,台北市政府工務局建築管理處,2001。
[31]康技技術顧問股份有限公司,「九十四年度保護區老舊聚落-北
投、士林、大安及中山區計十一處巡勘監測報告書」,台北市政
府建設局,2005。
[32]李咸亨,「邊坡穩定分析和邊坡安全檢查與水土保持的連動關係
」,桃園縣95年度水土保持服務團組訓暨季檢討會議,桃園縣政府水務局,渴望學習中心,2006。
[33]行政院農業委員會水土保持局,「水土保持技術規範」,2003。
[34]潘國樑,「山坡地地質分析」,科技圖書股份有限公司,第7頁,
1986。
[35]潘國樑,「坡地開發與調查」,詹氏書局,第74頁,1991。
[36]臺北產經季刊夏季號,臺北市政府建設局,第46~59頁, 2005。
外文部份:
[37]小出博,「日本の地すべリ」,東洋經濟新報社(間接引用),
1953。
[38]谷口敏雄,「地すべリ調查と等策」,山海堂,1970。
[39]矢野義男,「山坡防災工程學」,山海堂,1975。
[40]渡正亮,「すべリすい地すべリ防治技術(8)」,1976。
[41]川上浩,「地すべリ調查技術,土と基礎」,第30捲第8期,
第75頁,(1982)。
[42]藤原明敏,「地すべリ調查と解析」,理工圖書株式會社,p1~9,
1970。
[43]渡正亮、小橋澄治,「地すべリ∙斜面崩壞の予知と對策」,山
海堂,1987。
[44]藤原明敏,「地滑調查與解析」,理工圖書會社,1970。
[45]Geotechnical Control Office(GCO), ”Geotechnical Manual For Slope”, Hong Kong (1984)。
[46]Varnes D. J.,「Landslide Analysis and Contrlo」,National Academy of Scienecs,Washington,1978。

QR CODE