具有原創性為著作受到著作權保護之要件。但法院究竟如何判斷攝影著作之原創性，尚欠缺實證研究。本研究透過我國司法院法學資料檢索系統，以「攝影著作&原創性」為關鍵字，檢索各級法院之刑事、民事裁判書，而後進行逐筆閱讀篩選，將未討論攝影著作原創性之判決剔除，並運用IBM® SPSS Statistics® 套裝軟體，以敘述性統計、邏輯斯迴歸分析方法進行量化分析，驗證本研究之假設。研究結果顯示：

一、各因素對原創性認定之影響：在裁判書中若有提及拍攝者身分，或拍攝對象為其他非商品之物、人物、商品，或是有提及對焦距、快門速度與構圖等攝影技巧有所選擇、調整，或在高等法院進行訴訟，皆對於原創性的成立有明顯影響力。惟其中，快門速度的標準化係數為負值，表示有提及快門速度比較不容易成立原創性，但因為勝算比小於一，有提及快門速度與沒有提及快門速度的情形相較，原創性成立的機率沒有太大差異，且依據交叉分析結果，雖然沒有提及快門速度卻成立原創性之案件比率高達80.5%，但因裁判書中沒有提及快門速度之案件比率遠超過有提及快門速度之案件比率，故無法就此證明在裁判書中沒有提及快門速度就比較容易成立原創性。另，高等法院的標準化係數也為負值，表示在高等法院訴訟較不容易成立原創性，但從交叉分析結果中發現，訴訟法院為最高法院、高等法院之案件比率非常低，可能是因上訴至最高法院或高等法院者較少，大多皆在地方法院或智慧財產法院就訴訟終結，因此雖在高等法院訴訟之案件不成立原創性之比率較高，仍不能就此認為在高等法院訴訟就不容易成立原創性。此外，並不是提及愈多攝影技巧，就愈容易成立原創性。

二、各因素對侵權認定之影響：另，裁判書中若有提及專業因素中的設備，或是被拍攝對象為人物，或有提及攝影技巧中的快門速度、構圖，或是用於銷售原商品也對侵權有顯著影響，表示有提及設備、構圖，或拍攝人物會比較容易成立侵權。其中，快門速度的標準化係數為負值，代表在裁判書中有提及快門速度比較不容易成立侵權，但因勝算比小於一，且沒有提及快門速度之案件比率遠高於有提及快門速度之案件比率，因此不能認為有提及快門速度就不容易成立侵權。而用於原商品的標準化係數也為負值，表示被告將系爭著作用於銷售原商品，會比較不容易成立侵權；雖用於銷售原商品，不成立侵權之案件比率略高於成立侵權之案件比率，而非將系爭著作用於銷售原商品且成立侵權之案件比率也高於不成立侵權之案件比率，但皆與整體平均比率差距不大，故無法認定用於原商品就比較不容易成立侵權。

三、侵權不成立與原創性成立與否之間並無必然關係。雖然侵權不成立時，原創性不成立之案件比率高於原創性成立案件比率，然因侵權不成立之案件比率比侵權成立之案件比率來得低，故無法認定侵權不成立時，原創性就不容易成立，有可能系爭著作成立原創性，但被告的使用行為成立合理使用，所以侵權不成立。

四、未產生顯著影響因素之研究限制：訴訟類型、專業因素中的後製、拍攝地點、專業服務，及大量創作、攝影技巧中的光線、拍攝角度、景深與拍攝距離，均未對原創性、侵權之認定產生顯著影響。行為因素中的被告使用目的、合理使用亦對侵權之認定沒有顯著影響。而造成統計上不具有顯著影響的因素，有三種情況：（1）大多數判決皆有提及因素，如光線，可能是使其不具顯著性的原因。（2）大多數判決未提及的因素，如後製、專業服務，即使少數裁判書中有提及後製或專業服務也無法影響整體結果的情形。（3）有提及與未提及某因素之案件數量相當，而使二分法的變數無法完全解釋實際情況，如設備，也就變成不具重要性。因此，並不能當然從不具顯著性，認定攝影時為成立原創性，無庸著重光線、後製、專業服務、設備等因素之選擇，尚須藉由閱讀判決進行解釋。

Originality is the requirement for the copyright protection of the work. However, there is still no empirical research on how the court judges the originality of photographic works. This study uses the legal data retrieval system of Taiwan’s courts to search for criminal and civil judgments of courts at all levels with the theme of "photographic work and originality", and then to read and screen one by one, and will eliminate which is not discuss the originality of photography. And use the IBM® SPSS Statistics® software to quantify the narrative statistics and logistic regression analysis to validate the hypothesis of this study. The study found that：

First, the impact of various factors on the originality identification： If there is a reference to the identity of the photographer in the referee, or the target is other non-commodity objects, people, goods, or mention the focal length, shutter speed and composition, etc. Choices, adjustments, or litigation in the High Court have a significant impact on the creation of originality. However, the normalization coefficient of the shutter speed is a negative value, indicating that it is not easy to establish originality when referring to the shutter speed, but since the odds ratio is less than one, there is a mention that the shutter speed is compared with the case where the shutter speed is not mentioned, but originality is established The probability of establishment is not much different, and according to the results of the cross-analysis, although the ratio of the original speed is not mentioned as high as 80.5%, but the ratio of the case where the shutter speed is not mentioned in the referee is much higher than the ratio of the case where the shutter speed is mentioned, it is impossible to prove that the shutter speed is not easily established in the referee. In addition, the standardization coefficient of the High Court is also negative, indicating that it is less likely to establish originality in the High Court litigation, but it is found from the cross-analysis that the litigation court is a very low ratio of the Supreme Court and the High Court, possibly due to appeal. There are fewer case in the Supreme Court or the High Court, and most of them are in the local courts or intellectual property courts. Therefore, although the ratio of originality in the case of high court litigation is relatively high, it cannot be considered that it is not easy to establish originality in the litigation of the High Court. In addition, it is not easy to establish originality without mentioning more photography techniques.

Second, the impact of various factors on the identification of infringement： In addition, if the referee has mentioned the equipment in the professional factor, or the target is the person, or mention the shutter speed, composition in photography skills, or use on the sale of the original goods also has a significant impact on the infringement, indicating that it is easier to establish infringement when referring to equipment, composition, or photographing. Among them, the standardization coefficient of the shutter speed is negative, which means that it is not easy to establish the infringement in the referee book, but the ratio of the odds ratio is less than one, and the ratio of the shutter speed is not mentioned. The ratio of speed cases, so it cannot be considered that it is not easy to establish infringement when it comes to the speed of the shutter. The standardization coefficient used for the original commodity is also negative, indicating that the defendant will use the disputed work for the sale of the original commodity, it will be relatively easy to establish infringement; although the sale of the original commodity is not higher than the establishment of the infringement case ,the ratio of cases, rather than the proportion of cases in which the disputed works are used to sell the original goods and the establishment of infringements is higher than the proportion of cases in which the infringements are not established, but they are not much different from the overall average ratio, so it is not easy to determine that the original goods are used. Infringement was established.

Third, there is no necessary relationship between the infringement which is not established and the establishment of originality. Although the case of originality is not established when the infringement is not established, the ratio of cases in which the originality is not established is higher than the ratio of the original establishment case. However, the ratio of cases in which the infringement is not established is lower than the ratio of the case in which the infringement is established. Therefore, it cannot be determined that the originality is not easy to establish when there is no infringement. It may be that the copyrighted work is original, but the use of the defendant is fair use, so the infringement is not established.

Fourth, research restrictions that have not produced significant influencing factors：litigation type, retouch, location, professional services, and a large number of creative, light, angle of shot, depth of field and object distance have not had a significant impact on the originality and infringement. The purpose of the defendant in the behavioral factors and the fair use also have no significant influence on the determination of the infringement. There are three factors that cause statistically no significant impact: (1) Most decisions have mentioned factors, such as light, which may be the reason for making it non-significant. (2) Factors not mentioned in most judgments, such as retouch and professional services, even if a few referees have mentioned that retouch or professional services cannot affect the overall outcome. (3) There are references to the number of cases in which a factor is not mentioned, and the variation of the dichotomy cannot fully explain the actual situation, such as equipment, which becomes irrelevant. Therefore, it cannot be said that it is never significant. Therefore, it is not possible to identify the originality from the point of non-significance, and there is no need to focus on the choice of factors such as light, retouch, professional services, equipment, etc., and it must be explained by reading the court’s judgment.

一、中文文獻
Bryan Peterson（著），謝育偉（譯）（2010）。《攝影的原點》。臺北市：旗標。
Susan Sontag（著），黃燦然（譯）（1997）。《論攝影》。台北：唐山。
朴東澈（著），高佳妍（譯）（2012）。《差1%就不同：圖解攝影構圖力》。臺北市：電腦人文化出版：城邦文化發行。
吳宗樺（2005）。《攝影著作之創作與保護》，天主教輔仁大學法律學系研究所碩士論文。
杜強、賈麗艷（編）（2012）。《SPSS統計分析完全學習手冊》。臺北市：佳魁資訊。
佳影在線（2012）。《攝影OX：這樣拍出好照片》。臺北市：電腦人文化出版：城邦文化發行。
岡嶋和幸（著），周明憲（譯）（2011）。《攝影教科書：只要兩週！精通攝影的一切知識》。臺北市：尖端。
岡嶋和幸（著），張書芬、林克鴻（譯）（2013）。《攝影教科書 進階篇》。臺北市：尖端。
林心如（2017）。《漫遊影像：電影、當代藝術與策展》。台北：赤道出版。
林怡彤（2012），《著作之核心概念－原創性之實證研究》，頁117-120，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
林新沛（2005）。〈標準化迴歸係數的正確解釋〉，《中山管理評論》，13卷2期，頁533-548。
施尚融（2006）。〈高速攝影系統介紹與應用〉，《車輛研測資訊》，50期，頁2-9。
徐碧雲（2008）。《我國最高法院著作權刑事判決類型化分析》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。
黃心怡（2012）。〈論攝影著作之原創性〉，《東吳法律學報》，24卷3期，頁125-148。
徐銘芝（2014）。〈攝影、藝術與歷史〉，《Cultural Studies@ Lingnan 文化研究@嶺南》，38期，頁1。載於：http://commons.ln.edu.hk/mcsln/vol38/iss1/1/。
許月梅（2005）。《藝文團體著作權管理之研究－以表演藝術團體為例》，國立台北藝術大學藝術行政與管理研究所碩士論文。
許政賢（2012）。《101年度委託學者專題研究案－我國智慧財產刑事附帶民事訴訴之研究－研究成果報告》。台北：司法院。載於：https://goo.gl/9quNZF。
許詩敏（2013）。《攝影著作合理使用之研究》，世新大學法律學研究所（含碩專班）碩士論文。
陳曉慧（2014）。〈德國博物館圖像聯合授權機制bpk之研究〉，《臺北大學法學論叢》，92期，頁47-136。
陳思翰（2003）。《商業銀行如何利用Logit及KMV模型檢視授信政策》，國立中央大學財務金融研究所碩士論文。
鈕文英（2015）。《研究方法與論文寫作》，二版（修訂版）。臺北市：雙葉書廊。
黃銘傑（2014）。〈「原創性」概念之再建構－從產業發展觀點與競爭理念出發〉，收於：劉孔中（主編），《國際比較下我國著作權法之總檢討（上冊）》，頁91-115。臺北市：中央研究院法律學研究所出版：新學林總經銷。
葉至誠、葉立誠（2011）。《研究方法與論文寫作》，三版。臺北市：商鼎數位。
鄒仲安（2010）。〈攝影與歷史〉，《Cultural Studies@ Lingnan 文化研究@嶺南》，17期，頁1-11。載於：http://commons.ln.edu.hk/cgi/viewcontent.cgi?article=1194&context=mcsln。
蔡明誠（1996）。〈論著作之原創性與創作要件〉，《台大法學論叢》，26卷1期，頁177-194。
蔡惠如（2010）。〈「原創性」概念於著作權訴訟之運作〉，《智慧財產權月刊》，149期，頁98-117。
蕭雄淋（2001）。《著作權法論》。台北：五南圖書出版。
謝銘洋（2005）。《科技發展之智慧財產權議題》。臺北市：自刊：翰蘆圖書總經銷。
韓培爾（2003）。《社會科學研究方法Q＆A》。臺北市：風雲論壇。
簡啟昱（2011）。《著作權法案例解析》，二版。臺北市：元照。
羅明通（2014）。《著作權法論》。臺北市：臺英國際商務法律事務所出版：三民圖書經銷：群彥圖書經銷。
賴守仁（2009）。〈交叉表之描述方法〉，《中國統計學報》，47卷2期，頁129-142。

二、網路資料
司法院資訊處法學資料全文檢索小組（2018）。法學資料檢索系統。載於：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/。
永析Q&Q統計及論文諮詢顧問（2017）。《羅吉斯迴歸分析(Logistic regression)-統計說明與SPSS操作》。載於：https://www.yongxi-stat.com/logistic-regression/。
翁彩瓊（2006）。《攝影學 相機鏡頭》。載於：http://arc.cust.edu.tw/wcj/personal%20web/teach/c/pdf/3.pdf。
張照堂（2012）。《瞬間召喚：布列松的眼界與視象》。載於誠品站http://stn.eslite.com/Article.aspx?id=2023。
智慧財產局（1992）。《著作權法第五條第一項各款著作內容例示》。載於：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=332403&ctNode=7011&mp=1。
葉懿諄、梁文敏（2009）。〈SPSS教戰手冊 第十六單元 列聯表（一）--卡方檢定〉，《e報》，37期。載於：http://biostatdept.cmu.edu.tw/doc/epaper_a/paper/teaching_corner_037-1.pdf
葉懿諄、梁文敏（2009）。〈SPSS教戰手冊 第十六單元 列聯表（二）－費雪精確性檢定〉，《e報》，38期。載於：http://biostatdept.cmu.edu.tw/doc/epaper_d/SPSS/20.pdf。
葉懿諄、梁文敏（2010）。〈SPSS教戰手冊 第十七單元 邏輯斯迴歸分析（二）〉，《e報》，44期。載於：http://biostatdept.cmu.edu.tw/doc/epaper_d/SPSS/25.pdf。
邊瑞芬（2011）。《相關與迴歸》。載於：https://goo.gl/hsSNb8。