商標設有廢止制度，如無正當事由而未使用或停止使用滿三年者，第三人可據此提出廢止申請，如經審查屬實，則會導致商標被廢止註冊。如商標權人想要永續維持商標權的有效性，就應當留意商標使用的相關規定，必須將商標使用於申請所指定的商品或服務上，才會被視為商標使用。然而，相較於商品類別（1~34類），服務類別（35~43類）因其未有一個明確的媒介，在實務上遇到廢止事件時，提出之使用證據經常會產生爭議。
本研究為尋求企業在使用服務類別商標時有效的策略，將從廢止制度的沿革及立法角度，探討判斷商標真實使用的通則，並從我國法院相關廢止案例中，釐清企業使用時容易混淆的觀念，並提出企業在管理及運用服務類別商標時應有的觀念，以及具體的維護商標權之使用策略。

The trademark act includes an institution of revocation, where the trademark has not yet been used or such use has been suspended for a continuous period of not less than 3 years without proper reasons for non-use, any third party can hereby apply to revoke. If the registrar office confirms the validity of application, the registration of a trademark would be revoked. To maintain the validity of trademark rights permanently, the proprietors should notice the regulations on the use of trademark. And the trademark must be used on designated goods or services regarding as the use of trademark. In contrast to goods classes (Class 1-34), the lack of a specific medium for services classes (Class 35-43) often leads to disputes when presenting proof of use in practice during revocation examination.
This thesis aims to propose effective notices and practical strategies for enterprises using trademarks in the services classes, will delve into the general principles for judging the genuine use of trademarks from the perspective of the evolution of the institution and legislation, and clarify misconceptions from the relevant revocation precedent in domestic courts.

陳昭華（2020），商標法之理論與實務，臺北：元照出版社。
經濟部中小企業處（2022），《2022年中小企業白皮書》，臺北：經濟部。
台灣經濟研究院（2022），《台灣品牌企業調查報告》，臺北：經濟部工業局。
陳昭華（2012），將商標使用在廣告或贈品上是否構成維權使用之探討，智慧財產局，智慧財產月刊，Vol. 166。
李汝婷（2020），商標是否真實使用之證據認定實務，智慧財產局，智慧財產月刊，Vol. 264。
最高行政法院99年度判字第637號判決。
最高行政法院106年度判字第163號。
最高行政法院55年判字第301號判決。
最高行政法院107年度判字第726號判決。
最高行政法院98年度判字第356號。
最高行政法院101年度判字第597號。
最高行政法院107年度判字第442號判決。
最高行政法院109年度上字第1181號判決。
智慧財產法院107年行商訴字第105號判決。
經訴字第10206105220號訴願決定書。
經訴字第10206108850號訴願決定書。
智慧財產局商標法100年6月29日修正第5條之立法理由。
智慧財產法院102年度民商上字第20號判決。
最高行政法院107年判字第442號判決。
智慧財產法院109年度行商訴字第104號判決。
最高行政法院103年度判字第712號判決。
最高行政法院107年判字第571號判決。
最高行政法院107年判字第572號判決。
最高行政法院107年判字第590號判決。
智慧財產法院107年行商更（一）字第4號行政判決。
智慧財產局中台廢字第L01040603號。
經訴字第10906308140號訴願決定書。
智慧財產法院106年行商訴字第53號判決。
最高行政法院98年度判字第1487號判決。
最高行政法院106年度台上字第1224號判決。
智慧財產局中台廢字第L01050497號。
經訴字第10606310440號訴願決定書。
智慧財產法院106年度行商訴字第155號判決。
最高行政法院109年度判字第62號判決。
智慧財產法院109年度行商更（一）字第2號行政判決。
司法院108年度「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號。
智慧財產局中台廢字第L01060434號。
經訴字第10706311050號訴願決定書。
智慧財產法院108年度行商訴字第5號判決。
最高行政法院110年度上字第303號判決。
智慧財產局中台廢字第L01080263號。
109年8月14日經訴字第第10906308140號訴願決定書。
智慧財產局中台廢字第L00970079號。
臺北高等行政法院93年度訴字第959號判決。
臺北高等行政法院93年度訴字第960號判決。
智慧財產法院106年度行商訴字第170號判決。
智慧財產法院107年度行商訴字第6號判決。
智慧財產局中台廢字第L01040675號。
智慧財產局中台廢字第L01040674號。
智慧財產局中台異字第G01050569號。
最高行政法院108年度判字第29號判決。
智慧財產局中台廢字第L01040607號。
經訴字第10506305860號訴願決定書。
智慧財產法院105年度行商訴字第107號判決。
智慧財產法院108年度行商訴字第139號判決。
智慧財產法院105年度行商訴字第139號。
智慧財產法院101年度行商訴字第47號判決。
經濟部智慧財產局（2022）。《111年受理專利商標申請概況》。
經濟部智慧財產局（2021），《商標法逐條釋義》。
經濟部智慧財產局（2023）。《智慧財產局年報（111年）》。
政府資料開放平台《商標申請案統計資料》。
經濟部智慧財產局《零售服務之商標使用》。
經濟部智慧財產局《註冊商標之注意事項》。
司法院108年「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號（108年5月6日）。
經濟部智慧財產局（2021），《產業申請商標指定商品及服務策略手冊》。
Article 5, Section C of Paris Convention for the Protection of Industrial Property.
Article 19 of Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights.
EUTMR Article 58(1).
梁珮綺（2022年02月15日），《110年商標註冊逾9.5萬件再寫新高》，中央社，https://tw.news.yahoo.com/news/110%E5%B9%B4%E5%95%86%E6%A8%99%E8%A8%BB%E5%86%8A%E9%80%BE9-5%E8%90%AC%E4%BB%B6-%E5%86%8D%E5%AF%AB%E6%96%B0%E9%AB%98-112854438.html（最後瀏覽日：2024年1月2日）。
「經濟部訴願審議委員會網站–商標使用實務案例宣導」網頁，https://www.moea.gov.tw/MNS/COLR/content/Content.aspx?menu_id=11491（最後瀏覽日：2024年1月2日）。
經濟部智慧財產局，「經濟部智慧財產局商標主題網–商標使用同一性問題」網頁，https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-560-863678-5afe5-201.html（最後瀏覽日：2024年1月2日）。