台北市信義計畫區從1980年訂定主要計畫後，在都市設計管制下已漸趨成型。回顧整個開發過程，公部門先以第一次通盤檢討解決土地開發遲緩的問題，接著又以第二次通盤檢討因應計畫目標的轉變。其中，第二次通盤檢討所增訂的獎勵機制，不僅加速了私人開發的投入，同時也產生了不同形式的開放空間型態。

本研究以信義計畫區高層辦公大樓為研究案例，分為類型一的企業總部大樓：中國信託大樓、中國石油公司總部大樓；以及類型二的商業辦公大樓：台北101大樓、統一國際大樓。首先探討開發個案的獎勵背景，釐清回饋開放空間的動機，暸解個案的回饋方式與後續回饋開放空間的使用品質，進一步檢討現階段都市設計審議所給予的獎勵辦法對開發過程的影響與回饋機制之落實問題。

綜合本研究分析可得知，類型一的企業辦公大樓主要是透過回饋公共活動空間而得以突破法令規範，間接獲得獎勵結果；類型二的商業辦公大樓主要是依循獎勵條例獲得獎勵結果，但是兩類型的回饋實施成效皆不如預期，大多出現開發者私有化與商品化的營運問題；從社會公平正義的角度來看，開發者在開發階段所額外得到的獲利關係與相對回饋的公共效益兩者之間似乎不具公平性，據此本研究提出具體建議，提供都市設計審議單位重新正視獎勵與回饋機制兩者之間的執行性與公平性，也希望作為未來都市規劃擬定與修正時的借鏡。

Since the first plans for the Xinyi Planning District were created in 1980, the urban area has gradually taken shape under the influence of Taipei City planning. During the planning process, there were two specific important plans commissioned by the government: the first overall review of urban planning addressed to solve the problems of slow in the land-development process, and the second, the need for changes in planning objectives. After the second review, the government decided to initiate a new incentive plan, not only to attract more participation from private developers but also to encourage designers to create open spaces.

This study explores the Xinyi Planning Area development by focusing on four high-rise office buildings. They are classified into two categories: corporate headquarters, the Chinatrust Group Tower and the Chinese Petroleum Building; and commercial office buildings, Taipei 101 and the President Enterprise Corporation Tower. The background behind the Xinyi incentive plan is discussed; namely, how it encouraged greater use of open space, and interpretations of these purposes of providing public spaces, especially with regard to these cases how to face the reciprocation plan and the performance of public spaces. Further, the paper analyses the incentive plan as a part of the Urban Design Review System and examines issues affecting the development process and implementation of changes at this stage.

The research reveals that corporate headquarters didn’t follow the guidelines through provision of open space, and commercial office buildings followed the incentive plan and received more rewards for their public space but the results had little improvement in the quality and function of the new public space. From the viewpoint of social justice, there is a problem of fairness in offering additional incentives to the developer for the inclusion of public space during the development phase. Therefore, it is recommended that future programs by the city will address how to resolve issues of fairness and enforcement when providing urban design reviews that include added incentives.

中文文獻
書目:
1.台北市政府，1994，《修訂台北市信義計畫地區細部計畫（第一次通盤檢討）暨配合修訂主要計畫案》，台北:台北市政府。
2.台北市政府，2000，《修訂台北市信義計畫地區細部計畫（第二次通盤檢討）暨配合修訂主要計畫案》，台北:台北市政府。
3.台北市政府都發局/台北市建築師公會，2006，《都市設計法令說明會》，台北:台北建築師公會。
4.林欽榮，1995，《都市設計在台灣》，台北:創興出版社。
5.施植明譯，Aldo Rossi原著， 2000，《城市建築》，台北:博遠出版社。
6.郭茂林，1980，《台北市信義計畫都市設計研究》，台北:台北市政府工務局都市計畫處委託。
7.陳秋伶譯，Jan Gehl原著，1996，〈戶外空間的場所行為－公共空間之使用〉，台北:田園城市。

期刊:
1.丁榮生，1996，〈企業成長的里程碑 - 訪陳柏森、近藤秀次、淺野昭寿、安岡博人先生談中國信託大樓設計〉，《建築師》，1996.06，pp.98-99。
2.王春起等譯，Kevin Lynch原著， 1978，〈開放空間的開放性〉，台中:逢甲建築，16期。
3.李威儀，1992，〈廣場設計〉，《建築師》，1992.08:pp.51-61。
4.李威儀，1994，〈從使用者本位的環境設計-作為都市「所在」的公共開放空間〉，《空間雜誌》，1994.9.62期，pp.84-85。
5.何方子翻譯，望月真一主講， 1998，〈開放空間的計劃與實務〉，《空間》，第104期，1998.04:pp34~57。
6.林忖姜，1991，〈開放空間果真開放〉，《建築師》，1991.01:pp.28-31。
7.林欽榮，1993，〈以都市設計的觀點來觀察當前台灣都市開放空間的法令與計畫之執行〉，《空間雜誌》，1993.08:pp.91-92。
8.林崇傑，2002，〈信義計畫區立體人行天橋的幾個意義〉，《台灣建築》，2002.07:pp.42-43。
9.林崇傑，2003，〈紐約的開放-ㄧ個對應於台北市的空間觀察〉，《建築師》，2003. 10:pp.80-87。
10.林崇傑，2004，〈台北市信義副都心的規劃演進〉，《建築師》，2004.08: pp.66-74。
11.姚乃嘉 & 林聖岱，2000，〈台北國際金融中心大樓-降低建築高度及對BOT影響之初步探討(一)、(二) 〉，現代營建，246期:pp61~64。
12.許志堅，2005，〈國際金融大樓都市計畫及都市設計〉，《建築師》，2005.01，pp.66~67。
13.陳亮全，1987，〈信義計畫原始構想的剖陳〉，《建築師》，1987.09:pp.73-76。
14.陳林蔚，2003，〈台灣高層建築的公共意識面向〉，《建築師》，2003.11:pp.86-89。
15.陳淑慧，2006， 〈誰與爭鋒-101腳下的信義人行空橋系統〉，《建築師》，2006.09，pp.89-95。
16.黃崑山，2005，〈從都市設計論台北101〉，《建築師》，2005.01，pp.100~103。
17.蔡柏峰，1984，〈綜合設計放寬規定之比較研究〉，《建築師》，1984.09， pp.21-28。
18.蔡榮堂，2005，〈論變更設計與法規適用-以設計統一國際大樓為例〉，《建築師》，2005.09，pp.124~127。

論文:
1.王价巨，1998，〈台北市都市設計審議經驗之研究〉，台北：台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
2.何恭凱，2005，〈主題化的都市空間：台北市信義計畫區空間形塑〉，台北：淡江大學建築學系碩士論文。
3.余美鳳，1999，〈法令與裁量互動對都市發展之影響-以財產權觀點探討都市設計制度在台灣之發展〉，台北：台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
4.吳杰穎，1995 〈開放空間鼓勵辦法與都市建築開發關連性之研究--以台中市實施「綜合設計鼓勵辦法」為例〉，台北：國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
5.陳玫蓉，2002，〈台北101大樓開發前後交通影響之研究〉，台北:台北大學都市計劃研究所。
6.賀士麃，1988，〈從設計與使用觀點探討綜合設計鼓勵辦法開放空間設置之研究-以台北市為例〉，台北：淡江大學建築研究所碩士論文。
7.曾淑美，2003，〈建築日影變化對周圍場域的影響—以台北101大樓春分時節為例〉，台北：銘傳大學媒體空間設計研究所。
8.楊婷如，2005，〈都市設計管制下信義計畫區都市空間形塑之探討〉，台北：台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
9.董圓圓，1999，〈都市設計管制對開放空間之開放性的形塑作用研究-以台北市信義計畫區為例〉，台北：淡江大學建築研究所碩士論文。
10.盧國寶，1989，〈從管理維護觀點探討獎勵制度開放空間之研究-以台北市實例為例〉，台北：淡江大學建築研究所碩士論文。
11.魏志昌，1994，〈都市高層建築開放空間留設問題之研究—論高層建築開放空間留設評估與管理制度-以高雄市為例〉，台南：成功大學建築研究所碩士論文。

審議資料:
1.丹下健三．都市設計研究所 & 沈祖海．蔡榮堂建築師事務所，1998.11.09，《統一國際大樓設計監造工作建議書》。
2.李祖原建築師事務所，2000.03，《信義計畫地區A22基地臺北國際金融中心涉及信義計畫地區第二次通盤檢討申請容積獎勵之都市設計審議報告書》。
3.蔡榮堂建築師事務所，2004，《統一國際大樓(A2)案新建工程—台北市信義計畫區都市設計審議報告書》，2004.03.12。

英文文獻
書目:
1.Madanipour, Ali，1996，｀Design of Urban Space: An Inquiry into a Socio-spatial Process’，New York : Wiley。
2.Benn and Gaus，1983，｀Public and private in social life'，pp.3-27，London : Croom Helm，New York : St. Martin's Press。
3.Stephen Carr ,Francis M ,Rivlin L ,Stone A，1992，｀public space'，New York : Cambridge University Press。
4.Jan Gehl，1987，‘Life between buildings :using public space’，New York :Van Nostrand Reinhold。
5.Kevin Lynch，1979，” Open space: freedom and control ” ,｀City sense and city design'，pp413-417，London : The MIT Press.
6.Anne Vernez Moudon，1991，｀Public streets for public use'，New York : Van Nostrand Reinhold。
7.Whitehand J.W.R.，1992，｀The Making of the Urban Landscape'，USA : Blackwell。
8.William H. Whyte，1980，｀the social life of small urban space'，The Conservation Foundation。

期刊
9.Madanipour, Ali，1999，’Why are the design and development of public spaces significant for cities？’Environment and Planning B，volume 26，pp.879-891。
10.Laurie J. Bates & Rexford E. Santerre，2001，’ The public demand for open space: The case of Connecticut communities’ Journal of Urban Economics 50，pp.97-111。