在專利侵權訴訟中，當專利權人無法主張文義侵權時，均等論將是保護專利權人權益的另一道防線。關於均等的認定方式，美國最高法院於1997年Warner-Jenkinson案指出可以採用三部測試法(功能-方式-結果，FWR法)及無實質差異測試法，並也指出FWR法比較適合用於機械裝置類，在2017年 Mylan案則更明確指出判斷化學領域是否均等時，使用無實質差異測試會更加適當，雖然如此，後續的化學類別案例仍有使用FWR法進行均等分析，並也獲得均等的結果。因此，考量源自機械裝置侵權訴訟發展出的FWR法應如何運用於化學類別訴訟，及美國法院對無實質差異測試法也沒有明確指引，本研究以美國化學類別專利之均等侵權訴訟為研究對象，探討美國法院運用FWR法及無實質差異測試法時的評估項目。
經由分析案例發現，以FWR法進行均等分析時，「方式」的認定將是能否成功運用FWR法，及能否成立均等的重要關鍵，採用微觀或巨觀的不同觀點解釋將可能獲得不同的結果；而無實質差異測試法，則會考量具有相同的有效化學物質或型態、屬於PHOSITA習知通用的置換物、以充分且必要的試驗資料佐證、第三種物質的因素、基本物質屬性等五個因素。本研究最終對於化學類別的申請專利範圍之撰寫策略，及化學類別侵權的訴訟攻防策略提出相關建議。

In patent infringement lawsuits, if a accused product or method wasn’t considered as infringing a patent base on literal infringement, then a infringement under doctrine of equivalents(DOE) could be claimed by the owner of patent. The US Supreme Court pointed out that the triple identify test(function-way-result, or FWR test) and the insubstantial differences test could be used to evaluate DOE, and that FWR test is more suitable for mechanical devices in Warner-Jenkinson(1997). Court of Appeals for the Federal Circuit(CAFC) stated that the insubstantial differences test is more appropriate for evaluating DOE about chemical field in Mylan(2017). However, the FWR test still had been applied to chemical cases for DOE analysis, and had achieved equivalent results after 2017. How the FWR test, which originated from mechanical infringement lawsuits, should be applied to chemical cases is a worth discussed, and US courts didn’t issue guidelines for the insubstantial differences test. So, this study focuses on patent infringement under DOE about chemical field in the US, and explores the evaluation criteria used by US courts when applying the FWR test and insubstantial differences test.
Through analysis of the cases, it was found that when applying the FWR test for DOE, the determination of the "way" would be a critical factor. Different results may be obtained depending on whether a micro or macro perspective is used to interpret the "way". On the other hand, applying the insubstantial differences test for DOE will consider five factors, including whether the accused chemical has the same material or type as patent chemical, the accused chemical is interchangeability to patent chemical and is known by PHOSITA, sufficient and necessary experimental data, the factor of the third chemicl, and fundamental chemical and physical properties of patent and accused chemicals. Finally, this study proposes relevant suggestions for drafting strategies for patent applications in the chemical field and litigation strategies for chemical patent infringement.

一、中文部分
(一)專書
1.劉國讚(2017)，《專利法之理論與實用》，修訂4版，元照。
2.劉國讚(2020)，《專利侵害實務與理論法之理論與實用》，初版，元照。
(二)學位論文及研究報告
1.王瓊忠(2009)，《專利侵害判斷之研究-以均等論下之先前技術阻卻研究為中心》，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，雲林。
2.呂書琹(2022)，《從美國專利侵權訴訟判例探討如何推翻申請歷史禁反言之推定》，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文，台北。
3.李長穎(2018)，《美國專利侵權理論與實務－以均等論及其限制為中心》，世新大學法學院碩士論文，台北。
4.沈雅慧(2016)，《由學名藥侵權訴訟評估均等論在生物相似藥侵權訴訟的影響—以美國為例》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，台北。
5.邱翊嫻(2015)，《論先前技術阻卻/抗辯於專利侵權訴訟之運用》，東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文，台北。
6.張添榜(2013)，《專利侵害判斷均等論之再審視及建構》，國立交通大學科技管理研究所科技法律組博士論文，新竹。
7.郭廷濠(2020)，《美國藥品專利侵害判斷在專利連結制度之研究》，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文，台北。
8.陳志杰(2003)，《美國專利案例侵害判斷之均等論研究--兼論我國實務之改進》，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，新竹。
9.陳薈穎(2013)，《專利侵權鑑定的新解藥？請求項破壞原則之研究》，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，新竹。
10.陳家宏(2016)，《美國專利侵權訴訟禁反言抗辯之研究》，東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文，台北。
11.許國堂(2014)，肺腺癌細胞對Pemetrexed愛寧達之抗藥性和癌症轉移的機制研究，科技部補助專題研究計畫成果報告，計畫編號：MOST103-2320-B040-015。
12.曾世昌(2005)，《申請過程禁反言在專利訴訟適用之研究》，世新大學法學院碩士論文，台北。
13.黃若涵(2022)，《專利均等侵權之研究—以化學組成物案例為中心》，國立中興大學法律學系碩士在職專班碩士論文，台中。
14.鄔芳玲(2022)，《美國判例法下專利均等侵害判斷與請求項破壞研究》，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文，台北。
(三)期刊文獻
1.林杜(2022)，〈美國判例法下均等論在化學領域的適用〉，《專利師》，48期，頁1-27。
2.吳俊逸(2022)，〈從我國與美國司法實務探討適用解釋請求項之申請歷史排除聲明原則〉，《智慧財產權月刊》，284卷，頁40-65。
3.李素華(2020)，〈專利權範圍與均等侵權之理論基礎—以德國法為比較初探〉，《月旦法學雜誌》，304期，頁15-35。
4.沈宗倫(2008)，〈專利侵害均等論之過去、現在及未來--我國法應何去何從？〉，《東吳法律學報》，20卷2期，頁173-222。
5.倪萬鑾(2002)，〈均等論的優、缺點研析〉，《智慧財產權月刊》，47期，頁34-44。
6.張仁平(2016)，〈專利侵害鑑定要點之修訂—發明新型篇 〉，《智慧財產權月刊》，207期，頁11。
7.張添榜；王立達；劉尚志(2013)，〈我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？〉，《科技法學評論》，10卷2期，頁1-71。
8.郭廷濠，劉國讚(2019)，〈探討藥物專利均等侵害範圍—以美國判決為基礎〉，《專利師》，39期，頁84-102。
9.陳志杰，劉尚志(2004)，〈論均等論之比對方式－逐項測試法之優缺點探討〉，《科技法學評論》，1卷2期，頁397-425。
(四)網路文獻
1.月旦知識庫，http://lawdata.com.tw/tw/note.aspx?no=73768&code=J00433 。
2.長庚紀念醫院，藥品異動公告，2019年6月。https://webapp.cgmh.org.tw/data/medic_data/D1907001.pdf。
3.國軍高雄總醫院左營分院，藥品查詢系統，https://806.mnd.gov.tw/ph/Med_Web/index_view.php?abc=detail&id=IALIM 。
4.國家圖書館期刊文獻資訊網，https://tpl.ncl.edu.tw/NclService/ 。
5.國家圖書館臺灣碩博士論文知識加值系統，https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=2dMYe3/webmge?mode=basic。
6.药物在线，美国FDA药品数据库，https://www.drugfuture.com/fda/drugview/021462
7.維基百科，https://zh.m.wikipedia.org/ 。
8.經濟部智慧財產局(2016)，《專利侵權判斷要點》。https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/dl-273003-b2a3af11da534d3d97bf2d63a253e559.html。
9.經濟部智慧財產局(2022)，〈第二篇發明專利實體審查〉，《專利審查基準》。https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-682-870087-abf9a-101.html 。

二、英文部分
(一)美國判決
1.Abraxis Bioscience Inc. v. Mayne Pharma Inc., 467 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2006).
2.Bayer Aktiengsellschaft v. Duphar Irtt’l Research B. V., 738 F.2d 1237 (Fed. Cir. 1984).
3.Bayer Intellectual Property GmbH v. CAP IM Supply, Inc., No. 17-CV-591-RGA, 2018 WL 1517688 (D. Delaware 2018).
4.Boehringer Ingelheim Vetmedica, Inc. v. Schering-Plough Corp., 320 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2003).
5.Bristol-Myers Squibb Company v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 288 F. Supp.2d 562 (S. D. New York, 2003).
6.Corning Glass Works v. Sumitomo Electric U.S.A., 868 F.2d 1251 (Fed. Cir. 1989).
7.DePuy Spine, Inc. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., 567 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2009).
8.Eastman Chemical Co. v. BASF Aktiengesellschaft, No. 01-1101, 2002 WL 31085363 (Fed. Cir. 2002).
9.Eastman Chemical Co. v. BASF Aktiengesellschaft, No. 2:97-CV-450, 2000 WL 1897258 (E. D. Tennessee 2000).
10.Eli Lilly and Company v. Dr. Reddy's Laboratories, Ltd., 323 F.Supp.3d 1042 (S. D. Indiana 2018).
11.Eli Lilly and Company v. Hospira, Inc., 933 F.3d 1320 (Fed. Cir.2019).
12.Eli Lilly and Company v. Hospira, Inc., No. 1:16-cv-03460-TWP-MPB, 2018 WL 3008570 (S. D. Indiana 2018).
13.Fay v. Cordesman, 109 U.S. 408, 3 S.Ct. 236, 27 L.Ed. 979 (1883).
14.Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 234 F.3d 558 (Fed. Cir. 2000).
15.Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2003).
16.Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002).
17.Graver Tank & MFG Co. Inc., v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605, 70 S.Ct. 854, 94 L.Ed. 1097 (1950).
18.Intendis GMBH v. Glenmark Pharmaceuticals Inc.,117 F. Supp.3d 549 (D. Delaware, 2015).
19.Intendis GMBH v. Glenmark Pharmaceuticals Inc.,822 F.3d 1355 (Fed. Cir. 2016).
20.Johnson & Johnston Association Inc. v. R. E. Service Co., Inc. and mark Frater, 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002).
21.K-2 Corp. v. Salomon S.A., 191 F.3d 1356 (Fed. Cir. 1999).
22.Lundbeck v. Lupin Limited, No. 18-88-LPS, 2021 WL 4944963 (D. Delaware 2021).
23.Maxwell v. J. Baker, Inc., 86 F.3d 1098 (Fed. Cir. 1996).
24.Miller v. Bridgeport Brass Co., 104 U.S. 350, 14 Otto 350, 1881 WL 19813, 26 L.Ed. 783 (1881).
25.Moore U.S.A., Inc. v. Standard Register Co., 139 F.Supp.2d 364 (W. D. New York 2001).
26.Moore U.S.A., Inc. v. Standard Register Co., 179 F.Supp.2d 78 (W. D. New York 2001).
27.Mylan Institutional LLC v. Aurobindo Pharma. Ltd., 857 F.3d 858 (Fed. Cir. 2017).
28.Mylan Institutional LLC v. Aurobindo Pharma. Ltd., No. 2:16-cv-00491-RWS-RSP, 2016 WL 7587325 (E. D. Texas 2016).
29.Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2003).
30.PSC Comput. Prod., Inc. v. Foxconn Int’l, Inc., 355 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2004).
31.Ring & Pinion Serv. Inc. v. ARB Corp., 743 F.3d 831 (CAFC 2014).
32.Ross Winans v. Adam, Edward, and Talbot Denmead, 56 U.S. 330, 15 How. 330, 1853 WL 7544, 14 L.Ed. 717 (1853).
33.SanDisk Corp. v. Kingston Technology Co., Inc., 695 F.3d 1348 (Fed. Cir. 2012).
34.Tanabe Seiyaku Co., Ltd. v. U.S. Intern. Trade Com'n, 109 F.3d 726 (Fed. Cir. 1997).
35.Tanabe Seiyaku Co., Ltd. v. U.S. Intern. Trade Com'n, 522 U.S. 1027, 139 L.Ed.2d 605 (1997).
36.U. S. International Trade Commission, In The Matter of Certain Diltiazem Hydrochloride and Diltiazem Preparations Notice of Commission Decisions Affirming in Part, Taking No Position in Part, and Vacating in Part an Initial Determination; Granting of a Joint Motion to Terminate Certain Respondents on The Basis of a Settlement Agreement; Denial of a Motion to Intervene, USITC No. 337-TA-349, Pub. No. 2902, 1995.
37.UCB, Inc. v. Watson Laboratories Inc, 927 F.3d 1272 (Fed. Cir. 2019).
38.UCB, Inc. v. Watson Laboratories Inc, No. 14-1083-LPS-SRF, 2017 WL 11646645 (D. Delaware 2017).
39.Union Paper-Bag Mach. Co. v. Murphy, 97 U.S. 120, 7 Otto 120, 1877 WL 18651, 24 L.Ed. 935 (1877).
40.Warner-Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17, 117 S.Ct. 1040, 137 L.Ed.2d 146 (1997).
41.Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Associates, 904 F.2d 677 (Fed. Cir. 1990).
42.YBM Magnex, Inc. v. Int'l Trade Comm’n, 145 F.3d 1317 (Fed. Cir. 1998).
(二)期刊文獻
1.Leopold C. S.,& B. C. Lippold, (1995), An attempt to clarify the mechanism of the penetration enhancing effects of lipophilic vehicles with differential scanning calorimetry (DSC), Journal of Pharmacy and Pharmacology, 47(4), 276-281.
(三)網路文獻及資料
1.Azurity Pharmaceuticals, Inc., https://www.firvanq.com/ .
2.Big Mountain Drugs, https://www.bigmountaindrugs.com/Drug/Trintellix .
3.DottNet, https://www.dottnet.it/drclick/?idsito=68&ds=111484922&sg=db3065920d529fd4b5111e890b507f60&ref=https://www.dottnet.it/minisito/100274/neupro .
4.https://leki-opinie.pl/finacea-kwas-azelainowy .
5.https://om.rosheta.com/en/3524/monopril .
6.https://www.gynecologiconcology-online.net/article/S0090-8258%2806%2900863-8/pdf .
7.https://www.homesalive.ca/bayer-k9-advantix-ii-topical-flea-tick-protection-for-large-breed-dogs.html .
8.https://www.target.com/p/advecta-iii-flea-drops-for-dog-4ct/-/A-53455894 .
9.Nation Library of Medicine, PubChem, https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/ .
10.Statista, Leading 5 antidepressants in Canada in 2018, by share of within-category spending, https://www.statista.com/statistics/1082616/top-depression-medications-canada-by-within-category-spending/ .
11.Statista, Revenue of Lundbeck's top products in 2020 and 2021, https://www.statista.com/statistics/954284/revenue-of-h-lundbeck-by-product/ .
12.The Healthcare Company, https://borola.com/skinoren-cream-pack-30g_alt/ .
13.The top 10 drugs losing US exclusivity in 2022，https://www.fiercepharma.com/special-reports/top-10-drugs-losing-us-exclusivity-2022 .