專利舉發證據對於專利有效性之判斷具有決定性之影響，而舉發人補提證據之時間是否應加以限制？智慧財產局專利舉發審查程序與法院就專利舉發行政訴訟之審理各有不同面向之考量。專利法第73條第4項規定舉發人補提理由或證據須於舉發後三個月內為之，然而智慧財產案件審理法第70條第1項卻放寬當事人於撤銷專利權之行政訴訟中，於言詞辯論終結前仍得以同一撤銷理由提出新證據。
智慧財產案件審理法第70條之規定明文延長當事人提出舉發證據之時間，以及舉發新證據得跳過智慧財產局審查直接由法院判斷，衍生之爭議如法院是否應尊重智慧財產局之第一次判斷權、行政訴訟之判斷基準時點、專利權人於訴訟階段可更正專利之時間較於智慧財產局時為短，甚至是專利法中避免舉發審查延宕之設計無法發揮等，且自智慧財產案件審理法第70條於民國97年施行後，實際上同一專利權再次被舉發之比例是否確有降低而達成「紛爭一次解決」之立法目的亦缺少實際統計。
本文透過整理與分析我國判決及學說對於智慧財產案件審理法第70條之相關見解、訴訟法中關於證據提出之規範、美國與日本對於舉發新證據之規範與實務等，探討專利舉發新證據之提出有何問題與改進之方向，另以智慧財產案件審理法第70條施行前後作為分界，實際統計尚有多少件專利於舉發訴訟判決後再度被舉發，檢視該法施行後是否達成專利有效性紛爭一次解決之目的。並綜合以上討論，對現行專利舉發行政訴訟新證據規範以及專利法修正草案中新證據提出之議題提出建議。

The evidence of patent invalidation has a decisive impact on patent validity disputes. Regarding the limitations on the time period of submission of the evidence of patent invalidation, there are different considerations between the invalidation proceeding of the Intellectual Property Office and the administrative action concerning the revocation of the patent. Pursuant to Article 73, paragraph 4 of the Patent Act, a requester of invalidation action should provide invalidation evidence within three months after the date of filing the said action. Nevertheless, the Intellectual Property Court shall consider any new evidence submitted on the same grounds for the revocation prior to the end of the oral argument pursuant to Article 70, paragraph 1 of the Intellectual Property Case Adjudication Act.

Article 70 of the Intellectual Property Case Adjudication Act expressly extends the time of the submission of the evidence of patent invalidation and allows the new evidence of patent invalidation to be taken into account by the Intellectual Property Court without the examination of the Intellectual Property Office; nevertheless, the said provision also gives rise to issues such as primary jurisdiction of the Intellectual Property Office, judgment standard time of administrative litigation, shorter time period for post-grant amendment during the litigation phase than in the invalidation proceeding, dilution of provisions regarding the avoidance of the delay in invalidation proceedings provided by Patent Act. Moreover, there is still a lack of actual statistics on the rate of whether the same patent right being requested for an invalidation action, which may represent whether the legislative purpose of resolving disputes timely and efficiently of the Article 70 of the Intellectual Property Case Adjudication Act has been achieved or not since the said Act came into effect in 2008.

The purpose of this study was to investigate the issues and propose recommendations regarding the new evidence of patent invalidation. This was achieved by organizing and examining perspectives regarding Article 70 of the Intellectual Property Case Adjudication Act from judgments and scholars, provisions regarding submission of the evidence of the Litigation Act, as well as provisions and judicial practices in the United States and Japan. In addition, the study reviewed whether the Article 70 of the Intellectual Property Case Adjudication Act fulfilled its legislative purpose of resolving disputes timely and efficiently by analyzing how many patents were requested for an invalidation action after the judgment prior to and subsequent to the implementation of the said Act. Based on the above discussions, the study would provide recommendations regarding provisions related to new evidence of administrative action concerning the revocation of the patent, as well as the issues concerning submitting new evidence of patent invalidation in the draft amendments to the Patent Act.

壹、中文部分（按姓氏筆劃排列）
一、書籍
1.司法院（2008），《智慧財產案件審理法新制問答彙編》，台北：司法院。
2.呂太郎（2022），《民事訴訟法》，四版，台北：元照。
3.吳庚（2014），《行政爭訟法論》，七版，自刊。
4.吳東都（2002），《司法研究年報第22輯第16篇行政訴訟舉證責任理論與判決之研究》，台北：司法院。
5.吳東都（2003），《行政訴訟與行政執行之課題》，台北：學林。
6.林文舟（2019），《司法研究年報第35輯行政類第1篇稅務訴訟的舉證責任分配與案例分析》，台北：司法院。
7.林洲富（2016），《專利法─案例式》，六版，台北：五南。
8.姜世明（2020），《民事訴訟法基礎論》，十二版，台北：元照。
9.姜世明（2020），《民事訴訟法（上冊）》，七版，台北：新學林。
10.翁岳生（等著）（2021），《行政訴訟法逐條釋義》，三版，台北：五南。
11.高愈杰（2009），《司法研究年報第26輯第12篇智慧財產案件審理法之研究》，台北：司法院。
12.陳計男（2015），《民事訴訟法論（上）》，修訂六版，台北：三民。
13.陳榮宗、林慶苗（2008），《民事訴訟法》，四版，台北：三民。
14.陳清秀（2019），《行政訴訟法》，九版，台北：元照。
15.陳國成（2005），《司法研究年報第25輯第18篇專利行政訴訟之研究》，台北：司法院。
16.陳國成（2014），《專利有效性爭議之司法審查》，頁114，自刊。
17.張宇樞（2015），《美國專利訴訟實務》，三版，台北：經濟部智慧局。
18.經濟部智慧財產局（2014），《專利法逐條釋義》，二版，台北：經濟部智慧財產局。
19.經濟部智慧財產局（2013），《美國專利訴訟教戰手冊進階版》，台北：經濟部智慧財產局。
20.蔡明誠（2000），《發明專利法研究》，三版，台北：國立臺灣大學法學院圖書部。
21.劉國讚（2015），《專利法之理論與實用》，三版，台北：元照。
22.劉介中（2015），《司法研究年報第32輯行政類第2篇商標及專利行政訴訟裁判基準時之研究》，台北：司法院。
23.謝銘洋（2023），《智慧財產權法》，十二版，台北：元照。

二、書之篇章
1.張文郁（2001），〈行政救濟法中職權調查原則與舉證責任之研究〉，收於：社團法人台灣行政法學會（編），《行政救濟、行政處罰、地方立法》，頁227-270，台北：元照。
2.謝銘洋（2016），〈從德國法看我國智慧財產行政訴訟採對審制之可行性〉，《智慧財產訴訟制度相關論文彙編第 5 輯》，頁435-474，台北：司法院。

三、期刊
1.大渕哲也（著），羅秀培（譯）（2018），〈日本發明專利舉發程序及撤銷訴訟之對審結構與撤銷訴訟解決紛爭之實效性（撤銷判決之拘束力等）〉，《專利師》，第33期，頁58-107。
2.王仁君（2021），〈試論專利法修法草案關於專利爭議案與複審案救濟制度之變革〉，《專利師》，45期，頁1-6。
3.朱浩筠（2016），〈美國專利舉發制度及其相關爭議問題簡介――以多方複審（IPR）案件為中心〉，《智慧財產權月刊》，213期，頁5-25。
4.李素華（2020），〈從美國立法例檢討我國之專利爭訟制度：以侵權訴訟、舉發撤銷與更正之交錯為中心〉，《台大法學論叢》，49卷2期，頁477-558。
5.李素華（2022），〈初探專利法修正草案之兩造對審制〉，《月旦法學雜誌》，320期，頁25-42。
6.沈宗倫（2014），〈專利權之公示與公信〉，《專利師》，17期，頁1-22。
7.汪漢卿（2021），〈論專利舉發對審新制限制提出新證據之正當性〉，《月旦法學雜誌》，314期，頁191-209。
8.呂紹凡（2021），〈我國專利爭議訴訟中新證據提出與更正之互動〉，《智慧財產權月刊》，272期，頁6-20。
9.陳豐年（2011），〈專利權之歷史溯源與利弊初探〉，《智慧財產權月刊》，156期，頁63-87。
10.陳秉訓（2016），〈由行政法院相關判決談專利舉發的證據原則─以證據實體為中心〉，《月旦知識庫精選文獻》，10期，頁1-9。
11.陳群顯（2021），〈從美國、日本及德國立法例析論我國專利爭議訴訟之相關重要議題〉，《專利師》，47期，頁114-141。
12.張瓊華（2003），〈專利制度之再思考—新興科技衝擊下的迷思與困境〉，《智慧財產權月刊》，55期，頁15-48。
13.張耀文（2021），〈108年修正之專利法施行後舉發案件實務觀察與探討〉，《智慧財產權月刊》，267期，頁20-35。
14.曾啟謀（2013），〈論行政訴訟法第 42 條之訴訟參加與專利行政訴訟之新證據〉，《智慧財產權月刊》，178期，頁67-90。
15.楊淑珍（2021），〈舉發程序新制與相關議題之剖析〉，《智慧財產權月刊》，267期，頁6-19。
16.葉哲維、徐銘夆（2017），〈研析虛線對解釋申請專利之設計的影響－以美國 iPhone 設計專利單方再審查案為中心〉，《智慧財產權月刊》，221期，頁41-70。
17.熊誦梅（2006），〈當公法遇上私法—從智慧財產案件審理法草案第十六條談起〉，《月旦法學雜誌》，139期，頁18-40。
18.趙慶泠（2023），〈淺談專利法修正草案之爭議案審議〉，《智慧財產權月刊》，291期，頁32-43。
19.蔡震榮（2010），〈論行政訴訟法上之舉證責任〉，《法令月刊》，61卷6期，頁79-89。
20.劉國讚（2021），〈從美國IPR決定之上訴審理實務探討我國舉發審定之訴訟制度〉，《專利師》，46期，頁1-21。
21.劉國讚（2006），〈美國專利無效之訴訟及複審制度之研究〉，《智慧財產權月刊》，89期，頁5-32。
22.羅秀培（2011），〈專利師多元活躍舞台之初探–技術審查官與專家諮詢委員〉，《專利師》，4期，頁2-13。

四、學位論文
1.汪漢卿（2021），《從訴訟權保障論專利舉發訴訟新證據與更正》，國立陽明交通大學科技法律研究所博士論文。
2.吳東都（2001），《行政訴訟之舉證責任─以德國法為中心》，國立台灣大學法律學研究所博士論文。
3.林應隆（2009），《論智慧財產案件審理法之適用爭議－以專利有效性判斷為核心》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
4.陳國成（2013），《專利有效性爭議司法審查之研究─以美日及我國法為中心》，國立交通大學科技管理研究所科技法律組博士論文。
5.劉國讚（2009），《專利舉發之行政程序與訴訟制度研究》，國立政治大學法學院法律碩士在職專班碩士論文。

五、網路文獻
1.司法院（2022），〈司法業務年報（110年度）〉，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2152-750934-cb20f-1.html。
2.立法院司法委員會（2006），〈「智慧財產案件審理法草案」公聽會報告〉，https://lis.ly.gov.tw/pubhearc/ttsbooki?N115879:a001。
3.朱翊瑄（2018），〈何謂「美國專利審理暨訴願委員會（PTAB）」?〉，載於：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?tp=5&i=180&d=8144&no=67。
4.行政院法規會（2023），〈專利法部分條文修正草案總說明〉，載於：https://www.ey.gov.tw/Page/AE106A22FAE592FD/359dca54-661b-4363-b4b1-99d708c34f55。
5.林薏茹（2019），〈〈家登英特格爭訟〉遭智財法院判賠9.8億元 家登：將提起二審上訴與其他行動〉，載於：https://news.cnyes.com/news/id/4292345。
6.陳初梅（2020），〈專利行政訴訟案件法院應職權調查功效增進等有利當事人之事實〉，載於：https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/6542.htm。
7.陳秉訓（2021），〈美國聯邦民事訴訟discovery制度介紹及與台灣比較〉，載於 ：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_210106_0701.htm。
8.經濟部智慧財產局（2016），〈專利侵權判斷要點〉，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-746-871864-17e71-101.html。
9.經濟部智慧財產局（2019），〈專利各項申請案件處理時限表〉，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-711-871531-ccfe4-101.html。
10.經濟部智慧財產局（2021），〈現行專利審查基準彙編：第二篇發明專利實體審查(全)〉，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-682-870087-abf9a-101.html。
11.經濟部智慧財產局（2021），〈現行專利審查基準彙編：第五篇舉發審查(全)〉，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-682-870084-40df5-101.html。
12.經濟部智慧財產局（2022），〈現行專利審查基準彙編：第二篇發明專利實體審查（全）〉，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-682-870087-abf9a-101.html。
13.經濟部智慧財產局（2021），〈專利法逐條釋義〉，載於：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-893221-0131c-1.html。
14.經濟部智慧財產局（2020），〈108年11月1日施行之專利法相關審查實務Q&A彙編〉，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-909-883547-33d84-101.html#:~:text=108%E5%B9%B411%E6%9C%881%E6%97%A5%E6%96%BD%E8%A1%8C%E4%B9%8B%E5%B0%88%E5%88%A9%E6%B3%95%E7%9B%B8%E9%97%9C%E5%AF%A9%E6%9F%A5%E5%AF%A6%E5%8B%99QA%E5%BD%99%E7%B7%A8%20PDF%20414%20KB%20%E4%B8%8B%E8%BC%89%E6%AC%A1%E6%95%B8%EF%BC%9A2483%20%E7%99%BC%E5%B8%83%E6%97%A5%E6%9C%9F%20%3A,109-11-20%20%E7%99%BC%E5%B8%83%E5%96%AE%E4%BD%8D%20%3A%20%E5%B0%88%E5%88%A9%E4%B8%89%E7%B5%84%20%E6%9B%B4%E6%96%B0%E6%97%A5%E6%9C%9F%20%3A%20109-11-20。
15.楊雯芳（2020），〈絕地大反攻，小蝦米再現！〉，載於：https://www.taie.com.tw/big5/no.246a.pdf。
16.聖島國際專利商標聯合事務所（2022），〈由智慧局公告之台灣舉發審定看台灣舉發現狀〉，載於：https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_1_1&CID=685&ID=32431。
17.顏吉承（2014），〈解釋申請專利範圍「應」審酌說明書及圖式？（上）〉，載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/TW-23.htm。
18.簡秀如、吳詩儀（2016），〈行政法院得依職權探知舉發人未提出之輔助證據〉，載於：https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=60e7aae2-8693-4d09-893d-3f3c1ea90f37。
19.魏紫冠（2021），〈淺談專利爭議訴訟改採民事訴訟程序之修法〉，載於：https://www.tipa.org.tw/tc/monthly_detial373.htm。

六、其他資料來源
1.立法院議案關係文書（2019），《院總第474號 政府提案第16631號》，https://lis.ly.gov.tw/lygazettec/mtcdoc?PD090701:LCEWA01_090701_00018（最後瀏覽日06/25/2023）。
2.立法院議案關係文書（2006），《院總第474號 政府提案第10502號》，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc9cfcccecdcfcec5cec9cad2cdcfca（最後瀏覽日06/03/2023）。
3.立法院議案關係文書（1993），《院總第1572號 政府提案第4546號》，https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcdcfcecfcdcfcec5cecdc6d2cacac8（最後瀏覽日：06/26/2023）。
4.立法院公報處（2007），《立法院公報》，96卷10期，立法院。
5.林三欽（2005），〈行政訴訟違法判斷基準時之研究—以專利、商標案件為中心〉，頁13，國科會專題研究計畫（NSC 93-2414-H031-013），未出版。

貳、外文部分（按字母排列）
一、書籍
1.Donald S. Chisum & Craig Allen Nard & Herbert F. Schwartz & Pauline Newman & F. Scott Kieff. (2004). Principles of Patent Law – Cases and Materials, Foundation Press.

二、期刊
1.Jeffrey C. Dobbins (2016), New Evidence on Appeal, Minnesota L. Rev. 96, 2016-2066.
2.Rebecca S. Eisenberg (2019), A Functional Approach to Judicial Review of PTAB Rulings on Mixed Questions of Law and Fact, Iowa L. Rev. 104, 2387-2416.
3.Saurabh Vishnubhakat & Arti K. Rai & Jay P. Kesan (2016), Strategic Decision Making in Dual PTAB and District Court Proceedings, Berkeley Technology L.J. 31, 45-116.