專利侵權的型態有許多種類別，而教唆侵權即為其中之一。美國法在專利教唆侵權的議題上，歷經了長久的發展，前期經由法院判例形塑出相關法理及原則，直到1952年時經美國國會修法，才將專利侵權的各種類型明訂於專利法的條文規定，其中亦包括教唆侵權；但是，由於條文規定內容過於簡短之故，致使美國聯邦各級法院在處理專利教唆侵權的議題時，曾出現互為矛盾的法律解釋或判斷標準，後經美國聯邦巡迴上訴法院與美國聯邦最高法院作成幾則重要判決，才讓專利教唆侵權的相關法律原則逐漸步入穩定的階段，但仍有未解之爭議存在。

　　另觀我國專利法，未見任何專利教唆或間接侵權的明文規定，而我國智慧財產局過去亦曾提出相關修正草案，惟遭各界反對而未能列入當年的專利法修正範圍；在法院實務面的部份，專利權人在智慧財產法院提起專利侵權訴訟時，也有援引民法規定來主張專利間接侵權責任的案例，但智慧財產法院在適用民法的規定時，對主觀要件的認定標準卻未能達成一致，造成不少爭議與不確定性，再加上民法規定未必能完全契合專利領域的問題，並與專利法的體系脫鉤，以致我國現行的法律實務在專利間接侵權的議題上，恐對專利權人的保護有所不足。

　　本研究將先針對美國法在專利教唆侵權的實務發展，進行相關重要判決的介紹，並提出可供觀察與分析的方向，同時整理出曾為法院所採納的證據內容，以讓法律界與產業界對於美國法的現況能有所認識與了解。至於我國法的部分，考量到智慧財產法院適用民法規定處理專利間接侵權時的不足之處，加上多數專利大國皆有將間接侵權制度納入專利法的明文規定，我國似理應搭上這樣的潮流與趨勢，故本研究在整理完我國智慧財產法院的實務判決之後，將參照美國法的法理與實務，在文末提出專利教唆侵權的修法建議，以供後進參照。

　　本研究認為，我國專利法在增訂專利教唆侵權的規定時，主觀要件可依美國法建立的「特別意圖」標準，限縮為故意責任；法院審理時亦可參酌美國法的「刻意視而不見」原則，不以教唆行為人在主觀上達到「實際明知」為必要。至於教唆行為人與直接侵權行為人之間，雖仍採「從屬說」的立場，但只要直接侵權人客觀上有作出侵權行為並造成損害結果，專利權人即可對教唆行為人提出專利教唆侵權責任之控訴，而無需過問直接侵權行為人是否具備故意、過失或責任能力，以避免造成規範上的漏洞。

　　Among the various types of patent infringement, induced infringement is the one with a special status. In United States, decades of evolution has resulted in the inclusion of induced patent infringement to the legal system. The inclusion follows relevant precedents that help establish legal principles in the initial phase, as well as an amendment of the U.S. patent law to address induced infringement and other types of patent infringement in 1952. Nonetheless, due to the simplicity of the regulations, conflicting statutory interpretations and determination standards have been found in federal rulings. It is not until major cases are decided by federal court circuits and the Supreme Court that related legal principles governing induced infringement become more consistent although certain disagreements remain unresolved.

　　Under the Patent Law in Taiwan, no legal provision targeting the inducement or indirect intent of patent infringement is available. The revision drafts proposed by the Intellectual Property Office (IPO) are met with opposition, which renders the efforts to include relevant regulations to the final amendment futile. In practice, there are cases where patentees use the Civil Code as the basis for the imposition of liability for indirect infringement, but no consensus has been reached in the Intellectual Property Court concerning whether the subjective criterion is satisfied, leaving the door open for disputes and uncertainty. In addition, the Civil Code might be wrongly applied, with the rulings issued under a decoupled patent law system. As a consequence, under the legal framework of Taiwan, no adequate protection is provided for patentees if indirect infringement should occur.

　　In this study, the development of legal mechanism surrounding induced infringement in the United States and major cases are introduced to serve as the foundation of observations and analysis. Meanwhile, evidences of facts that the courts have drawn conclusions from are listed to review applicable principles for the academia and industry. Regarding the law in Taiwan, viewing that indirect infringement cannot appropriately be addressed by the Civil Code, and that indirect infringement has been included in the patent laws of countries where patent rights are recognized, the legal system of Taiwan should adapt to the current trends. Thus, in this study, the review of IPO cases is followed by suggestions for future amendments based on the legal principles and practices of the U.S. law.

　　In conclusion, if possible legal revisions are to be made, following the legislative examples of the United States, the subjective criterion depends on the presence of “specific intent.” A stricter standard that includes only the intentional act that constitutes induced infringement should be applied. It is not required that the inducer has the “actual knowledge” of an act that encourages infringement, which is consistent with the “willful blindness” principle articulated by Supreme Court of the United States. Between the alleged inducer and direct infringer, a “subsuming view” is adopted, but the objective criterion is satisfied if the direct infringer commits an act of infringement and damage is caused, the patent owner can file a suit against the inducer, who is likely to be held liable for abetting the infringement. That is, the liability is not determined by the intent of the direct infringer, nor is it predicated on whether the direct infringer is negligent or can bear legal responsibility for their actions so as to address problems resulting from ambiguities or inadequacy in law and avoid liability shield.

參考文獻

中文

教科專書

王澤鑑（2015），「侵權行為法」，三民出版社。

林誠二（2010），「債法總論新解－體系化解說」，瑞興圖書。

孫森焱（2013），「民法債編總論」，作者出版。

陳智超（2002），「專利法理論與實務」，五南圖書。

李文賢（2005），「專利法要論」，翰蘆圖書。

林山田（2006），「刑法通論」，元照出版社。

期刊文獻

馮浩庭，美國專利訴訟程序之研究－現況、困境與美國國會之修法回應，智慧財產權月刊，110期，頁71-97（2008年）。

吳欣玲，專利間接侵權（indirect infringement）規定之初探—兼論我國專利法修正草案之內容，智慧財產權月刊，130期，頁40-69（2009）

劉國讚，美國專利間接侵權實務對我國專利法修正導入間接侵權之啟示，智慧財產評論，第7卷第2期，頁1-38（2009年）。

陳秉訓，從美國聯邦最高法院Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A.案看引誘侵權的未來——補充王碩汶先生文章的觀察，專利師9期，頁17-41（2012年）。

王立達、陳師敏，專利間接侵權之制度規範：我國判決實證研究與法制建議，科技法學評論，11卷2期，頁41-86（2014）。

黃惠敏，論專利間接侵權－以我國實務判決為核心，萬國法律，206期，頁47-57（2016年）。

李素華，專利間接侵權制度－評智慧財產法院103年度民專上更（一）字第4號民事判決，月旦民商法雜誌，第60期，頁95-107（2018年）。

李素華，民法第185條第2項適用於專利侵權爭議之構成要件與內涵──從智慧財產法院105年度民專訴字第66號民事判決談起，月旦裁判時報，88期，頁31-39（2019年）。

學位論文

邱昭中（2010），專利間接侵害之研究，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。

孟繁舜（2011），專利權間接侵害之研究─以美國實務判決為借鏡，國立臺北大學法律學系法律專業組碩士論文。

黃照雄（2012），專利間接侵害之研究，嶺東科技大學財經法律研究所碩士論文。

陳師敏（2012），專利間接侵權之法律分析與實證研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。

王建鈞（2012），論我國專利權之間接侵害：以美國法、日本法為比較之對象，國立成功大學法律學系碩士論文。

陳士仁（2013），美國專利法教唆侵權之研究-兼論分離式侵權行為，世新大學智慧財產權研究所(含碩專班)碩士論文。

呂書瑋（2014），方法專利分離式侵權行為之規範與實證分析：以美國Akamai案判決為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。

陳致宇（2014），共同侵權行為之研究，輔仁大學財經法律學系碩士班碩士論文。

林耕文（2015年），美國專利法誘引侵權之主觀要件演變—以Global-Tech案為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。

施志寬（2015），從實務案件分析專利間接侵權之發展，東吳大學法律學系碩士論文。

張進利（2015），專利間接侵權中，教唆侵權之研究─以行為人認知侵權之判斷為中心，東吳大學法律學系碩士論文。

林其達（2016），專利之共同侵權與引誘侵權－以美國Akamai案為例，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。

王怡茜（2016），論網路服務提供者商標權間接侵害之責任，國立中興大學法律學系科技法律碩士班碩士論文。

蘇筱涵（2017），美國方法專利分離式侵權之發展—以Akamai案為中心，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。

魯定中（2017），打開潘朵拉的盒子—十年磨ㄧ劍，由Akamai案開始堵住方法專利侵權的漏洞，國立交通大學科技法律研究所碩士在職專班論文。

黃柏翰（2017），後Grokster案時代網際網路服務提供者之著作權間接侵權責任，國立中興大學法律學系科技法律碩士班碩士論文。

徐佳愉（2018），由美國法探討我國引進專利權間接侵害規範之可行性，國立中興大學法律學系科技法律碩士班碩士論文。

陳昭德（2018），教唆犯從屬性之研究—以2005年刑法總則修正後之適用為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。

陳奎霖（2019），著作權間接侵權責任體系之探討，國立臺北大學法律學系一般生組碩士論文。

覃思嘉（2019），從美國專利法及著作權法之間接侵權責任論我國著作權法間接侵權責任之建構，東海大學法律學系碩士論文。

網路資料

專利師公會2020智財白皮書，網址　https://www.twpaa.org.tw/files/news/1550_0.pdf
（最後瀏覽日：2020年4月6日）

經濟部智慧財產局，對專利師公會2020智財白皮書之回應意見，網址　https://www.twpaa.org.tw/files/news/1577_0.pdf
（最後瀏覽日：2020年4月6日）

經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義103年9月版，頁298，網址　https://www1.tipo.gov.tw/public/Attachment/410179315298.pdf
（最後瀏覽日：2020年4月21日）

108年度智慧財產權相關訴訟議題暨新興技術研討會第2場（專利間接侵權：我國如何適用現行法與增修新法）新聞稿，網址　https://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=1422:1082&catid=156:2016-12-21-02-55-25&Itemid=71
（最後瀏覽日：2020年4月26日）

藥學雜誌電子報，第28卷第1期，March 31,2012，網址http://jtp.taiwan-pharma.org.tw/110/033-036.html
（最後瀏覽日：2020年5月14日）

高點法律網，reexamination釋義，網址http://lawyer.get.com.tw/Dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=73802
（最後瀏覽日：2020年4月1日）

高點法律網，interrogatories釋義，網址 http://lawyer.get.com.tw/dic/DictionaryDetail.aspx?iDT=58821（最後瀏覽日：2020年4月1日）

英文文獻

Charles W. Adams, A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 383-384（2006）

Nathan A. Sloan, Think it is Invalid? A New Defense to Negate Intent for Induced Infringement, 23 Fed. Cir. B.J. 613, 618（2013）

Robert A. Matthews, Jr., Annotated Patent Digest § 9:3（2014）

Timothy R. Holbrook, The Supreme Court's Quiet Revolution in Induced Patent Infringement, Emory University School of Law Legal Studies Research Paper Series, No. 16-397, 1007, 1030-1031（2016）