智慧財產權屬無形資產，雖不具形體，代表的卻是國家研發實力的展現，智慧財產權佈局的穩固，對國家產業的發展具重要影響力。專利申請是取得智慧財產權保護的一種方式，發明人基於對技術問題的觀察，研發出具進步性的技術方案後，得以將成果申請為專利，通過專利審查以取得由法律保障的排他權。專利要件的適格性審查，決定著專利的有效性，其中的挑戰多來源於對專利進步性的審查。專利進步性，雖然完全來自於發明人的創新成果，但是專利文件的編寫，實是專利撰稿者與發明人協同作業的產出，專利撰稿者是否能切實掌握發明人的技術思想，決定著進步性是否能在專利文件中被穩固的體現。多數的發明人未受過專利相關知識的訓練，專利撰稿者亦非從事發明工作的人員，如何透過策略性的專利訪談，協助專利撰稿者對發明人的技術思想進行挖掘，實是一值得探討的課題。

本研究運用深度訪談法，訪談了五位具發明人訪談、專利文件撰寫及專利審查相關工作經歷達十五年以上之資深專利撰稿者為基礎樣本，目的在於蒐集資深專利撰稿者與發明人在穩固專利進步性效力上訪談策略的內容，包括但不限於 1）如何通過訪談，從發明人的身上，對進步性的技術思想進行挖掘；及 2）訪談發明人時，應採何種策略提問，以對進步性的技術效益做出定位。

藉由分析深度訪談所蒐集的資料，及對比先前文獻的研究結果，本研究發現，發明人的人格特質對專利進步性的開創具正面影響，專利撰稿者應在專利訪談的互動中，運用發明人的人格特質對其技術思想進行探索，挖掘出有利於影響專利進步性審查的技術問題和技術特徵，進而對進步性的技術效益做出定位，進而使得專利進步性能夠穩固地體現於專利文件中。

Intellectual property rights are intangible assets. Although they are intangible, they represent the display of the national research and development capabilities. The stability of the layout of intellectual property rights has an important influence on the development of the national industries. Patent application is a way to obtain the protection of intellectual property rights. Based on the observation of technical problems, the inventors can obtain exclusive rights by applying for patents after developing non-obvious technical solutions. The eligibility examination of the patentability of a patent determines the validity of the patent, and most of the challenges come from the examination of the non-obviousness nature of the patent. Although the non-obviousness nature of a patent comes entirely from the inventor's innovations, the writing of the patent specification is actually the output of the collaborative work between the patent writer and the inventor. Thus, whether the patent writer can truly grasp the inventor's technical ideas will determine whether the non-obviousness nature can be firmly reflected in the patent specification. Most inventors have not been trained in patent-related knowledge, and patent writers are not persons engaged in invention work. How to help patent writers dig out the technical ideas of inventors through strategic patent interviews is a topic worth discussing.

This study leveraged the in-depth interview method to interview five senior patent writers who have more than 15 years of experience in inventor interviewing, patent specification drafting and patent examination as a fundamental sample, with the purpose of exploring the interview strategies of patent writers and inventors in consolidating the non-obviousness nature of patents, including but not limited to 1) How to excavate the non-obvious technical ideas from inventors through interviews; and 2) When interviewing inventors, what strategies should be applied to ask questions to identify the non-obvious technical effects.

By analyzing the data collected from the in-depth interviews and comparing the research results of previous literature, this study found that the personality traits of inventors have a positive impact on the creation of the non-obviousness nature of patents. Patent writers should leverage the personality traits of inventors to explore the technical ideas in the interaction of patent interviews, and dig out technical problems and technical features that are beneficial to the examination of the non-obviousness nature of patents, so that the non-obviousness nature of patents can be firmly reflected in the patent specifications.

中文部份

經濟部智慧財產局（2017），認識專利，2017年12月版。
林育苡（2014），我國司法裁判之專利要件量化實證分析，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
李素華（2011），〈進步性判斷之「所屬技術領域中具有通常知識者」〉，《專利師季刊》，第五期。
李懷農（2018），〈建構進步性審查之正當法律程序〉，《專利師季刊》，第三十八期。
劉懿嫻（2010），〈美國專利法非顯而易知性之新觀點：相同條件下的客觀指標〉，《科技法學評論》，第7卷2期，頁181。
王敏銓（2015），〈添附、看作、專利進步性（下）〉，《月旦法學雜誌》，第245期。
楊仲榮（2008），〈重新定義「非顯而易知」〉，《智慧財產季刊》，第六十四期。
楊仲榮（2008），〈重新定義「非顯而易知」（下）〉，《智慧財產季刊》，第六十七期。
黃柏維（2012），從美國專利法析論非顯而易知性之相關爭議，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。
顏吉承（2007），〈美國KSR案判決對我國進步性審查之啟示〉，《智慧財產權月刊》，第105期。
潘威達（2007），〈2007年 KSR v. Teleflex - 美國聯邦最高法院「非顯而易知性」之最新案例評析〉，《中華民國全國工業總會 智慧財產季刊》，第六十三期。
葉雲卿（2014），〈各國專利進步性之判斷介紹〉，《北美智權報》，第99期。
莊智慧（2017），〈進步性判斷方式及論理之探討―以發明專利進步 性審查基準修訂為例〉，《智慧財產權月刊》，第225期。
Johnny Chen（2018），〈「意料不到的技術效果」：於中美專利中對於進步性認定之探討〉，《北美智權報》，第226期。
蕭智宸（2002），〈專利說明書撰寫之我見〉，《智慧財產權月刊》，第48期。
郭良文、林素甘（2001），〈質化與量化研究方法之比較分析〉，《資訊傳播與圖書館學》，第7卷4期，頁1-13。
簡春安、鄒平儀（2004），社會工作研究法，台北: 巨流。
陳謙益（2010），發明專利寫作之隱性知識研究，國立世新大學資訊傳播學研究所碩士論文。
由智慧局公告之台灣舉發審定看台灣舉發現狀，檢自：https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx? IT=Know_1_1&CID=685& ID=32431，（最後瀏覽日：2023年04月16日）。
邱子殷（2009），專利工程師的養成，北美智權報，檢自：http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Patent_Skill/publish-13.htm，（最後瀏覽日：2023年08月12日）。

英文部份

Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. (11 How.) 248 (1850).
Hailes v. Van Wormer, 87 U.S. 353 (1873).
Hicks v. Kelsey, 85 U.S. 670 (1874).
Smith v. Goodyear Dental Vulcanite Co., 93 U.S. 486 (1876).
Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Co., 314 U.S. 84 (1941).
Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966).
KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007).
USPTO，2141 Examination Guidelines for Determining Obviousness Under 35 U.S.C. 103 [R-07.2022].
Jeffrey H. Dyer, Hal Gregersen, & Clayton M. Christensen (2009). The Innovator’s DNA. Harvard Business Review.