近年來，高通公司因行動通訊晶片專利授權行為遭多國競爭法主管機關調查或處罰，公平交易委員會遂主動開啟調查程序，繼日本、中國、韓國後，於2017年認高通公司擁有行動通訊標準必要專利，於協議過程所採取之商業策略及契約條款構成反競爭行為，開罰我國史上最高額罰鍰新臺幣234億元，稱高通有三大行為造成臺灣行動通訊相關市場之限制競爭效果：(一)拒絕授權；(二)「沒授權，沒晶片」授權策略及(三)提供折讓要求獨家交易，嗣於2018年，案情產生一百八十度轉彎，公平會認高通提出之和解條件足以緩解市場限制競爭效果，而與高通達成和解，換取高通公司於臺灣未來5年之投資，其中涉及之競爭法爭議及主管機關處理之態度引起國內甚多討論。綜合各國裁決理由，可觀察出各國主管機關論理依據及處理方式顯有不同，因各國產業結構不同，高通所為之相同行為於不同場域所造成之影響勢必有所不同，於市場競爭之影響當然會有差異。在此之後，高通亦依各國處分重點而做出不同之對應，有和解、有合作，而大多猶在上訴救濟中。然而高通專利授權過程所涉及之各項行為或約款是否均有違背競爭法，僅有傷害市場競爭之效果，對於整體市場經濟毫無助益？針對我國公平會處分部分，該處分所認定之理由及處理方式是否妥適，是否有法理上可爭論之部分。其實，已有部分國家主管機關推翻先前見解，2019年日本做成審決書認為高通與廠商、業者間約定之條款並未違反競爭法，局勢已有所轉變。因此，本案於競爭法爭議上之發展仍有待後續訴訟結果出爐。此後，高通得如何應對或調整，亦關係著高通未來於行動通訊產業之發展。

In recent years, Qualcomm has been investigated or punished by government of various countries for patent licensing of mobile communication chips. The Fair Trade Commission has actively initiated investigation procedures and considered that Qualcomm as a mobile communication standards owner adopting a business strategy and some unreasonable contract terms during the agreement process violated Fair Trade Act. The Fair Trade Commission fined Qualcomm NT＄23.4 billion which was the highest fine in the history of Taiwan. The three major behaviors of Qualcomm that have caused the effect of restricting competition in the mobile communication standard baseband chip market: (1) Refusal of license; (2) "No license, no chips" strategy and (3) Exclusive Dealing. Then The Fair Trade Commission did a U-turn, which became reconciled with Qualcomm in exchange for the investment in Taiwan in the next five years. Based on the reasons for the adjudication of various countries, it could be observed that the processing of the competition law authority of various countries are significantly different. However, do all the patent license terms violate the competition law and only have the negative effect on market competition? In fact, some national authorities have overturned their previous sanctions. The situation has changed. Since then, how Qualcomm can respond or adjust is also related to the future development of Qualcomm in the mobile communications industry.

中文
 書目
 公平交易委員會（2017年8月），認識公平交易法（增訂第17版）。
 王立達（2018），標準必要專利權行使之國際規範發展：契約法、專利法與競爭法的完整觀察，智慧財產法院十週年紀念：智慧財產論文集，智慧財產法院。
 何之邁（2002年），公平交易法實論，三民書局。
 林洲富（2018），標準必要專利與公平交易法之管制，智慧財產法院十週年紀念：智慧財產論文集，智慧財產法院。
 高點法商編委會（2017年7月），商事法及其相關法規（含智慧財產法），來勝文化。
 黃銘傑（2009年4月），競爭法與智慧財產法之交會-相生與相剋之間，元照出版社。
 廖義男（2018年10月），公平交易法之釋論與實務，二刷元照出版社。
 劉孔中（2007年2月），智慧財產權運用與競爭秩序，經濟部智慧財產局。
 劉孔中（2015年6月），解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，新學林出版，一版一刷。
 劉尚志、陳在方、尤謙（2017），台灣科技產業美國專利訴訟30年之回顧，元照出版社。
 謝銘洋（2018），智慧財產權法，元照出版社。
 顏春煌（2018年4月），行動與無線通訊，碁峰資訊。
 論文
 王柏翔（2015），技術標準必要專利與禁制令救濟之研究，國立政治大學碩士論文。
 江國慶（2016），拒絕專利授權之研究─以美國反競爭規範為中心，國立臺北大學法律學系博士論文。
 李雅婷（2018），從基頻晶片產業探討於標準必要專利FRAND授權制度中之應對之道-以Qualcomn受裁罰案為中心，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。
 李德倫（2016），標準必要專利授權與合理權利金研究，東吳大學碩士論文。
 沈川閔（2018），FRAND原則對標準必要專利戰略地位之影響，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士論文。
 岳世晟（2019），論專利授權之法律爭議-以高通案為核心，東吳大學法律學系碩士論文。
 林欣儀（2017），資通訊產業標準必要專利FRAND授權義務相關法律問題之研討，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
 施雅薰（2018），公平交易法對於專利授權行為管制之研究-從高通案談起，國立臺灣大學科技整合法律學研究所碩士論文。
 梁基祥（1996），獨家交易安排之經濟分析，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。
 陳舒雲（2008），產業標準及專利權與競爭法競合之研究－以飛利浦光碟授權案為中心，國立中興大學科技法律研究所碩士論文。
 黃郁孟（2018），從高通案論標準必要專利與競爭法之交錯，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
 黃惠敏（2017），論標準必要專利權行使與限制-以F/RAND授權爭議為中心，國立臺灣大學法律學研究所博士論文。
 賴淑青（2005），由公平交易法觀點探討專利授權行為之管制界線--以飛利浦等CD-R光碟授權案為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
 羅杰恩（2019），探討標準必要專利的源起與協商過程，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文。
 期刊
 林金榮（2015），專利授權教戰守則：授權誠信條款F/RAND介紹-Microsoft　v.　Motorola專利訴訟判決談起，月旦法學雜誌，第238期。
 陳皓芸（2017），標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用，公平交易季刊第25卷第1期，頁81至130。
 黃菁茹（2016），論FRAND原則對標準必要專利權行使的限制，知識產權第1期，頁91。
 楊智傑（2018），高通行動通訊標準必要專利授權與競爭法：大陸、南韓、歐盟、美國、臺灣裁罰案之比較，公平交易季刊第26卷第2期，頁1至54。
 蘇俊吉（2015年9月），行動通信的演進歷程，科學發展，第513期，頁51至63。
 其他
 中國國家發展和改革委員會2015年2月9日﹝2015﹞1號行政處罰決定書。
 公平交易委員會91年4月25日公處字第091069號處分書。
 公平交易委員會104年4月2日公處字第104027號處分書。
 公平交易委員會106年10月20日公處字第106094號處分書。
 公平交易委員會公研釋字第19號函釋。
 公平交易委員會94年3月2日公處字第094017號處分書。
 公平交易委員會、高通107年8月9日和解筆錄。
 監察院108年5月8日108年度財正字第11號糾正案文。
 臺北高等行政法院92年度訴字第908號判決。
外文
 Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).
 Case 5:17-cv-00220-LHK Document 1490 Filed 05/21/19.
 KFTC sanctions against Qualcomm.
 Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 2013 WL2111217 ,2-3(2013).
 Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 864 F.Supp.2d 1023, 1036-39(2012).
 United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 58 (D.C. Cir. 2001).
 日本公正取引委員會平成22年（判）字第1號審決書。
網路資料
 日本公正取引委員會網站公告（2019年3月15日），https://www.jftc.go.jp/houdou/pressrelease/2019/mar/190315.html。
 行政院（2020年1月30日），臺灣5G行動計畫，https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/087b4ed8-8c79-49f2-90c3-6fb22d740488。
 陳志民（2017），從2017年歐盟法院Intel案判決，談公平法審理折扣（讓）案件之法律經濟分析架構及政策啟示，公平交易委員會電子報第109期。