智慧財產之民事案件，有著無體財產權的特性，隨著產業發展，證據偏在於相對人的情形日益明顯，縱使最高法院多次肯認證據保全程序，於智慧財產民事案件的特性以及必要性，然而智慧財產與商業法院之證據保全，各年度核准率差異極大，尚缺乏實證研究協助從業人員提升獲准之可能。
就證據與舉證責任而言，證據保全程序有著以良換優的效果，亦為合法取證的重要手段。在實證研究中發現，不同法官間核准率有著明顯的差異，聲請內容亦須因物之性質及個案情形而有所調整。而不論聲請係依何種保全原因，急迫性與必要性皆為重要內涵。
證據保全有效提升智慧財產民事案件勝訴率與判賠金額，然而仍有近半數聲請人，未於勝訴前，順利取得核准保全之裁定，智慧財產與商業法院或許能持更開放的態度，使智慧財產權人獲得更充分的保障。

Intellectual property civil cases have the characteristics of intangible property. With the development of the industry, it has become more and more obvious that the evidence is biased towards the counterparty. Even though the Supreme Court has repeatedly affirmed the evidence preservation procedure, due to the characteristics and necessity of intellectual property civil cases, However, the approval rates of intellectual property and commercial courts vary greatly from year to year, and there is still a lack of empirical research to help practitioners improve the possibility of obtaining approval.
As far as evidence and the burden of proof are concerned, the evidence preservation procedure has the effect of making good evidence become great evidence, and it is also an important means of legal evidence collection. In empirical research, it is found that there are obvious differences in the approval rate among different judges, and the content of the claim must also be adjusted according to the nature of the object and the circumstances of the case. Regardless of the reason for the preservation of the claim, urgency and necessity are important connotations.
Evidence preservation has effectively improved the success rate and the amount of compensation awarded in intellectual property civil cases. However, there are still nearly half of the claimants who have successfully obtained a ruling on preservation before winning the case. Owners of property rights receive more adequate protection.

保護原則（中），月旦法學教室，2，96–107。
邱聯恭（2003），民事訴訟法修正後之程序法學(三)著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向，月旦法學雜誌，102，188–192。
姜世民（2004），舉證責任轉換，月旦法學教室，17，18–19。
姜世民（2008），民事證據法則實例研習(一)，新學林，235–325。
姜世明（2005），違法取得證據之可利用性簡評台灣台北地方法院九二年度訴字第三一五九號民事判決，台灣法學雜誌，69，249–254。
姜世明（2006），舉證責任轉換之種類，台灣法學雜誌，83，121–128。
姜世明（2015），證據保全之要件審查—評最高法院101年度台抗字第19號民事裁定，月旦裁判時報，31，20–22。
洪三凱（2018），評析我國智慧財產權邊境保護措施，全國律師,22(10)，41–56。
財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會，（2022)，110年度公司治理評鑑指標，2.27。
張哲倫（2017），對智慧財產法院成立10年專利審判實務之總體觀察及建議，專利師，30，23–24。
許士宦（2003），文書支開示與秘匿，台大法學論叢，3(4)，328–329。
許士宦（2003），起訴前之證據保全，臺灣大學法學論叢，32(6)，155–234。
許士宦（2014），證據蒐集與紛爭解決，新學林，412–415。
黃國昌（2004），舉證責任，月旦法學教室，16，32–36。
黃銘傑、高啟霈（2013)，證據保全相關制度之探討—以日本法為借鏡，全國律師，17(10)，4–17。
楊淑文（2004），從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準，台灣法學雜誌，60，49–64。
熊誦梅（2013），從智慧財產證據保全之實務運作談舉證責任分配之新思維，全國律師，17(10)，27–35。
劉孔中、馮震宇、謝銘洋（2014），專利證據保全及智慧財產權人相關資訊實體請求權之研究，月旦法學雜誌，226，75–105。
蔡惠如（2020），秘密保持令與偵查保密令之交互發展，智慧財產月刊，257，29–51。
賴安國、沈泰宏（2018），智慧財產權證據保全制度—探討實務上對於「確定事務現狀型」證據保全必要性之判斷，全國律師，22(10)，5–17。
賴韻雨（2015），析論智財案件審理法之秘密保持令—以專利侵權訴訟事件為例，司法官學院學員法學研究報告，48，1813–1830。
駱永家（1979），本證與反證，法鼎，7，35。
駱永家（1995），民事舉證責任論，台灣商務，42–52。
駱永家（2001），違法收集證據之證據能力，月但法學雜誌，72，14–15。
魏尊（2020），分析智財法院證據保全判決中客觀因素與證據保全核准率之關係，國立台灣大學法律學院法律研究所—法律資料分析專題。
Lawrence Neuman（2000）.社會研究方法—質化與量化取向(朱柔若,Trans.),200.

英文部份
Smith, L.C.(1981). Citation Analysis. Library Trends, 30, 83.