2014年美國最高法院審理Alice案終結，該案審理對於電腦軟體適格性定義及解釋的見解，修正了1998美國「電腦軟體相關發明專利審查基準」所建立多年的門檻。「電子商務專利、電子金融專利」之專利適格性，成為實務界與學術界熱門研究之議題。本文探討在Alice案前後，美國專利法第101條有關於專利適格性對於專利文件之布局策略的影響。
本研究蒐集國內外專家學者對於專利文件布局策略上的意見，主要討論集中於專利文件中需有更具體產出的技術手段表達，而在電腦軟體專利申請文件中呈現出更多跨專利分類的狀況。因此，本研究主要目的在於探討，專利權人在Alice案前後，電腦軟體專利申請文件跨分類的狀況是否改變，以推論Alice案所造成的影響。
基此，本文以具有市場及技術領導地位的軟體企業為研究對象，如何因應Alice v. CLS Bank判決中35 U.S.C. §101適格性的布局策略，再分析近10年來該企業在「電子商務專利、電子金融專利」布局策略演進及變化，並以國際專利分類進行數據分析，檢視在Alice v. CLS Bank案之後，企業採用「電子商務專利、電子金融專利」方式保護電腦資訊或電腦軟體之專利申請。
分析結果顯示，美國地區電腦軟體專利申請文件跨分類的狀況顯著增加的趨勢，和國內外專家學者對於Alice案所給予的專利文件布局策略上的意見相同，專利文件撰寫時加入符合法官的判決分析見解，以相符專利適格性。
最後本文對比企業內部，在不同地區的布局策略，反證Alice v. CLS Bank判決對於企業的影響層面和適用範圍，並了解企業對於此類專利文件布局策略及因應法院見解變化，以作為日後其他企業布局參考基石。

In 2014, Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S., 134 S. Ct. 2347 (2014) was decided by U.S. Supreme Court about patent eligibility and the case ushered in a new era in the rule of patentable subject matter for software patents or patents on software for business methods. This thinking changed in 1998 when MPEP「 Automated Financial or Management Data Processing Method Patents」. After Alice, many legal professionalists discuss the validity of software patents and business-method patents.
The thesis studies how U.S. Supreme Court applied 35 U.S.C. §101 to make decisions on the issues of patentable subject matter, whether the decisions affected the software industry and how the decisions changed the software patent portfolios owned by the leading corporations in software industry.
The thesis further studies how the leading corporations in software industry change their legal strategy on software patent portfolio after Alice. The thesis further analyzes the changes of the software patent portfolios owned by the leading corporations in the last decade. Moreover, the thesis uses International Patent Classifications to study how the leading corporations file their business-method/software patents to protect their business. In this research, the strategy of patent applications that uses more International Patent Classifications in U.S. be affected by Alice.
In the conclusion, the business-method/software patents filed by the leading corporations include the Supreme Court’s rationale and opinions so as to satisfy the requirements for patent eligibility.
Last but not least, the thesis concludes that the strategy of patent applications in different countries be not affected by Alice.

摘要 1
Abstract II
目錄 III
表目錄 V
圖目錄 VI
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與研究範圍 3
第三節 本文架構 3
第二章Alice v. CLS Bank判決之探討 5
第一節 Alice v. CLS Bank判決歷程 5
第二節 地方法院判決 5
第三節 聯邦巡迴法院判決 6
第四節 聯邦巡迴法院全院聯席判決 6
第五節 聯邦最高法院判決 8
第六節 專利審查基準 2106 增修 10
第七節 因應Alice v. CLS Bank案專家建議 11
第二章 專利分類號探討 18
第一節 美國專利的分類號演變 18
第二節 電子商務專利、電子金融專利分類號探討 18
第三章 專利分類號探討 21
第一節 美國專利的分類號之演變 21
第二節 電子商務專利、電子金融專利分類號探討 21
第四章 研究方法及研究範疇的選擇 24
第一節 研究方法 24
第二節 研究對象 26
第三節 研究範圍 27
第四節 研究資料檢索式庫說明 29
第五節 資料整理與分析 31
第五章 分析結果 33
第一節 微軟的分析結果 33
第二節 甲骨文的分析結果 36
第三節 SAP的分析結果 40
第四節 美國與非美國地區專利案跨分類號之比率差異比較 44
第六章 結論與建議 49
第一節 分析結果 49
第二節 後續研究之建議 51
參考文獻 52
附錄 54

[1] Keim1 D, Andrienko2 G, Fekete3 J-D, Görg4 C, Kohlhammer5 J, Melançon6 G. Visual Analytics:
Definition, Process, and Challenges: Springer, Berlin, Heidelberg; 2008.
[2] 袁建中. 電子商務專利發展現況與探討. 智慧財產權. 2001/3.
[3] anonymous. USPTO White Paper - Automated Business Methods - Section III Class 705. USPTO: USPTO; 2000/5/30. p. Home / Patents: Getting Started / Patent Basics / Types of Patent Applications / Utility Patent / Business Methods / USPTO White Paper - Automated Business Methods - Section III Class 705.
[4] 郭彥君. 商業方法專利適格性研究：從美國Alice v. CLS Bank及其後續出發. 2016.
[5] Keeley-Domokos FM. State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial2018.
[6] anonymous. Eouopean Patent Office.
[7] anonymous. IPC國際專利分類查詢.
[8] anonymous. 国际专利分类（IPC）. WIPO世界知識產權組織.
[9] anonymous. 合作專利分類號.
[10] Shepherd IK. Methods and apparatus relating to the formulation and trading of risk management contracts. Swychco Support Services Pty LtdSwychco Infrastructure Services Pty Ltd 1992/5/29.
[11] Shepherd IK. Methods of exchanging an obligation. Alice Corp Pty Ltd 1992/5/29.
[12] Shepherd IK. Systems for exchanging an obligation. Alice Corp Pty Ltd 1992/5/29.
[13] Shepherd IK. Systems and computer program products for exchanging an obligation. Alice Corp Pty Ltd 1992/5/29.
[14] 王維位 李. 美國的商業商法專利分析. 資管會; 2009/10/29.
[15] 陳宜誠. 軟體與商業模式的可專利性（上）. 2014/7/1.
[16] Alice Corp. v. CLS Bank Int’l,
573 U.S. . 2014.
[17] 馮靜潔. 美Alice案判決 衝擊商業軟體界. 工商時報; 2015/9/22.
[18] anonymous. CAN YOU STILL GET A SOFTWARE PATENT IN THE AGE OF ALICE? THE ANSWER IS “YES”. Ortiz & Lopez, PLLC2018/3/1.
[19] Quinn G. How to Patent Software in a Post Alice Era. 2016/11/17.
[20] John S. 關於Alice一案之判例的啟示. 2014/11/19.
[21] TEAGUE D. How to Overcome Alice–based Section 101 Patent Rejections. LexisNexis; 2017/7/26.
[22] Sachs RR. ALICESTORM UPDATE FOR Q1 2017. Fenwick & West Intellectual Property Group: Fenwick & West LLP; 2017.
[23] 葉士緯、黃振榮. 合作專利分類（CPC）實施現況之探討與應用. 智慧財產權月刊. 2017/1;217:5-14.
[24] 蔡函霓. 金融科技之專利分析-以台灣地區為例. 2016.
[25] anonymous. 最大的軟體公司列表. 維基百科自由的百科全書: 維基百科; 2016/7/31.
[26] anonymous. Thomson Innovation 使用者快速參考指南. Thomson Innovation. p. p6-p9.
[27] MedSci. 汤森路透以35.5亿美元卖掉了SCI和TI等数据库，影响因子发版会不会受影响. MedSci原创; 2016/7/12.
[28] anonymous. Derwent Innovation. Derwent Innovation; 2017.
[29] anonymous. Thomson Innovation更名為Derwent Innovation，彰顯引以為豪的悠久傳統與專業. Analytics, Clarivate: Clarivate Analytics; 2017/5/24.