Alice案判決後至今將近四年時間，二步驟架構檢驗已成為CAFC判斷專利適格性之主要測試流程及法則，近兩年CAFC之適格性案例以每年近30件之量陸續出爐，法院採取之步驟一「抽象概念」判斷以及步驟二「顯著超過」判斷(或尋找「發明概念」)，似乎仍未能讓從業者明確理解其準則，相反地，如何掌握這些準則仍然困擾相關從業者。本文以2014年最高法院判決Alice案之後，CAFC有關電腦軟體之專利標的適格性判決為對象，藉由分析與歸納綜整多件具適格性及不具適格性之案例見解，探討最高法院所建立之二步驟架構適格性判斷準則之關鍵，並對於「發明概念」以及美國、歐洲、我國之適格性審查比較等議題，提出相關問題進行探討。
本文之研究方法為案例研究法、比較研究法及文獻分析法，案例研究法：以近年來美國聯邦巡迴上訴法院有關電腦軟體之專利標的適格性之案例為對象；比較研究法：以美國CAFC判斷電腦軟體專利標的適格性案例之規則為主軸，輔以USPTO最新版MPEP適格性章節中審查指引進行比較，亦比較美國、歐洲及我國之電腦軟體專利適格性審查原則；文獻分析法：蒐集與電腦軟體之專利標的適格性相關之國內外期刊文章及學位論文等文獻資料，進行整理、分析與比較。
本文研究結果：(1)最高法院判決Alice案之後，美國電腦軟體專利標的適格性判斷標準明確轉向嚴格，法院以二步驟架構檢驗為判斷流程及準則，多數電腦軟體被認定屬抽象概念或請求項缺乏發明概念而不具專利標的適格性；(2) 二步驟架構檢驗中之「發明概念」係專利適格性之關鍵因素，而其體現於請求項中即「用非習知且特定之技術手段，提供技術上的改進，以解決特定之技術問題」，或簡要稱之為「特定技術精進解決方案」；(3)「發明概念」之意涵不同於新穎性或非顯而易見性，專利適格性與新穎性或非顯而易見性係為應獨立分開判斷之要件。；(4) 現今美國電腦軟體專利適格性判斷原則已明顯較歐洲嚴格，我國現行電腦軟體相關發明之發明定義審查基準，則與美國有高度調和之趨勢。

In the four years since the Alice decision was passed, the two-step framework test has become the main process and rules for CAFC to determine the patent subject matter eligibility. In the past two years, the CAFC suit cases have been released in nearly 30 cases each year. An "abstract idea" judgment in step 1 and a "significant more" judgment (or finding "invention concept") in step 2 still do not seem to allow practitioners to clearly understand its criteria. On the contrary, how to master these rules still confuses practitioners. In This study, the objects are taken from recent US Court of Appeals for the Federal Circuit cases related to patent subject matter eligibility of computer software and after Alice decision. Through analyzing and summarizing a number of eligible and ineligible cases, this study discuss the key points of the two-step framework test criteria, and put forward related issues for the “inventive concept” and the comparison of computer software patent eligibility examination in the United States, Europe, and Taiwan.
The methodologies of this study are case study, comparative method and literature analysis. Case study: the objects are recent US Court of Appeals for the Federal Circuit cases related to patent subject matter eligibility of computer software. Comparative method: the objects are rules of subject matter eligibility of computer software by CAFC case decisions and USPTO's latest version of the MPEP guidance, and the other objects are the regulations for determining patent subject matter eligibility of computer software in the US, Europe and Taiwan. Literature analysis: the objects are domestic and foreign journal papers and dissertations related to patent subject matter eligibility of computer software.
The results of this study: (1) criteria for determining patent subject matter eligibility of computer software in the US apparently becoming strict, under the test of two-step framework, computer software is very likely to be determined to be directed to an abstract idea or lacking of inventive concept and thus ineligible in court decision; (2) The “invention concept” is a key factor under the of two-step framework test of patent subject matter eligibility. It is reflected in the request that “to use unconventional and specific technological way, and provide technological improvements to solve specific and technological problems" or simply called "specific technological improvement solutions"; (3) The meaning of "inventive concepts" is different from novelty or non-obviousness. The patent subject matter eligibility should be determined separately from novelty or non-obviousness. (4) Nowadays, the criteria for determining patent subject matter eligibility of computer software in the United States has been significantly stricter than in Europe. And there is a great harmonization of computer software patent eligibility on substantial examination in the US and Taiwan.

摘要 I
Abstract II
致謝 V
目錄 VII
表目錄 X
圖目錄 XI
第一章 緒論 1
第一節 研究背景及目的 1
第二節 研究主題介紹 2
一、 何謂電腦軟體 2
二、 何謂電腦軟體發明、電腦軟體專利 3
三、 何謂專利標的適格性 3
第三節 文獻探討 4
第四節 研究方法 15
第二章 專利標的適格性判例 16
第一節 前言 16
第二節 美國電腦軟體專利標的適格性判斷演進概述 17
第三節 Mayo v. Prometheus案 18
一、 訴訟簡介 18
二、 系爭專利 18
四、 判決要旨 19
五、 小結 20
第四節 Alice v. CLS案 21
一、 訴訟簡介 21
二、 系爭專利 21
三、 判決要旨 23
四、 小結 25
第五節 總結 25
第三章 後Alice時代CAFC案例 27
第一節 前言 27
第二節 專利適格標的案例 28
一、 Enfish v. Microsoft案 29
二、 Bascom v. AT&T案 31
三、 McRO v. Bandai案 33
四、 Amdocs v. Openet 案 35
五、 Thales Visionix v. U.S. 案 41
六、 Visual Memory v. Nvidia案 43
第三節 非專利適格標的案例 45
一、 Digitech v. Electronics案 46
二、 OIP v. Amazon.com案 48
三、 Electric Power Group v. Alstom案 50
四、 Return Mail v. U.S. Postal Service 案 53
第四章 以二步驟架構進行電腦軟體專利適格性判斷之探討 56
第一節 前言 56
第二節 CAFC案例之適格性判斷 56
一、 非專利適格標的案例 57
二、 專利適格標的案例 61
三、 判斷專利標的適格性之關鍵 65
第三節 USPTO MPEP 68
一、 專利標的適格性審查流程 69
二、 精簡分析審查原則 71
三、 步驟2A審查原則 72
四、 步驟2B審查原則 74
五、 比較本文適格性判斷關鍵與MPEP 精簡分析原則 76
第四節 問題與討論 76
一、 最高法院或CAFC均難以對「抽象概念」給出明確定義 76
二、 適格性二步驟架構檢驗中之「發明概念」所指為何? 77
三、 「發明概念」與新穎性或非顯而易見性之判斷準則差異為何？ 78
四、 如何撰寫請求項及專利說明書，以取得電腦軟體專利並維持專利有效性 80
五、 電腦軟體專利說明書記載詳細流程圖的重要性 81
六、 Alice案之後針對適格性，影響最大之電腦軟體專利類型為何? 82
七、 軟體專利是否要連結實體，以利導向專利適格結果？ 83
八、 現階段美國電腦軟體專利適格性判斷與歐洲電腦軟體是否符合發明定義審查之比較 84
九、 我國電腦軟體發明審查基準是否參考美國？ 85
第五章 結論與建議 87
參考文獻 90
參考判決 94

中文
 期刊文章
劉國讚、周汝文（2008），論電腦軟體關聯發明之可專利性－以歐洲專利局審查實務為中心，智慧財產權月刊，第112期，頁5-51。
朱浩筠（2009），由InreBilski案看美國商業方法專利與適格標的判斷準則之發展，智慧財產權月刊，第121期，頁54-82。
李京叡、謝進忠、顏俊仁、李清棋（2013），電腦軟體相關發明之可專利標的及明確且充分揭露之記載原則，智慧財產權月刊，第172期，頁5-52。
吳科慶、林育弘（2013），由CLS v. Alice案看美國電腦軟體相關發明審查基準之變革趨勢分析，智慧財產權月刊，第177期，頁6-22。
吳科慶（2014），「無助於技術性的特徵」之探討分析，智慧財產權月刊，第189期，頁5-14。
劉國讚、徐偉甄（2015），電腦軟體之專利標的適格性在美國的演變－從Bilski到Alice判決，專利師季刊，第22期，頁100-123。
童厚傑、沈冠毅、林宗緯（2015），軟體專利撰寫建議－因應美國最新專利適格性標準，萬國法律月刊，第202期，頁2-14。
李清祺、馮聖原（2015），電腦軟體發明專利制度探討－我國與歐洲制度發展的演進，智慧財產權月刊，第201期，頁48-91。
趙慶泠 （2015），電腦軟體專利標的適格性之測試法演進－從歐洲觀察美國，智慧財產權月刊，第201期，頁5-47。
劉國讚、徐偉甄（2015），美國Alice判決後電腦軟體之可專利性的美歐調和，專利師季刊，第23期，頁94-114。
洪振盛（2016），Alice 案後美國電腦軟體專利適格性之發展，智慧財產權月刊，第211期，頁66-89。
宋皇志（2017），方興未艾之區塊鏈專利，月旦法學雜誌，第266期，頁52-68。
 學位論文
柯翔文（2014），由美國CLS v. Alice案探討電腦軟體之專利適格性，國立臺灣科技大學科技管理研究所碩士論文。
曾鈺珺（2014），美國方法專利適格－實證與研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
徐偉甄（2015），從美國法院判決探討電腦軟體之專利標的適格性之國際調和，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文。
邱亮儒（2016），由美國Alice v. CLS Bank案探討電腦軟體相關發明之專利適格性，國立中興大學法律學系科技法律碩士班碩士論文。
陳俊文（2016），美國軟體專利適格性之研究，國立中央大學產經研究所碩士論文。
 網路資料
維基百科：
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=541754&ctNode=7123&mp=1（最後瀏覽日：2018年5月24日）
馮震宇，電腦軟體與商業方法專利案例(03)－CAFC在ENFISH V. MICROSOFT指引活路軟體可專利性扳回一城，ITIS智網，網址http://www2.itis.org.tw/NetReport/NetReport_Detail.aspx?rpno=700667443&industry=5&ctgy=38&free= (最後瀏覽日：2018年2月18日)
經濟部智慧財產局，專利審查基準彙編，第 2 篇第 12 章電腦軟體相關發明公告網址http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=505462&ctNode=7127&mp=1(最後瀏覽日：2018年6月18日)
英文
 期刊文章
Alan J. Gocha (2017), Avoiding the Rabbit Hole_ An Ontological Model for Determining Section 101 Patent-Eligibility Under Alice, The John Marshall Review Of Intellectual Property Law, 17, 192-213.
Christian R. Ruiz (2017), Patentable Software: Analyzing Alice Under A Law-and-Economics Framework and Proposing a New Approach To Software Claims, Boston University Journal of Science & Technology Law, 23, 208-241.
Jeffrey A. Lefstin, Peter S. Menell, and David O. Taylor (2017), Final Report of the Berkeley Center for Law & Technology Section 101 Workshop: Addressing Patent Eligibility Challenges, University of California Hastings College of the Law Legal Studies Research Paper Series, Research Paper No. 254, 1-46.
Joseph Allen Craig (2018), Deconstructing Wonderland: Making Sense of Software Patents in a Post-Alice World, Berkeley Technology Law Journal, 32, 359-378.
Matthew B. Hershkowitz (2017), Patently Insane for Patents: A Judge-by-Judge Analysis of the Federal Circuit’s Post-Alice Patentable Subject Matter Eligibility of Abstract Ideas Jurisprudence, Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 28, 109-174.

 網路資料
Mark Nowotarski, Surviving Alice In The E-Commerce Arts, Bilskiblog:
http://www.bilskiblog.com/blog/alicestorm/ (last visited May 18, 2018)
http://chineseip.jmls.edu/sites/zh/sites/default/files/MPEP/e9r-11-2013/mpep-2100.pdf

USPTO:
http://www.uspto.gov/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf (last visited Feb. 10, 2018).

USPTO:
https://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/subject-matter-eligibility-examination-guidance-date (last visited Feb. 10, 2018).

USPTO:
https://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/subject-matter-eligibility Training: Well-Understood, Routine, Conventional Activity (berkheimer-training-20180427.pptx) posted May 7 , 2018 (last visited May 11, 2018)

USPTO:
https:// www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/subject-matter-eligibility (ieg-sme_crt_dec.XLSX) (last visited May 20, 2018).

USPTO:
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-berkheimer-20180419.PDF posted April 19 , 2018 (last visited June 3, 2018)

USPTO:
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-qrs.pdf (last visited Jun. 18, 2018).
USPTO MPEP 2106:
https://mpep.uspto.gov/RDMS/MPEP/current#/current/d0e197004.html (last visited April. 4, 2018).