一電腦軟體，必須具專利適格性（即屬於專利保護客體）及專利要件（產業利用性、新穎性及進步性）始得授予專利，其中以專利適格性及進步性之判斷基準較為困難且較具爭議。自2014年美國最高法院的Alice案件做出最新電腦軟體專利適格性的見解後，陸續有許多文獻加以探討，因此電腦軟體是否具備專利適格性之基準已大致清楚，但就電腦軟體專利進步性的探討則相對少些，尤其美國、歐洲及我國之進步性判斷基準未盡一致，常使擬多國申請以達到全球專利佈局的專利申請人感到困惑，基此，本文乃將針對美國、歐洲主要專利申請國及我國的電腦軟體專利進步性加以探討，並比較分析其間之差異及提出建議。
　　本文之研究方法為：(1)文獻分析法：蒐集並整理與電腦軟體專利進步性相關之國內外期刊、文章、書籍及學位論文等文獻資料，並參考近年的網路相關文章為輔，進而加以分析瞭解國內外對本研究之見解。(2)比較研究法：分析美國、歐洲及我國的專利審查基準對於電腦軟體專利的規範，以及比較近年來美國聯邦巡迴上訴法院、歐洲專利局上訴委員會、我國智慧財產法院及我國最高法院等，有關電腦軟體專利進步性之判決或決定的見解。
　　本文將電腦軟體專利請求項分為請求項皆為非技術性之特徵、請求項皆為技術性之特徵、請求項同時包含技術性和非技術性之特徵等三類。先分析美國、歐洲及我國的專利審查基準對於電腦軟體專利進步性的規定，並比較在此三種情形下各國的進步性判斷原則，期待專利申請人要申請電腦軟體專利時，能清楚各國進步性判斷原則，提升電腦軟體專利在各國核准專利的可能性，以及比較美國、歐洲及我國對於電腦軟體專利進步性判斷的見解後，針對我國電腦軟體專利進步性判斷給予建議，期望我國電腦軟體相關發明審查基準能夠建立更完整的進步性判斷原則。

　　In patent applications of computer software, patent subject matter eligibility, industrial applicability, novelty and inventive steps are necessary prerequisites to the grant of a patent. According to the US Supreme Court’s decision in Alice Corp. v. CLS Bank International in 2014, there had been plenty of literature discussing the subject matter eligibility of computer software patents but the minority focused on the importance of “inventive steps”. Due to every nation has its own regulations for inventive step of computer software patent, this study is trying to find the advantages by comparing the different regulations of US, Europe and Taiwan for inventive step of computer software patent.
　　The methodologies of this study are (1) Literature analysis: the objects are domestic, foreign literature include journal papers, dissertations and books which related to inventive step of computer software patent; (2) Comparative method: the objects aim to analyze regulations and decisions for inventive step of computer software patent in the US, Europe and Taiwan.
　　This study compared the claims of computer software patent to three different types: “non-technical features, technical features, technical and non-technical features.” Analyzing the difference of granting of a computer software patent from these types. Thus, discussing different regulations for inventive step of computer software patent from US, Europe and Taiwan. Furthermore, the study will give a suggestion to improve Taiwan Patent Examination Guidelines for computer software patent.

摘要 1
Abstract 2
致謝 3
目錄 4
第一章 緒論 7
第一節 研究動機 7
第二節 研究目的 7
第三節 研究方法 8
一、文獻分析法 8
二、比較研究法 8
第四節 文獻探討 8
第二章 電腦軟體專利概說 10
第一節 電腦軟體定義及電腦軟體專利保護概況 10
一、電腦軟體定義 10
二、電腦軟體專利保護概況 10
（一）美國電腦軟體專利 10
（二）歐洲電腦軟體專利 11
（三）我國電腦軟體專利 12
三、小結 13
第二節 電腦軟體專利保護之專利適格性及專利要件 14
一、專利適格性 14
（一）美國電腦軟體專利適格性之判斷 15
1、美國專利適格性之判斷步驟 15
2、Alice Corp. v. CLS Bank International案件 16
（二）歐洲電腦軟體專利適格性之判斷 20
（三）我國電腦軟體專利適格性之判斷 21
1、非利用自然法則者 21
2、非技術思想者 22
二、產業利用性 24
三、新穎性 24
四、進步性 26
五、小結 27
第三章 電腦軟體專利進步性審查之判斷原則 29
第一節 美國專利進步性判斷原則 29
一、非顯而易見性(Nonobviousness) 29
二、顯而易見性的審查基準 29
三、Graham v. John Deere Co.案件 30
四、KSR案件判決與顯而易見法則的原理 31
第二節 歐洲專利進步性判斷原則 33
一、發明步距(Inventive step) 33
二、顯而易見(Obviousness) 33
三、問題及解決法(Problem-and-solution approach) 33
（一）最接近的先前技術確定 34
（二）待解決的客觀技術問題建立 34
（三）可能-會法(Could-would approach) 35
（四）同時包含技術性和非技術性之特徵 35
第三節 我國專利進步性判斷原則 37
一、進步性判斷步驟 37
二、進步性的輔助性判斷因素 38
三、電腦軟體專利之進步性判斷 38
第四節 小結 41
第四章 電腦軟體專利進步性之相關判決 44
第一節 美國法院判決 44
一、 In re Index Systems Inc.案件 44
（一）訴訟簡介 44
（二）系爭專利 44
（三）判決要旨 45
（四）進步性判斷 48
二、 In re Lemay案件 53
（一）訴訟簡介 53
（二）系爭專利 53
（三）判決要旨 54
（四）進步性判斷 58
第二節 歐洲專利局上訴委員會決定 64
一、Nokia Siemens Networks Oy案件 64
（一）訴訟簡介 64
（二）系爭專利 64
（三）判決要旨 65
（四）進步性判斷 66
二、eBay Inc.案件 73
（一）訴訟簡介 73
（二）系爭專利 73
（三）判決要旨 74
（四）進步性判斷 76
第三節 我國法院判決 80
一、全家便利商店案件 80
（一）訴訟簡介 80
（二）系爭專利 80
（三）判決要旨 81
（四）進步性判斷 83
二、中華電信案件 91
（一）訴訟簡介 91
（二）系爭專利 91
（三）判決要旨 92
（四）進步性判斷 98
第四節、小結 103
第五章 結論與建議 106
一、電腦軟體專利請求項皆為非技術性之特徵 106
二、電腦軟體專利請求項皆為技術性之特徵 107
三、電腦軟體專利請求項同時包含技術性和非技術性之特徵 108
四、對我國判斷電腦軟體專利進步性之建議 110
參考文獻 112

中文
學位論文
1、尤謙，專利進步性判準之實證研究 －以美國KSR案後新標準觀照台灣智財法院判決，2014年。
2、呂宗駿，歐洲專利公約中電腦軟體進步性要件之研究，2015年。
3、洪鼎杰，專利侵害訴訟之無效抗辯中的進步性要件研究，2016年。
4、徐偉甄，從美國法院判決探討電腦軟體之專利標的適格性之國際調和，2014年。
5、湯舒涵，專利進步性要件之判決分析：由美國專利案例觀照臺灣最高法院及最高行政法院判決，2012年。
6、劉晏慈，KSR案對美國生物科技專利顯而易知性審查標準之影響¬－兼論對我國專利審查之啟示，2011年。

期刊、文章
1、林國塘，歐洲專利進步性「問題解決法」解析，智慧財產權月刊74期，2005年。
2、劉尚志、湯舒涵、張添榜，專利進步性要件之判決分析－由美國專利案例觀照台灣最高法院及最高行政法院判決，台灣法學雜誌220期，2013年。
3、劉國讚、周汝文，論電腦軟體關聯發明之可專利性－以歐洲專利局審查實務為中心，智慧財產權月刊112期，2008年。
4、劉國讚、徐偉甄，電腦軟體之專利標的適格性在美國的演變－從Bilski到Alice判決，專利師第二十二期，2015年。
5、劉國讚、徐偉甄，美國Alice判決後電腦軟體之可專利性的美歐調和，專利師第二十三期，2015年。
6、顏吉承，美國 KSR 案判決對我國進步性審查之啟示，智慧財產權月刊105期，2007年。

書籍
1、劉孔中、宿希成，電腦程式相關發明之專利保護，翰蘆圖書出版，2000年。
2、劉國讚，專利法之理論與實用，修訂三版，元照出版，2015年。

網路資料
1、中華民國經濟部智慧財產局，專利審查基準，2013年。
https://www.tipo.gov.tw/lp.asp?ctNode=6680&CtUnit=3208&BaseDSD=7&mp=1　(最後點閱日：2017年6月2日)
2、陳宜誠，軟體與商業模式的可專利性，北美智權報，2014年。
http://naipinlightu.blogspot.tw/2014/06/blog-post_7783.html (最後點閱日：2017年6月2日)

我國判決
1、智慧財產法院103年度行專訴字第75號行政判決。
2、智慧財產法院104年度行專訴字第27號行政判決。
3、最高行政法院105年度判字第503號行政判決。
 
英文
期刊、文章
1、Halt, Jr., G.B., Donch, J.C., Stiles, A.R., Robert, F., Intellectual Property in Consumer Electronics, Software and Technology Startups (2014)
2、Karjala, Dennis S, Protecting Innovation in Computer Software, Biotechnology, and Nanotechnology (2011)

書籍
1、Closa, Daniel; Gardiner, Alex; Giemsa, Falk; Machek, Jörg, Patent Law for Computer Scientists- Steps to Protect Computer-Implemented Inventions (2010)
2、Stasik, Eric, Strategic Patent Planning for Software Companies (2004)

網路資料
1、European Patent Office, Guidelines for examination, November 2016 edition, https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/guidelines.html (last visited June 2, 2017)
2、European Patent Office, Patents for software? European law and practice (2013), https://www.epo.org/news-issues/issues/software.html (last visited June 2, 2017)
3、Michael Guntersdorfer, Software Patent Law: United States and Europe Compared (2003), http://homepages.law.asu.edu/~dkarjala/Articles/CSBiotech&Nanotech(VJOLTspring2011).pdf (last visited June 2, 2017)
4、The United States Patent and Trademark Office, Manual of Patent Examining Procedure, Ninth Edition, Revision 07.2015, Last Revised November 2015, https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index.html (last visited June 2, 2017)

美國聯邦巡迴上訴法院判決
1、Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 148 USPQ 459 (1966).
2、KSR International Co. v. Teleflex, Inc. 550 U.S. 398 (2007).
3、Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347 (2014).
4、In re Index Systems, Inc., 576 Fed.Appx. 976 (2014).
5、In re Lemay, 660 Fed.Appx. 919 (2016).

歐洲上訴委員會決定
1、Nokia Siemens Networks Oy, T 1670/07(2013).
2、eBay Inc., T 1834/10(2015).