隨著台灣的專利權人越來越重視在美國智慧財產局專利之專利，在申請的比例越來越高，舉發無效及侵權訴訟頻繁年代如何確保自己擁有的專利不被舉發無效，或是在其專利權受到侵害時受到較完整的保護，所以在專利文件的申請及撰寫上如何清楚的介定保護的範圍相當的重要，所以本研究之研究重點採用三個方法找出美國聯邦巡迴上诉法院CAFC中三個對我國產業之智慧財產議題具影響力代表性判決，最後再與專利說明書做比對進而得到提升專利品質在申請撰寫上之建議，其中主要為三個方法分成七個階段:第一方法為找出台灣在CAFC之判決，第二方法為找出各個年代中CAFC高引證之判決，第三方法為用語料庫分析從主要訴訟議題中找出高被引及高引用之判決，而第一階段為蒐集CAFC 的判決書為主，其判決書年代落於1983至2014年共31年間，第二階段是利用合適線上法律資源從裡面抓出CAFC在31年間判決書並從當中找出台灣在美國之判決，第三階段找出判決中在專利方面主要之訴訟議題並加以歸類整理，第四階段將主要之訴訟議題使用語料庫分析找出常見之訴訟議題，第五階段找出各訴訟議題中高引用之案件找出第二案，第六階段從語料庫分析的資料中找出主要案件中引用及被引用之狀況，找出第三案例，第七階段將代表性判決法官對請求項見解相互與說明書做比對再得出相對應之結論，並提出專利品質提升原則之建議。

With the Taiwanese patentees’ increasing emphasis on the patent applied from Intellectual Property Office in the United States, the proportion of patent application has become higher and higher. In the era of frequent infringement litigation, to ensure our own patent not to be denounced ineffective or to completely protect the patent when being infringed make the patent application and how to clearly identify the scope of protection in writing documents rather important. As a consequence, in this research we adopt three ways to find out three representative verdicts of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit CAFC, which have great impact on the issue of intellectual property in Taiwan. In the end, we will compare the result with patent specification and thus enhance the patent quality in writing patent application. The three main methods are divided into seven stages. The first method is to find out Taiwan judgments in CAFC. The second method is to find out CAFC high citation judgments in every era. The third method is to find out highly cited and high citation judgments from the main litigation issues by corpus analysis. Furthermore, the first stage is mainly about collecting CAFC court’s judgments from 1983 to 2014. The second stage is to identify CAFC court’s judgments by employing appropriate online legal resources and find out judgments of Taiwan in the United States. The third stage is to find out the main litigation issues in patent from the judgments and categorize them. The forth stage is to figure out the common litigation issues by corpus analysis. The fifth stage is to find out the second case of high citation cases in every litigation issues. The sixth stage is to identify the main cases and the situation in the cited references from the corpus analysis of the data and find the third case. The seventh stage is to compare the representative judgments and the judge’s insight of the request with the description and re-draw the corresponding conclusions, and thus put forward the advising principle of patent quality improvement.

摘 要I
AbstractII
誌謝III
目錄IV
圖目錄VII
第一章 緒論1
1.1 研究背景與動機1
1.2 研究目的2
1.3 研究流程5
第二章 文獻探討6
2.1 專利品質6
2.1.1 專利權利範圍不確定性6
2.1.2 低質量專利在這大量獲得授權及不適當的的補助及社會救助6
2.1.3 低品質專利訴訟與戰略行為7
2.1.4 公眾認為的一個專利權問題7
2.1.5 反饋效應7
2.2 法院判斷之原理原則8
2.2.1 顯而易見性8
2.2.2 均等論9
2.3 引證文獻分析與法院之見解10
2.4 CAFC判例來源10
第三章 研究方法12
3.1研究對象12
3.2資料來源13
3.2.1 Westlaw資料庫簡介13
3.3方法一從CAFC判決中找出臺灣專利案例一15
3.4方法二-從高引證判決中找出案例二16
3.5方法三-從引證以及被引證中找出案例三20
第四章 個案探討24
4.1 WINNER INTERNATIONAL ROYALTY CORPORATION V. Ching–Rong WANG24
4.1.1案例概訴24
4.1.2案件事實24
4.1.3 系爭專利介紹25
4.1.4與專利品質有關的爭點25
4.1.5判決結果26
4.1.6主張與見解26
4.1.7解析專利30
4.1.8本案對專利品質提升之建議32
4.2案例一phillips v.AWH Corp.33
4.2.1案例概訴33
4.2.2案件事實34
4.2.3 系爭專利介紹34
4.2.4與專利品質有關的爭點37
4.2.5判決結果37
4.2.6主張與見解38
4.2.7解析專利39
4.2.8本案對專利品質提升之建議39
4.3 TELEFLEX, INC. V. FICOSA CORP.40
4.3.1案例概訴40
4.3.2案件事實40
4.3.3 系爭專利介紹41
4.3.4與專利品質有關的爭點44
4.3.5判決結果44
4.3.6主張與見解44
4.3.7解析專利51
4.3.8本案對專利品質提升之建議52
第五章、結論與未來研究方向53
5.1研究成果53
5.1.1專利申請53
5.1.2 專利撰寫54
5.2 未來之研究方向54
參考文獻55

中文文獻
[1] 林佩靜(2014)，運用語料庫分析進行歷時性議題演進之研究與探討。
[2] 郭仲偉 (1989)，非顯而易知性要件（進步性要件） 。
[3] 耿筠(2014)，美國專利6,131,125專利權利佈局之解析（上）。
[4] 耿筠(2014)，美國專利6,131,125專利權利佈局之解析（下）。
[5] 曾勝珍(2008)，智慧財產權論叢，五南書局。
[6] 劉國讚(2003)，專利權範圍之解釋與侵害，元照出版社。

學位論文
[1] 陳柏諺(2011)，美國上訴法院對專利訴訟損害賠償之見解觀點演變研究，國立雲林科技大學企業管理系碩士班碩士論文。
[2] 黃國忠(2009)，交通案例與廢棄物清理案例之量刑因素資訊整合實驗-以犯後態度與犯罪所生之損害為例，國立中山大學公共事務管理研究所碩士在職專班碩士論文。
[3] 廖吟豐(2011)，Acacia公司專利收購特徵之研究，國立雲林科技大學企業管理系碩士班碩士論文。
期刊論文
[1] John R. Allison,Mark A. Lemley,Kimberly A. Moore and R. Derek Trunkey(2003),Valuable Patents, University of California at Berkeley, School of Law.
[2] Michael Risch(2015), A GENERATION OF PATENT LITIGATION:
OUTCOMES AND PATENT QUALITY, FORTHCOMING SAN DIEGO LAW REVIEW.
[3] R. Polk Wagner(2009), Understanding Patent Quality Mechanisms, University of Pennsylvania Law School.
[4] Stuart J. H. Graham,Bronwyn H. Hall,Dietmar Harhoff,David C. Mowery(2002), POST-ISSUE PATENT “QUALITY CONTROL”: A COMPARATIVE STUDY OF US, NBER WORKING PAPER SERIES.

網路資料
[1]百度百科方向盤鎖之介紹，http://baike.baidu.com/view/2885489.htm(最後瀏覽日期2015/05/3)
[2]中華百科全書法律審之介紹，http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=1659(最後瀏覽日期2014/12/30)
[3]馮震宇(2010)，評論美國最高法院Festo案，http://www.cnfi.org.tw/cnfi/ipr/36-67/42-2.pdf(最後瀏覽日期2015/06/20)
[4]北美智權報-由美國專利訴訟案件量看NPE近期變化,http://tw.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-118.htm#1(最後瀏覽日期2015/05/03)
[5]聯合新聞網: 台灣專利拉警報！ 美、中成台灣前30大專利申請企業專利佈局重心，http://udn.com/news/story/6871/533141(最後瀏覽日期2015/05/22)
[6]科技產業資訊室,http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A268.htm(最後瀏覽日期2014/9/01)
[7]聖島國際智慧財產權實務報導,http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_200511.htm(最後瀏覽日期2014/11/03)
[8] 李珍權(2011), 從美國KSR 案談美國軟體專利保護新趨勢(上)，http://www.chainye.com/c_law03_detail.asp?ids=21(最後瀏覽日期2014/12/25)
[9]張明海(2007)，先前技術核駁的答辯，http://mhchang.blog.ntu.edu.tw/2007/01/27/%E5%85%88%E5%89%8D%E6%8A%80%E8%A1%93%E6%A0%B8%E9%A7%81%E7%9A%84%E7%AD%94%E8%BE%AF/(最後瀏覽日期2014/12/1)
[10] Maynard Chang(2007) ，先前技術核駁的答辯，http://usipl.blogspot.tw/2007/01/blog-post.html(最後瀏覽日期2015/1/20)

判決書目
[1] EDWARD H. PHILLIPS v. AWH CORPORATION, HOPEMAN BROTHERS, INC., and LOFTON CORPORATION(2005)，415 F.3d 1303。
[2] TELEFLEX, INC v. FICOSA NORTH AMERICA CORP., Fico Cables, S.A., and Ficosa North America S.A. De C.V.(2002)，299 F.3d 1313。
[3]Winans v.Denmead(1853)，56 U.S. 15 How. 330 330 。
[4]Westinghouse v. Boyden Power Brake Co( 1898)，170 U.S. 537。
[5]WINNER INTERNATIONAL ROYALTY CORPORATION v.Ching–Rong WANG(1853), 202 F.3d 1340。