在這知識經濟時代，專利訴訟往往被用來作為企業家競爭的手段，如何使對方產品若入到專利權利範圍，此時專利撰寫品質就顯得特別重要，好的專利撰寫品質可以有效地保護公司產品的核心發明，同時將所有可能迴避設計的手段寫入專利權利範圍內，讓侵權人無法輕易脫離公司發明保護範圍，因此，本研究目的就是分析訴訟案來提高專利撰寫品質。
本研究分析方法是以聯邦巡迴上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC)的判決進行專利撰寫品質之分析，針對法院在系爭專利與被控侵權對象的見解，在兩者之間研究系爭專利撰寫上之漏洞或是在訴訟過程中針對與專利品質部分進行研究，筆者著重在於系爭專利在權利範圍上之撰寫保護方式，並搭配申請歷程了解專利權人在撰寫時的策略，歸納出在專利撰寫時的建議。
最後，本研究在每篇案例中得到不同的專利撰寫的方式，針對說明書、專利權利範圍、申請歷程、以及申請策略方面都有建議，期望讀者可以在撰寫時能依據筆者之建議寫出品質較好之專利。

In the knowledge-based economy time, the patent litigation is often used as an entrepreneur means of competition, how to make other products fall within the scope of the patent, then the patent drafting quality is particularly important, a good patent drafting quality can effectively protect the core product of the company invention, and writes all means possible to design-around within the scope of the patent right, the infringer can not easily escape the scope of the company's invention, therefore, the purpose of this study is to analyze the lawsuit to improve the quality of patent drafting.
The analysis method was based on the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) decision to analyze the quality of patent drafting, by examining in the disputed patent and the alleged opinions in court, between the write a disputed patent on the vulnerability or during the proceedings for research and patent quality. The author focused on writing that the disputed patent protection on the right range, and with a history of file wrapper analyzed the patentee to apply the policy in writing, and recommendations are summarized in patent drafting.
Finally, the study will provide some ways to write patent drafting for the specification, claims, file wrapper, as well as application strategies, readers can according to the advice and write high quality patent.

摘要I
ABSTRACTII
誌謝辭III
目錄IV
圖表目錄VI
第一章緒論1
1.1研究背景1
1.2研究動機5
1.3研究目的6
1.4論文架構6
第二章文獻回顧7
2.1專利品質7
2.1.1專利品質的意義8
2.1.2專利品質的重要性9
2.2美國專利侵權訴訟11
2.2.1美國常見提起訴訟流程11
2.2.2美國專利侵權態樣13
2.3申請專利範圍侵權鑑定15
2.3.1申請專利範圍解釋(Claim Construction)15
2.3.2全要件原則(All-elements rule)18
2.3.3文義侵害(Literal Infringement)18
2.3.4均等侵害(Equivalent Doctrine Infringement)19
2.3.5逆均等原則(Reversed Doctrine of Equivalents)22
2.3.6禁反言原則(Prosecution History Estoppel)22
2.3.7先前技術阻卻(Practicing The Prior Art)23
2.4美國法院引證案例24
2.4.1法律引證的意義24
2.4.2美國CAFC法院之效力24
第三章研究方法26
3.1使用蒐集與分析之工具26
3.1.1Westlaw資料庫介紹26
3.1.2語料庫分析之研究工具27
3.2研究流程圖28
3.2.1從台灣廠商在美國的案例29
3.2.2歷年引用超過100次的重要案例30
3.2.3重要訴訟議題的判決書32
第四章案例分析38
4.1案例一 Revolution v. Aspex And Contour Optik38
4.2案例二 Cybor v. FAS Technologies56
4.3案例三Hughes Aircraft Company v. The United States65
第五章結論與討論78
5.1結論78
5.2未來研究方向80
參考文獻82

中文文獻
1.万小丽(2009)，《专利质量指标研究》，武，华中科技大学
2.王瓊忠(2009)，《專利侵害判斷之研究－以均等論下之先前技術阻卻研究為中心》，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士班
3.周延鵬(2006)，《一堂課 2000 億: 智慧財產的戰略及戰術》，台北市，工商財經數位
4.周延鵬(2006)，《虎與狐的智慧力-智慧資源規劃九把金鑰》，台北，天下文化
5.林彥(2009)，《美國法院如何遵循先例》，中外法學Peking Unversity Law Journal，第21期，第951-957頁
6.祁明輝(2013)，《美國發明法案施行後之再發證程序及相關實務建議》，三達智慧財產事務所，第11期，
7.侯猛(2008)，《法律引證的制度意義》，社會科學研究，第二期
8.孫寶成(2005)，《申請專利範圍之解釋》，智慧財產月刊，第82期.
9.耿筠(2014)，《專利真的有用嗎? 》，中小企業智財專欄
10.耿筠、劉江彬、孫遠釗(2000)，《美國專利法訴訟關於均等論之重要判例研究，智慧財產權
11.張凱娜, 趙.蔡.周.謝.(2004)，《智慧財產權入門》，元照出版有限公司.
12.張瑞芬(2012)，《專利分析與智慧財產管理: 以資訊技術與知識管理方法為手段》，華泰文化.
13.陳文吟(2010)，《由美國立法暨實務經驗探討專利品質對提昇產業科技之重要性》，臺北大學法學論叢，第74期，第147-196.頁
14.經濟部智慧財產局(2004)，《專利侵害鑑定要點(草案)》，第30頁
15.經濟部智慧財產局(2013)，《美國專利訴訟教戰手冊進階版》
16.經濟部智慧財產局(2013)，《通訊產業專利趨勢與專利訴訟分析研究計畫》
17.廖和信(2003)，《專利, 就是科技競爭力》，台北，天下遠見出版股份有限公司
18.劉國讚(2011)，《專利權範圍之解釋與侵害》，元照出版公司.
19.龍仕璋, 張嘉仁, 吳俊逸(2014)《創新與專利管理：建構研發人員之創新與專利競爭力》，華泰文化.
20.顏吉承(2013)，《專利說明書撰寫實務》，五南
英文文獻
1.Allison, J.R., et al., Valuable patents. Geo. Lj, 2003. 92: p. 435.
2.Basheer, S., et al., The Doctrine of Equivalents in Various Patent Regimes: Does Anybody Have It Right? Yale Journal of Law & Technology, 2009. 11: p. 261.
3.Michel, P.R., Role and Responsibility of Patent Attorneys in Improving the Doctrine of Equivalents, The. Idea, 2000. 40: p. 123.
4.Pae, S.Y., Balancing the Public Interest Against That of a Patent Owner: The Doctrine of Equivalents. The Journal of the DuPage County Bar Association, 2006-07. 19.
5.Philipp, M., Patent filing and searching: Is deflation in quality the inevitable consequence of hyperinflation in quantity? World Patent Information, 2006. 28(2): p. 117-121.
6.Thomas, J.R., Responsibility of the Rulemaker: Comparative Approaches to Patent Administration Reform, The. Berkeley Tech. LJ, 2002. 17: p. 727.
7.UNIFIED PATENT'S 2014 LITIGATION REPORT. January 8, 2015.
網路資源
1.張瑋容, 專利價值極大化10個專利運用的方式http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-78.htm. 北美智權報.
2.專利申請首要提升專利品質及價值http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=9774. 北美智權報
3.智慧財產的戰術與戰略（五）- 談打過仗專利http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=3461.
4.Westlaw網站
http://westlawinternational.com/
5.專利髒話不要說—你所不知的專利禁忌
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=10361
6.全球通訊產業專利訴訟案件帶給台灣廠商的啟示http://udn.com/news/story/6871/505903
7.CAFC 發展網頁
http://www.cafc.uscourts.gov/the-court/court-jurisdiction.html
法院判決
1.Markman v. Westview Instruments Inc., 517 U.S. 370 (1996). 1996.
2.Markman v. Westview Instruments Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir. 1995). 1995.
3.Moradi-Shalal v. Fireman's Fund Ins. Companies 46 Cal.3d 287 , 758 P.2d 58; 250 Cal.Rptr. 116. 1998.
4.Winans v. Denmead, 56 U.S. 330 (1853). 1853.