專利制度賦予專利權人，具有排除他人而獨佔的地位。專利權人取得的權利範圍，是經由解釋申請專利範圍的內容而得知。申請專利範圍的解釋對於訴訟中的相對人以及對公眾之利益而言，具有相當密不可分的關係。當專利權以較為寬廣之範圍進行解釋時，專利權人被賦予較大的權利空間，相對不利於被控侵權人；相反地，當專利權以較為狹窄的範圍進行解釋時，不利於專利權人，但是卻可以降低被控侵權人落入專利範圍的機會與風險。因此，法院如何明確界定專利權的範圍，對於侵權與否的判斷而言具有相當重要的影響。但由於專利是以文字定義發明，基於文字的有限性，並無法完全涵蓋未來可能出現的實施態樣。長久以來美國專利實務上是使用均等論來試圖擴張權利範圍。經由均等論的解釋，權利範圍可以由文義解釋的範圍，一定程度地向外擴張，使權利範圍涵蓋到申請當時所無法預想到的實施態樣。在專利實務上，申請專利範圍可以分為開放式、半開放式與封閉式三大類，但是法院對於均等論的探討及解釋，集中在開放式申請專利範圍的適用上，關於封閉式申請專利範圍之均等論適用，以及申請專利範圍中封閉式用語之均等論適用，該些議題之法院判決及探討並不多見。由於封閉式連接詞或用語具有排除及限縮的特性，當遭遇到均等論的適用時，在申請專利範圍的限縮以及擴張解釋之間，便出現了判斷上的分歧。本論文將對均等論於封閉式用語之適用進行探討，依據美國與我國之法規暨法院判決，歸納出適用標準與解釋方法，同時對於撰寫封閉式申請專利範圍之注意事項提出淺見。

A patent system grants a patentee the exclusive and monopolized position. The scope of the patentee’s right is defined by interpreting the context ofthe claims in the patent, and the interests of the public and the counterparty involved in a law suit are therefore closely related to the claim interpretation. When broadly interpreted, the patentee is given a broader scope of patent right, but the alleged infringer is put in a disadvantageous position. On the other hand, when narrowly interpreted, the patentee is in the disadvantageous position, and the alleged infringer can easily escape from the claim scope. As a result, how the court interprets the claims is crucial to the determination of infringement. However, because the claims are literally drafted and defined, they are inherently limited by the words and phrases themselves, and may not completely cover all the embodiments in the future. In order to overcome this limitation, the courts of the United States have long used the doctrine of equivalent to expand the coverage of the claims from merely literal interpretations. The claim scope may thus be interpreted to cover unforeseeable future embodiments. Practically, although all claims could be read as open-ended, close-ended, or semi-open-ended, the courts' decisions predominantly focus on open-ended claims. There have not been many court decisions related to the doctrine of equivalent applying to close-ended claims, nor to close-ended languages in claims. Due to the exclusion and limitation nature of close-ended languages, there will be conflicts between limiting and expanding the claim scope while applying the doctrine of equivalent to the close-ended claims. This thesis will explore the rules of applying the doctrine of equivalent to close-ended claims based on patent regulations and courts decisions both in the US and Taiwan, and also provide some suggestions for drafting close-ended claims.

第一章 緒論1
第一節 研究動機與目的1
第二節 研究範圍及方法1
第三節 本文架構2
第二章 申請專利範圍5
第一節 申請專利範圍的概念5
第二節 申請專利範圍的架構18
第三節 申請專利範圍的類型25
第三章 申請專利範圍解釋與侵害鑑定37
第一節 申請專利範圍的解釋37
第二節侵害鑑定流程52
第三節侵害鑑定理論56
第四節均等論與封閉式申請專利範圍68
第四章美國法院判例研究71
第一節封閉式用語並不排除均等侵害之適用71
第二節請求項中構成要件之封閉式用語並不會使請求項整體成為封閉式82
第三節封閉式馬庫西式用語仍有禁反言、均等論之適用87
第四節封閉式用語會導致請求項之均等範圍受到限制92
第五節半開放式請求項亦有均等論之適用96
第五章我國解釋方式之探討101
第一節我國法院案例101
第二節我國法規規範104
第三節我國應採之解釋方式107
第六章結論109
第一節美國對於均等論於封閉式請求項之解釋109
第二節我國對於均等論於封閉式請求項之解釋110
第三節撰寫封閉式請求項之建議111
參考資料113

壹、中文部分

一、書籍
1.鄭中人，智慧財產權法導讀，五南圖書出版股份有限公司，台北市，第三版，民國92年10月。
2.黃文儀，專利侵害論，三民書局，台北市，第一版，民國102年1月。
3.鄭中人，專利法規釋義，考用出版股份有限公司，台北市，第一版，民國98年3月。
4.黃文儀，專利實務（第一冊），三民總經銷，台北市，第五版，民國101年8月。
5.經濟部國際貿易局，與貿易有關之智慧財產權協定，經濟部國際貿易局，台北市，民國92年12月。
6.劉國讚，專利權範圍之解釋與侵害，元照出版有限公司，台北市，第二版，民國101年10月。
7.洪瑞章，專利侵害鑑定理論，經濟部智慧局，台北市，第二版，民國96年2月。
8.謝銘洋，智慧財產權法導論，經濟部智慧局，台北市，第二版，民國96年2月。
9.黃文儀，申請專利範圍的解釋與專利侵害判斷，作者發行，台北市，民國83年2月。
10.林洲富，專利法-案例式，五南圖書出版股份有限公司，台北市，第一版，2008 年 6 月。

二、學位論文
1.王俊凱，由美國聯邦法院判決論專利侵害判斷之專利權範圍解釋原則，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，民國96年。
2.藍弘仁，電腦軟體相關發明是否屬於「法定可予專利事項」問題之研究-中美專利審查基準之比較，私立東吳大學法律研究所碩士班乙組論文，民國86年。
3.廖光權，台美判決中對申請專利範圍之前言解讀的演進研究，世新大學法學院碩士論文，民國101年。
4.黃湘閔，申請專利範圍解釋之研究，世新大學法學院碩士論文，民國93年。
5.翁金緞，發明專利權保護範圍之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論文，民國80年。
6.王瓊忠，專利侵害判斷之研究-以均等論下之先前技術阻卻研究為中心，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，民國98年。
7.林國塘，均等論在專利審查時適用之研究，世新大學法學院碩士論文，民國92年。
8.曾世昌，申請過程禁反言在專利訴訟適用之研究，世新大學法學院碩士論文，民國94年。

三、期刊論文
1.陳啟桐，解讀馬庫西形式(Markush Type)申請專利範圍，第70期，智慧財產月刊，經濟部智慧財產局，第27至38頁，民國93年。
2.楊仲榮，建構專利範圍時說明書權重高於字典，第56期，智慧財產季刊，中華民國全國工業總會，第61至62頁，民國95年。
3.劉尚志、莊國祥，專利侵害鑑定與技術創新概念之探討，第26卷，第3期，台大法學論叢，國立臺灣大學法律學院，民國86年。
4.陳志杰、劉尚志，論均等論之比對方式-逐項測試法之優缺點探討，第1卷，第2期，科技法學評論，國立交通大學科技法律研究所、社團法人台灣科技法學會，民國93年。
5.洪瑞章，對專利侵害鑑定基準的一些閱後心得（上篇），工業財產與標準，經濟部中央標準局，民國86年。
6.顏吉承，淺談發明及新型專利權範圍侵害判斷(上) -以外國專利侵權訴訟判決為他山之石，第88期，智慧財產權月刊，經濟部智慧財產局，第47頁，民國95 年。

四、判決
1.台灣台南地方法院民國96年度智字第4號。
2.智慧財產法院民國99年民專上字第32號。
3.智慧財產法院民國101年民專訴字第69號。

五、專利
1.洪慶振，「撕膜機構及其撕膜設備」，中華民國發明專利，I436936 (2014)。
2.林進鄉，「棉花糖製造機」，中華民國發明專利，I436739 (2014)。
3.張國賜，「竹片涼墊結構改良」，中華民國新型專利，M386829 (2010)。
4.吳政旭，「壓克力杯體底杯中空部之成型方法」，中華民國發明專利，371265 (1999)。.

六、網路資料
1.專利侵權損害賠償，專利法民事類，司法院司法智識庫；http://fjudkm.judicial.gov.tw/


貳、英文部分（English References）

A、Books
1.Robert C. Faber, Landis on Mechanics of Patent Claim Drafting, Practising Law Institute, 5th Edition (2005).
2.Alan L. Porter and Scott W. Cunningham, Tech Mining: Exploiting New Technologies for Competitive Advantage, John Wiley & Sons, Inc. (2005).
3.Ove Granstrand, The Economics And Management Of Intellectual Property: Towards Intellectual Capitalism, Edward Elgar Publishing Inc.(1999).

B、Articles
1.Christopher Anthony Cotropia, Patent Claim Interpretation Methodologies and Their Claim Scope Paradigms, William & Mary Law Review, Vol. 47 (2005).

C、Cases
1.Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966).
2.KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007).
3.Norian Corp. v. Stryker Corp., 363 F.3d 1321 (2004).
4.CIAS, Inc. v. Alliance Gaming Corp., 504 F.3d 1356 (2007).
5.Invitrogen Corp. v. Biocrest Manufacturing, L.P., 327 F.3d 1364 (2003).
6.Genentech, Inc. v. Chiron Corp., 112 F.3d 495 (1997).
7.Ex parte Hoffman, 12 U.S.P.Q.2d 1061 (1989).
8.Ex parte Markush, 1925 C.D. 126 (1925).
9.In re Ehrreich, 590 F.2d 902 (1979).
10.Reading & Bates Construction Co. v. Baker Energy Resources Corp., 748 F.2d 645 (1984).
11.In re Donaldson Co., 16 F.3d 1189 (1994).
12.Renishaw PLC v. Marposs Societa' per Azioni, 158 F.3d 1243 (1998).
13.Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d1576 (1996).
14.Cybor Corp v. FAS Technologies Inc., 138 F.3d 1448 (1998).
15.The Dow Chemical Company v. Sumitomo Chemical Company, Ltd., 257 F.3d 1364 (2001).
16.Teleflex Inc. v. Ficosa North America Corp., 299 F.3d 1313 (2002).
17.Modine Manufacturing Co. v. United States International Trade Commission, 75 F.3d 1545 (1996).
18.Wenger Manufacturing, Inc. v. Coating Machinery Systems, Inc., 239 F.3d 1225 (2001).
19.Phonometrics, Inc. v. Northern Telecom, Inc., 133 F.3d 1459 (1998).
20.Autogiro Company of America v. United States, 384 F.2d 391 (1967).
21.K-2 Corp. v. Salomon S.A. and Salomon/North America, Inc., 191 F.3d 1356 (1999).
22.Karsten Manufacturing Corp. v. Cleveland Gold Company, 242 F.3d 1376 (2001).
23.Specialty Composites v. Cabot Corp., 845 F.2d 981 (1988).
24.Texas Instruments Inc. v. United States International Trade Commission, 871 F.2d 1054 (1989).
25.Carman Industries, Inc. v. Eugene A. Wahl and Vibra Screw, Inc, 724 F.2d 932(1983).
26.Edward H. Philips v. AWH Corporation, Hopeman Brothers, Inc., and Lofton Corporation, 415 F.3d 1303 (2005).
27.Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chemical Co., 117 S. Ct. 1040 (1997).
28.Abbott Laboratories v. Andrx Pharmaceuticals, 473 F.3d 1196 (2007).
29.Corning Glass Works v. Sumitomo Electric USA, 868 F.2d 1251 (1989).
30.Eagle Comtronics, Inc. v. Arrow Communication Laboratories, Inc., 305 F.3d 1303 (2002).
31.Atlas Power Co. v. E.I. du Pont de Nemours & Company, 720 F.2d 1569 (1984).
32.Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002).
33.Hughes Aircraft Co. v. United States, 717 F.2d 1351 (1983).
34.Pennwalt Corp. v. Durand-Wayland Inc., 833 F.2d 931 (1987).
35.Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605(1950).
36.Winans v. Denmead, 56 U.S. 330 (1853).
37.Texas Instruments, Inc. v. United States International Trade Commission, 988 F.2d 1165. (1993).
38.Goodyear Dental Vulcanite Co. v. Davis, 102 U.S. 222 (1880).
39.Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 234 F.3d 558 (2000).
40.Johnson & Johnston Associates Inc. v. R.E. Service Co. Inc., 285 F.3d 1046 (2002).
41.Vehicular Technologies Corporation v. Titan Wheel International, Inc., 212 F.3d 1377 (2000).
42.Vehicular Technologies Corporation v. Titan Wheel International, Inc.,141 F.3d 1084 (1998).
43.Mannesmann Demag Corporation v. 
Engineered Metal Products Co., Inc., 793 F.2d 1279 (1986).
44.Mannesmann Demag Corporation v. Engineered Metal Products Co., Inc., 605 F.Supp. 1362 (1985).
45.Ranbaxy Pharmaceuticals, Inc. v. Apotex, Inc., 350 F.3d 1235 (2003).
46.Cybor Corp. v. FAS Technologies, Inc., 138 F.3d 1448 (1998).
47.Deering Precision Instruments, L.L.C. v. Vector Distribution Systems, Inc., 347 F.3d 1314 (2003).
48.Parmelee Pharmaceutical Company, and William V. Consolazio v. Lawrence C. ZINK, d/b/a Zink Safety Equipment Company, 285 F.2d 465 (1961).
49.Machine Co. v. Murphy, 97 U.S. 120 (1877).
50.YBM Magnex Inc. v. International Trade Commission, 145 F.3d 1317 (1998).
51.IN THE MATTER OF CERTAIN NEODYMIUM-IRON-BORON MAGNETS, MAGNET ALLOYS, AND ARTICLES CONTAINING SAME, USITC Inv. No. 337-TA-372, Pub. No. 3073 (1997).
52.Maxwell v. J. Baker, Inc., 86 F.3d 1098 (1996).

D、Patents
1.John Choy, Chris Feng, and Phil Nikkel, “Acoustic resonator structure comprising a bridge”, U.S. Pat., 8248185 (2012).
2.John Zentmyer, “Automotive vehicle differential assembly”, U.S. Pat., 5413015 (1995).
3.Walter L. Dissett, “Locking differential including a spring cap biasing assembly”, U.S. Pat., 5715733 (1998).
4.Ludger Zangs, “Vessel for metal smelting furnace”, U.S.Pat., 4207060 (1980).
5.Khashayar Karimian, Mehrnoush Motamedi, and Salvatore Zinghini, “Methods for the manufacture of amorphous cefuroxime axetil”, U.S.Pat., 5847118 (1998).
6.William V Consolazio, “Sodium chloride tablet”, U.S.Pat., 2478182 (1949).
7.Kalathur S. V. L. Narasimhan, Carol J. Willman, and Edward J. Dulis, “Oxygen containing permanent magnet alloy”, U.S. Pat., 4588439 (1986).