以電腦或微處理器配合電腦軟體執行控制或處理資料的應用，在今日己幾乎普遍見於各個產業，例如自動化生產、家電、資通訊產品、監控產品、汽車及商業方法等等，相關的專利申請案也非常多。這類專利申請案經常是採用功能語句來撰寫申請專利範圍，部分申請案更採用手段功能用語界定技術特徵，如何來判斷以功能語句界定技術特徵的請求項是否符合專利法35 U.S.C 112第2項的「明確性」，已成為一個新的爭議。美國USPTO在其MPEP(Manual of Patent Examining Procedure)特別新增「電腦實施之發明」（computer-implemented）篇章，規定此類專利申請案應該於說明書揭露相對應的「演算法」。本論文針對美國法院及我國法院的民事判決進一步分析，得到「演算法」的揭露程度，必須是使得「電腦程式設計技術人員」可據以實現的結論。並且兩造針對是否揭露演算法的訴訟策略，也影響專利有效性的判決結果。

Some applications which are performing control or processing data utilizing computer or microprocessor cooperating with computer program are almost employed in all industries, such as automation control, home appliances, computer and communication products, monitor and security products, vehicle, and business method. There are many patent applications related to these fields. Patent applications of these fields often use functional language to claim his or her invention. Furthermore, part of the patent applications uses means-plus-function to express technical feature in a claim. It brings a new dispute about how to judge whether the scope of a technical feature in a claim limited by functional language is in accordance with 35 U.S.C 112, second paragraph, the “indefinite”. USPTO especially revised a section for computer-implemented invention in MPEP(Manual of Patent Examining Procedure) provides that the patent applications should disclose the corresponding “algorithm” in their specification. After further analysis of civic actions of courts of US and Taiwan, the conclusion is that the disclosure of algorithm must reach a level that the persons of skill in computer programing can implement the algorithm disclosed in specification. Furthermore, lawsuit strategies of parties about whether the algorithm is disclosed also affect a result of judgment on invalidation of patent.

摘 要I
AbstractII
誌 謝III
目 錄IV
圖表索引VI
第一章 緒論1
1.1研究背景與動機1
1.2專利法有關充分揭露與明確性要件之規定3
1.3研究方式5
1.4論文架構6
1.5研究範圍6
第二章 美國MPEP近期對於手段功能用語的新增規定8
2.1非結構性用語8
2.2結構性修飾語10
2.3申請專利範圍的明確性：一般性規定及電腦實施之發明的特別規定12
2.4小結16
第三章 由我國首件探討「電腦實施之發明」之法院判決探討充分揭露與明確性要件18
3.1自動媒合廣告主與廣告對象之電腦軟體發明事件18
3.2結論42
第四章 近期美國CAFC相關判決解析44
4.1數據機事件(in re Hayes案)44
4.2語音輸入法事件(AllVoice案)47
4.3多媒體搜尋系統事件(Encyclopaedia案)50
4.4網路郵件系統事件(Stamps.com案)55
4.5觸控式螢幕可攜式電腦事件(TYPHOON案)58
4.6電子供貨系統事件(EPLUS案)61
4.7加密軟體事件(TECSEC案)66
4.8睡意偵測器事件(IBORMEITH案)70
4.9小結76
第五章 我國專利審查基準的相關規定79
5.1現行法規與專利審查基準79
5.2手段功能用語判斷原則80
5.3手段功能用語與一般功能界定物之區分原則81
5.4專利審查基準「電腦軟體相關發明」修正草案89
5.5小結92
第六章 結論與建議95
6.1結論95
6.2建議96
參考文獻99

一、中文書籍
[1]鄭勝利、劉江杉，美國專利法，知識產權出版社(2010)
[2]蕭財政、吳珮琪，美國專利申請及審查實務，冠群國際專利商標聯合事務所(2010)
[3]劉國讚，專利權範圍之解釋與侵害，元照出版有限公司(2011)
[4]尹新天，中國專利法詳解，知識產權出版社(2011)
[5]經濟部智慧財產局 編印，我國專利審查基準 (2013)
二、中文期刊、論文及網頁資料
[6]徐瑞如，「電腦軟體相關發明」專利審查基準中之「功能手段語言」在我國運用所造成之疑慮及其解決之道，智慧財產權月刊第12期(1999)
[7]李京叡、謝進忠、顏俊仁、李清祺，電腦軟體相關發明之可專利標的及明確且充分揭露之記載原則，智慧財產權月刊第172期(2013)
[8]林希彥，由美國IMS v. HAAS專利侵權訴訟案談手段功能用語之申請專利範圍建構與侵權分析，智慧財產權月刊第109期(2008)
[9]劉國讚，有關手段功能用語申請專利範圍解讀之美國法院判決介紹，智慧財產權月刊第109期(2008)
[10]劉國讚，電腦軟體相關發明申請專利範圍之解釋與侵權－以日本實務為中心，智慧財產權月刊第136期(2010)
[11]謝秀玲、許立穎，美國MPEP對於手段功能用語審查的最新變革暨我國智慧財產法院的相關判決探討，智慧財產權月刊第177期(2013)
[12]中國專利代理（香港）有限公司法律部，中美功能性技術特徵權利要求比對研究，中國專利與商標2012年第2期(2012)
[13]劉爾順，手段功能用語之解釋與應用，碩士論文，世新大學(2006)
[14]經濟部智慧財產局，專利審查基準「電腦軟體相關發明」修正草案(2013)，網址http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=490730&ctNode=7127&mp=1 (最後瀏覽日 102年12月10日)
[15]台灣發明專利公告第479184號，自動媒合廣告主與廣告對象之系統以及植基於系統之媒合方法
三、英文資料
[16]Sung, Lawrence M. and Schwartz, Jeff E., "Patent Law Handbook, 2011-2012 edition" (2011)
[17]美國專利審查程序指南（MPEP）(Manual of Patent Examining Procedure)
[18]US 5,241,671, Multimedia search system using a plurality of entry path means which indicate interrelatedness of information
四、法院判決
[19]Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker, 329 U.S. 1 (1946)
[20]Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303(2005)(en banc)
[21]In re Schreiber, 128 F.3d 1473 (1997)
[22]TriMed, Inc v. Stryker Corp., 514 F.3d 1256 (2008)
[23]Lighting World, Inc. v. Birchwood Lighting, Inc., 382 F.3d 1354(2004)
[24]Inventio AG v. Thyssenkrupp Elevator Americas Corp., 649 F.3d 1350 (2011)
[25]Atmel Corp. v. Information Storage Devices, Inc., 198 F.3d 1374 (1999)
[26]Pressure Prods. Med. Supplies, Inc. v. Greatbatch Ltd., 599 F.3d 1308 (2010)
[27]In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation, 639 F.3d 1303 (2011)
[28]Aristocrat Techs. Austl. Pty, Ltd. v. Int'l Game Tech., 521 F.3d 1328 (2008)
[29]Encyclopaedia Britannica, Inc. v. Alpine Elecs., Inc., 355 Fed. Appx. 389 (2009)
[30]IN RE HAYES, 982 F.2d 1527; 1992 U.S. App. LEXIS 33579
[31]ALLVOICE COMPUTING PLC v. NUANCE COMMUNICATIONS, INC., 504 F.3d 1236; 2007 U.S. App. LEXIS 23949
[32]STAMPS.COM INC., v. ENDICIA, INC., 437 Fed. Appx. 897; 2011 U.S. App. LEXIS 12120
[33]TYPHOON Touch Technologies, INC. v. DELL, INC., 659 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2011)
[34]Finisar Corp. v. DirecTV Grp., Inc., 523 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2008)
[35]EPLUS, INC. v. LAWSON SOFTWARE, INC., 700 F.3d 509 (Fed. Cir. 2012)
[36]TECSEC, INC. v. IBM CORPORATION, 731 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2013)
[37]IBORMEITH IP, LLC v. MERCEDES-BENZ USA, LLC, 732 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2013)
[38]97年度民專訴字第18號
[39]98年度民專上易字第3號
[40]士林地方法院96年度智字第10號
[41]98年度民專上字第19號
[42]最高法院民事判決100年度台上字第480號
[43]100年度民專上更(一)字第5號
[44]最高法院民事判決101年度台上字第1673號
[45]101年度民專上更(二)字第5號