設計保護的是產品的外觀，當一個設計是僅因為功能的需求或功能的目的而決定的，而缺乏外觀裝飾性目的，其不得被作為設計保護。因此，各國為了避免對僅有功能性而無裝飾目的的設計給予保護，多有將純功能性的設計特徵排除於設計保護之外的立法規範。
本文藉由分析美國、歐盟以及本國的法院實務，歸納出美國實務上採用「有無替代設計的存在」優先的設計實用功能性判斷原則，歐盟實務上採用「證實技術功能是否是決定設計特徵的唯一因素」的設計實用功能性判斷原則，以及我國實務上主要採用「有無替代設計的存在」的設計實用功能性判斷原則，且對我國申請人或實務工作者在各國因應不同的判斷原則上提供建議。再者，對於我國實務上將設計專利的專利權範圍排除其中純功能性特徵的部分，本文亦有提出這樣並不符合以圖式為準的專利權範圍的規範以及以整體外觀進行比對的原則，從而建議可參考美國的實務中以具功能性的設計特徵對整體設計裝飾的貢獻來決定設計專利的權利範圍的作法，而不是僅將具功能性的設計特徵從設計專利的權利範圍其中排除。

The design protects the appearance of the product. When a design is determined only because of functional requirements or functional purposes, and lacks ornamental purposes, it shall not be protected as a design. Therefore, in order to avoid protecting designs that are only functional but not ornamental, many countries have legislation that excludes purely functional design features from design protection.
In this article, we analyze the court practices of the U.S., the European Union, and Taiwan, and summarize the U.S. practice using the "existence of alternative designs" as the design functionality determination principle, the European Union practice using the "whether the technical function is the only factor in determining design features" as the design functionality determination principle, and Taiwan practice mainly uses the "existence of alternative designs" as the design functionality determination principle. We also provide suggestions to help applicants in Taiwan in response to different determination principles in different countries.

中文
學位論文
1.陳俐蓁(2007)，〈商標法、競爭法及新式樣專利法中功能性要件之研究〉，國立清華大學，科技法律研究所碩士論文。
2.許慈真(2017)，〈從美感與功能特質探討設計專利保護–美國及歐盟經驗之借鏡〉，天主教輔仁大學，法律學系博士論文。

期刊文章
1.徐銘夆(2011)，〈歐盟共同體設計保護制度制定脈絡之探討介紹〉，《智慧財產月刊》，第151期，頁55-87。
2.徐銘夆(2016)，〈從美國Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc.案解析設計專利功能性之判斷原則–兼述智慧財產法院104年行專訴32號判決〉，《專利師》，第24期，頁58-88。
3.葉雪美(2016)，〈解析歐盟設計中功能性設計的審查與判斷〉，《北美智權報》，第153期。
4.葉雪美(2016)，〈解析我國設計專利功能性設計之判斷〉，《北美智權報》，第165期。

書籍
1.陳昭華、王敏銓(2020)，《商標法之理論與實務(5版)》。台北：元照出版公司。
2.經濟部智慧財產局，《專利法逐條釋義103年9月版》。
3.經濟部智慧財產局，《專利侵權判斷要點(2016年版)》。

參考判決
1.智慧財產法院104年行專訴字第32號判決。
2.智慧財產法院105年民專訴字第7號民事判決。
3.智慧財產法院105年民專訴字第54號民事判決。
4.智慧財產法院106年民專上易字第1號民事判決。
 
外文
期刊文章
1.European Commission(15 April 2016), “Legal review on industrial design protection in Europe”.
2.Jonathan Dobinson(2019), “Rethinking the functionality exclusion in EU community design law”, European Intellectual Property Review, 41(10), pp. 639-653.
3.Perry J. Saidman(2017), “The Demise of the Functionality Doctrine in Design Patent Law”, 92 Notre Dame L. Rev. 1471.

參考判決
美國
1.In re Carletti, 328 F.2d 1020, 140 USPQ 653 (Fed.Cir.1964).
2.Power Controls Corp. v.Hybrinetics, Inc., 806 F.2d 234, USPQ 774 (Fed. Cir. 1986).
3.Avia Group International, Inc. v. L.A. Gear California, Inc., 853 F.2d 1557, 7 USPQ2d 1548 (Fed.Cir.1988).
4.L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117 (Fed. Cir. 1993).
5.Best Lock Corp. v. Ilco Unican Corp., 94 F.3d 1563 (Fed. Cir. 1996).
6.OddzOn Products, Inc. v. Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396 (Fed. Cir. 1997).
7.Berry Sterling Corp. v. Pescor Plastics, Inc., 122 F.3d 1452 (Fed. Cir. 1997).
8.Hupp v. Siroflex of America, Inc., 122 F.3d 1456 (Fed. Cir. 1997).
9.PHG Technologies, LLC v. St. John Companies, Inc., 469 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2006).
10.Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008).
11.Richardson v. Stanley Works, Inc., 597 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2010).
12.High Point Design LLC v. Buyers Direct, Inc., 730 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2013).
13.Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc., 796 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2015).
14.Sport Dimension, Inc. v. Coleman Co., Inc., 820 F.3d 1316 (Fed. Cir. 2016).
15.Automotive Body Parts Association v. Ford Global Technologies, LLC, 930 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2019).

歐洲
1.AMP Inc v Utilux Pty Ltd, (1972) RPC 103.
2.Case ICD 3150 Lindner Recyclingtech v Lars Fransson (Invalidity Division, 3 April 2007).
3.R 211/2008-3, 2010/04/29.
4.200.167.108/01 (ECLI:NL:GHDHA:2016:928).
5.Opinion of Case C-395/16 DOCERAM GmbH v CeramTec GmbH, Opinion of Advocate General, 19 October 2017.
6.Case C-395/16 DOCERAM GmbH v CeramTec GmbH, Court of Justice, 8 March 2018.