簡易檢索 / 詳目顯示

回結果列表
研究生： 林立婷
Li-Ting Lin
論文名稱： 專利侵權域外效力之探討–以美國專利法§271(f)為核心
Discussion on the Extraterritorial Effect of Patent Infringement–Taking the US Patent Law §271(f) as the core
指導教授： 陳昭華
Jau-Hwa Chen
口試委員: 王敏銓
陳曉惠
陳昭華
學位類別： 碩士
Master
系所名稱： 應用科技學院 - 專利研究所
Graduate Institute of Patent
論文出版年： 2020
畢業學年度： 108
語文別： 中文
論文頁數： 98
中文關鍵詞： 專利侵權 、域外效力
外文關鍵詞： Patent Infringment, Extraterritorial Effect
相關次數： 點閱：187  下載：9 
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報

    • 美國專利法在1984年11月8日，為了彌補專利侵權涉外案件之法律漏洞，增訂了專利法第271條（f）項（1）款及（2）款之規定，使得意圖於美國境外組裝完成專利侵權物，而從美國出口組成專利發明之組成部分，或從美國出口專利發明的特殊關鍵元件者，其行為受美國專利法之效力所及，換言之，美國專利法的效力擴及於在國外實施的侵權行為。
    在討論美國專利法第271條（f）項（1）款及（2）款的眾多文獻中，對於其規範內容之適用前提及要件分析均未有完整的整理，本文以專利法第271條（f）項（1）款及（2）款的要件分析做為基礎，整理各個要件中具代表性的相關實務案例，並分析美國目前實務見解中對於專利法第271條（f）項（1）款及（2）款之適用範圍，尤其針對最具有爭議性的「方法專利」議題，整理正反兩面見解，而此類案例之發展對於美國在適用專利法第271條（f）項（1）款及（2）款的過程中往往發生重大的影響力。
    其次，因為我國目前沒有專利間接侵權制度，亦沒有設置專利侵權的域外效力制度，故我國對於相同的專利侵權涉外案件在審理上常常發生無法管轄之困境，本文對此提出建議，希冀我國法制針對專利權之保護能夠更加周全。

    The US Patent Law on November 8, 1984, in order to make up for the legal loopholes in foreign cases of patent infringement, added the provisions of Section 271(f)(1) and (2) of the Patent Law to make the intention to assemble outside the United States Those who have completed patent infringement and exported from the United States to form an integral part of a patented invention or to export special key components of a patented invention from the United States are subject to the effects of the US Patent Law. In other words, the effectiveness of the US Patent Law extends to Torts committed abroad.
    In the numerous documents discussing Article 271(f)(1) and (2) of the US Patent Law, the applicable premises and analysis of the requirements of its normative content have not been completely sorted out. This article uses the Patent Law Article 271 (F) Subparagraphs (1) and (2) element analysis as a basis, sort out the relevant practical cases representative of each element, and analyze the current U.S. practical opinions on Article 271(f) of the Patent Law ( The scope of application of paragraphs 1) and (2), especially for the most controversial issue of "method patents", sorting out the positive and negative views, and the development of such cases is for the United States to apply Article 271(f) of the Patent Law Significant influence often occurs in the process of (1) and (2).
    Secondly, because Taiwan does not currently have a legal system for indirect patent infringement and does not have a legal system for extraterritorial validity of patent infringement, our country often encounters difficulties in the jurisdiction of the same patent infringement-related foreign-related cases. The protection of patent rights can be more comprehensive.

    目錄 摘要 I Abstract II 致謝 III 目錄 i 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的與研究範圍 2 第一項 研究目的 2 第二項 研究範圍 2 第三節 文獻探討 3 第二章 美國專利侵權域外效力之規範 5 第一節 立法背景及規範內容 5 第一項 美國專利侵權制度 5 第二項 美國專利侵權域外效力之立法背景 5 第三項 美國專利域外侵權效力之規範內容 8 壹、 美國專利法第271條（f）項 8 貳、 美國專利法第271條（g）項 9 第二節 美國專利法第271條（f）項要件分析 10 第一項 適用之侵權類型：物品專利之間接侵權 11 壹、 以法律體系解釋之角度分析 11 貳、 間接侵權行為「從屬說」原則之突破：以「組裝完成之結果若在美國境內發生會構成侵權行為」為要件 12 第二項 主觀要件分析 13 壹、 第271條（f）項（1）款：行為人必須具有「主動誘導」之故意 13 貳、 第271條（f）項（2）款：行為人需對於該組成部分具有「特別製造或特別適用」的性質有所認識 14 第三項 客觀要件分析—行為客體 15 壹、 不適用於設計專利 15 貳、 不適用於已組裝完成的成品，亦不適用於無部分組成的專利 15 參、 不適用於方法專利 16 肆、 出口的產品若與其他組成部分相結合後，再使用到被控侵權物上者，亦可能構成第271條（f）項或（g）項 17 伍、 於第271條（f）項第（1）款之情形，出口的組成部分必須是「全部或大部分的組成部分」 18 陸、 組成部分非直接供侵權用途，而須與其他組成部分結合後才可以運用到被控侵權物上之情形，仍可能構成第271條（f）項第（1）款 19 柒、 於第271條（f）項第（2）款之情形，該組成部分必須是特別製造或特別適用於該專利發明，且該組成部分並非是大量製造而實質上具有非侵權用途的商品 20 第四項 客觀要件分析—行為 20 壹、 在美國境內安排國外銷售之行為不構成本項 21 貳、 從美國提供指示並不構成第271條（f）項 22 參、 國外的複製行為不構成第271條（f）項 23 肆、 組成部分需係從美國「供應」，不限於在美國「製造」 25 伍、 不適用於「要約提供」（offers to supply）之情形 26 陸、 271條（f）項並未限制出口之對象必須為行為人以外之第三人，故縱使是向行為人自己出口亦構成本項 26 第三章 美國專利侵權域外效力之案例探討 28 第一節 僅適用間接侵權行為—以Waymark Corp. v. Porta Sys. Corp.案為例 28 第二節 客觀要件—行為客體之案例分析 32 第一項 僅適用於有「組成部分」之專利—以Trustees of Columbia University in City of New York v. Roche Diagnostics GmbH （2001）案為例 32 第二項 關於「組成部分」之解釋—方法專利是否適 用之爭議解析 43 壹、 肯定見解—以Eolas Technologies Inc. v. Microsoft Corp.（2005）案為例 43 貳、 否定見解—以Microsoft Corp. v. AT & T Corp.（2007）案為例 46 第三節 客觀要件—「供應行為」之解釋 55 第一項 「複製行為」並非「供應行為」—以Union Carbide Chemicals And Plastics Technology Corp v Shell Oil Co (2005)案為例 55 第二項 在境內安排國外的銷售行為並非「供應行為」—以Aerogroup Intern., Inc. v. Marlboro Footworks, Ltd.案為例 58 第三項 從境內提供產品的製作指示並非「供應」行為—以Pellegrini v. Analog Devices, Inc.案為例 61 第四項 要約供應並非（offer to supply）「供應行為」—以Rotec Industries, Inc. v. Mitsubishi Corp.(2000)案為例 63 第五項 「指示」海外子公司之行為並非「供應行為」—以Ormco Corp. v. Align Technology,Inc.案為例 67 第四節 出口的組成部分必須是「全部或大部分」的組成部分—以Life Technologies Corp. v Promega Corp.（2017）案為例 77 第五節 小結 80 第四章 我國涉外專利侵權案件之處理 81 第一節 涉外民事法律適用法於我國專利侵權案件審理程序之適用 81 第一項 國際裁判管轄權之認定 81 第二項 準據法之認定 83 第二節 現行法下我國法對於專利侵權案件是否具有域外效力之探討 84 第一項 就域外效力之適用前提而言 84 第二項 無間接侵權制度下，我國現行法制適用域 外效力之可能 84 第三節 專利侵權涉外案件於我國現行法體制下之審判困境—以智慧財產法院103年度民專訴字第112號判決為例 85 第五章 檢討與建議—我國制定專利侵權域外效力制度之必要性 90 第一節 建立間接侵權對專利涉外案件之影響 90 第二節 以共同侵權行為理論解決專利涉外案件之可行性 91 第三節 結論 94 參考文獻 96

    英文文獻
    1. Annotated Patent Digest (Matthews) , November 2017 Update Robert A. Matthews, Jr.
    2. Aerogroup Intern., Inc. v. Marlboro Footworks, Ltd. United States District Court, S.D. New York. February 04, 1997 955 F.Supp. 220 1997 WL 45345.
    3. Amstar Corp. v. Envirotech Corp., 823 F.2d 1538, 1546, 3 U.S.P.Q.2d 1412 (Fed. Cir. 1987).
    4. Barry v. Medtronic, Inc., _ F. Supp. 3d _, _, 2017 WL 1197854 (E.D. Tex. 2017).
    5. CIF Licensing, LLC v. Agere Systems Inc., 2010 WL 3001775, *9–*10 (D. Del. 2010).
    6. C.R. Bard, Inc. v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc., 911 F.2d 670, 674–75 (Fed.Cir.1990).
    7. Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U.S. 518, 92 S. Ct. 1700, 173 U.S.P.Q. 769 (1972).
    8. Enpat, Inc. v. Microsoft Corp., 6 F. Supp. 2d 537, 539, 47 U.S.P.Q.2d 1218 (E.D. Va. 1998).
    9. Eolas Technologies Inc. v. Microsoft Corp., 399 F.3d 1325, 1338–41, 73 U.S.P.Q.2d 1782 (Fed. Cir. 2005).
    10. Golden Blount, Inc. v. Robert H. Peterson Co., 438 F.3d 1354, 1363 (Fed.Cir.2006).
    11. Liquid Dynamics Corp. v. Vaughan Co., Inc., 449 F.3d 1209, 79 U.S.P.Q.2d 1094, 70 Fed. R. Evid. Serv. 315 (Fed. Cir. 2006).
    12. McRO, Inc. v. Namco Bandai Games America, Inc., 2013 WL 8540289, *6 (C.D. Cal. 2013).
    13. Metro–Goldwyn–Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913, 125 S.Ct. 2764, 162 L.Ed.2d 781 (2005).
    14. Microsoft Corp. v. AT & T Corp., 127 S. Ct. 1746, 82 U.S.P.Q.2d 1400, 1409 n.15 (2007).
    15. NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., 261 F. Supp. 2d 423, 431, 67 U.S.P.Q.2d 1574 (E.D. Va. 2002).
    16. Ormco Corp. v. Align Technology, Inc., No. SACV 03-16 CAS (ANx), 2009 WL 466074 (C.D. Cal. Feb. 23, 2009).
    17. Pellegrini v. Analog Devices, Inc., 375 F.3d 1113, 71 U.S.P.Q.2d 1630 (Fed. Cir. 2004).
    18. Rotec Industries, Inc. v. Mitsubishi Corp., 215 F.3d 1246, 1257–58, 55 U.S.P.Q.2d 1001, 53 Fed. R. Evid. Serv. 1399 (Fed. Cir. 2000).
    19. The Trustees of Columbia University in the Trustees of Columbia University in City of New York v. Roche Diagnostics GmbH, 150 F. Supp. 2d 191, 204–05 (D. Mass. 2001).
    20. Trustees of Columbia University in City of New York v. Roche Diagnostics GmbH, 150 F. Supp. 2d 191, 204–05 (D. Mass. 2001).
    21. Union Carbide Chemicals & Plastics Tech. Corp. v. Shell Oil Co., 425 F.3d 1366, 1378–79, 76 USPQ2d 1705, 1713–14 (Fed. Cir. 2005).
    22. Waymark Corp. v. Porta Systems Corp., 245 F.3d 1364, 1367–69, 58 U.S.P.Q.2d 1456 (Fed. Cir. 2001).
    23. Waymark Corp. v. Porta Sys. Corp., 245 F.3d 1364, 1366 (Fed. Cir. 2001).
    中文文獻
    1. 沈宗倫，跨境分工非法實施行為論專利侵權法制的困境與續造─以智慧財產法院103年度民專訴字第112號判決為例，月旦法學雜誌第264期，2017年5月，頁210-228。
    2. 陳榮傳，專利侵害的涉外民事訴訟(上)─以最高法院案例及新法適用為中心，台灣法學雜誌，215期，2013年1月1日，頁1-10。
    3. 陳榮傳，專利侵害的涉外民事訴訟(下)─以最高法院案例及新法適用為中心，台灣法學雜誌，216期，2013年1月15日，頁1-17。
    4. 楊智傑，美國專利引誘侵權之明知要件與海外侵權－2011年Global-Tech v. SEB S.A.案。
    5. 蔡華凱，論涉外智慧財產民事事件之國際裁判管轄與準據法，國立中正大學法學集刊，31期，2010年10月，頁57-115。

    QR CODE