隨著跨國企業的盛行，研發也不再局限於企業創建基地國，而是在他國進行研發，有時乃至於針對專利進行跨國研發。因此對於發明，已不再只是個人單打獨鬥，而是以團隊的方式進行。對於共同發明，我國學習美國經驗，共同發明人只要對主張之專利有一項請求項提出實質貢獻，即可列名為共同發明人；然而，對於職務上與非職務上的發明，我國與美國卻有著迥然不同的處理方式。例如，在我國，當發明人是在職務上完成之發明，便歸屬於雇用人，即歸屬於企業；而在美國，卻須先判定此構想或發明是否在僱傭關係前就發生？倘若是在僱傭關係時發生，是否有簽訂讓與契約？契約中是否有明示發明人必須讓與等因素，以作為專利權歸屬之判定。又，發明人之構想或發明是在僱傭關係發生，但卻非發明人職務上應負責而生之發明，我國與美國亦有著不同的見解。
因此，本研究針對我國與美國，在職務與非職務上的共同發明從法規規範與實例解析二方面進行探討，並期能藉由歸納的結果，對我國企業與個人在簽訂專利權歸屬契約時，提出建議；並對不同類型的共同發明，對日後我國在專利法修法能提供建議與方向。

In light of more and more transnational corporations, an invention is not limited to happen in the base of a corporation, but to develope in other countires or even transnationally. Hence, an invention to a corporation is not just playing a lone hand, but a teamwork. Therefore, for the joint inventor or coinvention, Taiwan has learned experience from U.S. that an inventor may be listed as one of joint inventors for contributing one significant claim on the clamied patent. However, Taiwan and U.S. have a widly different treatment on the inventions arising both on employee invention and on non-employee invention. For example, in Taiwan, when an invention is done in the course of employment, then the patent right will belong to the employer, i.e., the corporation; but in U.S., that a formed conception or the invention prior to the employment is judged first; if the conception or the invention is formed prior to the employment? If an assignment agreement is signed? And does it express that an inventor shall assign in the agreement, plus if the conception or the invention of inventor happened in the course of employment, but it’s not a hire-to-invent issue…etc., Taiwan and U.S. have different opinion and judgments on these issues.
Hence, this Study will discuss the joint inventionship on both Taiwan and U.S. based on aspects of statutory and case on the employee inventions and non-employee inventions and expect to provide suggestions by concluding the analysis results for Taiwan’s corporation and indiviuals while assigning any patent right ownership. Further to provide suggestions and directions when Taiwan’s legislature is planning to modify statutory in future on different types of joint inventionship.

中文文獻(依姓名筆畫順序排列)
專書：
劉國讚，專利法之理論與實用，元照，第4版，第197-201頁，2017/8。
期刊論文：
王琇慧，專利歸屬有關法制及契約、救濟途徑案例之探討，《智慧財產權月刊》，VOL.237，第5-25頁，2018/9。
呂紹凡，專利權歸屬之確認訴訟，《萬國法律》，第205期，第24-34頁，2016/2。
李素華，專利法之發明人主義及發明人之認定，《月旦法學教室》，第163期，第33-35頁，2016/5。
李素華，受僱人與經理人所完成發明之歸屬，《月旦法學雜誌》，第177期，第210-231頁，2010/2。
林雨歆，真正專利申請權人救濟途徑之比較法研究，《智慧財產權月刊》，第202期，第5-27頁，2015/10。
姚信安，論共同發明人之判斷－以美國生化領域實務見解簡評智慧財產法院102年度民專上字第23號民事判決，《月旦法學雜誌》第275期，第122-138頁，2018/4。
曾勝珍，僱傭關係中「研發成果」保護之探討，《法令月刊》，第55卷2期，第22-48頁，2004/2
張瑞容，共同發明人之資格認定與權利－以Ethicon Inc. v. United States Surgical Corp之CAFC判決為例，《智慧財產權月刊》，第117期，第33-48頁，2008/9。
張郁齡，專利申請權人之問題研究，《財產法暨經濟法》，第54期，第1-36頁，2018/12。
黃致穎，從我國判決論職務發明下研發成果之歸屬—以美國法為借鏡，《台北大學法學論叢》，第91期，第1-58頁，2014/9。
楊智傑，美國發明人認定及錯列發明人之後果──判決研究與比較台灣，《專利師》，第38期，第27-57頁，2019/7。
彭國洋，詳真正專利申請權人請求返還冒充專利申請案之所有權和專利權的民事救濟，《專利師》，第26期，第39-83頁，2016/7。
謝銘洋，研究成果之智慧財產權歸屬與管理—兼述德國之相關制度，《台大法學論叢》，第23卷第2期，第389-427頁，1994/6。
政府出版物：
《專利法逐條釋義》，智慧財產局，第22-23頁，103年9月版。
2016年12月30日立法院三讀專利法部分條文修正條文對照表第22條之修法說明。
網路資料：
「德國受雇人發明法」淺談德國職務發明制度，《聖島國際智慧財產權實務報導》，11卷6期，2009/6。
(http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_200906.htm#a02)
Fact Sheet Inventorship, Authorship and Ownership，European IPR Helpdesk，2013/3，(http://www.iprhelpdesk.eu/)
我國判決(依法院層級排列)：
最高法院103年度台上字第1479號。
最高法院101年度台上字第1789號民事。
最高法院100 年度台上字第2224號民事。
最高法院100年度台上字第1950號。
最高法院100年度台上字第1837號。
最高法院100 年度台上字第1353號。
最高法院96年度台上字第2631號。
最高法院96年度台上字第286 號。
最高法院39年台上字第1053號民事。
最高法院19年上字第28號。
最高法院17年上字第1118號。
最高行政法院89年度判字第1752號。
智慧財產法院108年度民專上字第5號。
智慧財產法院107年度民專上字第17號。
智慧財產法院107年度民專上字第2號。
智慧財產法院106年度民專訴字第72號
智慧財產法院106年度民專訴字第60號。
智慧財產法院106年度民專訴字第55號。
智慧財產法院105年度行專訴字第55號。
智慧財產法院105年度民專上字第37號。
智慧財產法院105年度行專訴字第41號。
智慧財產法院105年度民專上字第38號。
智慧財產法院104年度民專訴字第91號。
智慧財產法院104年度民專上字第26號。
智慧財產法院104年度民專上字第4號。
智慧財產法院103年度民專訴字第71號。
智慧財產法院103年度民專上更(一)字第7號
智慧財產法院102年度行專訴字第112號。
智慧財產法院102年度民專訴字第104號。
智慧財產法院102年度民專上字第20號。
智慧財產法院102年度民專上第9號。
智慧財產法院101年度民專上字第2號。
英文文獻(依字母順序排列)
期刊論文：
Emily A. Sample，ASSIGNED ALL MY RIGHTS AWAY: The Overuse of Assignment Provisions in Contracts for Patent Rights，《Iowa Law Review》，Vol. 104:447，2008，第447-490頁
Bradley M. Krul，The “Four Cs’ of Joint Inventorship: A Practical Framwework for Determining Joint Inventorship，《Journal of Intellectual Property Law》，University of Georgia Law，Vol 21，Issue 1，2013，第72-104頁
William P. Hovell，Patent Ownership: An Employer’s Right to His Employee’s Invention，《Notre Dame Law Review》，University of Notre Dame，Vol 58，Issue 4，1983
網路資料：
Antoinette F. Konsak and Linda X. Wu, Inventorship and Authorship,
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4632863/, 2020/6/7
Ingrid A. Beattie, Five things academic scientists should know when pursuing their first patent application,
https://www.mintz.com/insights-center/viewpoints/2231/2017-03-30-five-things-academic-scientists-should-know-when, 2020/6/7
Daniel M. Jordan and Shana K. Cyr. Ph.D, Insight: When Do Collaborators Become Coinventors?
https://news.bloomberglaw.com/ip-law/insight-when-do-collaborators-become-coinventors, 2020/7/7
美國判決(依字母順序排列)：
Abbott Point of Care Inc. v. Epocal, Inc., No. 11-1024 (Fed. Cir. Jan. 13, 2012)
Abraxis Bioscience Inc. v. Navinta LLC. Fed Circ No. 2009-1539 (2009)
AcroMed Corp. v. Sofamor Danek Group, 253 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2001)
Banks v. Unisys Corp. 228 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2000)
Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc., 40 F.3d 1223 (Fed. Cir. 1994)
Ethicon, Inc. v. United States Surgical Corp., 135 F.3d 1456 (Fed. Cir. 1998)
Falana v. Kent State Univ, 669 F.3d 1349, 1358 (Fed. Cir. 2012)
Kimberly–Clark Corp. v. Procter & Gamble Distributing Co. Inc., 973 F.2d 911; (Fed. Cir. 1992)
Monsanto Company v. Kamp, 269 F. Supp. 818 (1967)
Peregrine Semiconductor Corp. v. RF Micro Devices, Inc. No. 3:2012cv00911 - Document 145 (S.D. Cal. 2014)
Syntex Ophthalmics, Inc. v. Tsuetaki, 701 F.2d 677 (7th Cir. 1983)
Teets v. Chromalloy Gas Turbine Corporation, Nos. 95-1379, 95-1389 (1996)