簡易檢索 / 詳目顯示

研究生: 曾冠銘
Kuan-Ming Tseng
論文名稱: 美國和我國手段功能用語專利權範圍解釋之發展與實務
The Development and Practice of Means Plus Function Claim Construction Between the U.S. and Taiwan
指導教授: 劉國讚
Kuo-Tsan Liu
口試委員: 林希彥
Xi-Yan Lin
林季陽
Chi-Yang Lin
學位類別: 碩士
Master
系所名稱: 應用科技學院 - 專利研究所
Graduate Institute of Patent
論文出版年: 2020
畢業學年度: 108
語文別: 中文
論文頁數: 85
中文關鍵詞: 手段功能用語步驟功能用語功能用語辨識原則申請專利範圍
外文關鍵詞: means-plus-function, steps-plus-function, functional, identification, claim
相關次數: 點閱:267下載:18
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報
  • 申請專利範圍係由至少一項請求項構成,而一般標的為物的請求項係以結構、材料等予以界定,而標的為方法的請求項則以步驟界定,然而,依據專利審查基準之規範,「若某些技術特徵無法以上述之結構、特性或步驟界定,或者以功能界定較為清楚者,則例外得以功能界定之」,然而,以功能用語限定請求項的情況,實務上可更進一步區分為「手段/步驟功能用語」及「一般功能界定物/方法」,前者於解釋時需讀入說明書對應請求項功能的具體結構、材料或動作及其均等範圍,而後者則得以功能字義為其專利範圍,並無需讀入說明書之相關限制要件,兩者於權利範圍的解釋差異極大,對於專利權人及相關第三人之權利影響甚巨,更甚之,「是否為手段功能用語」的判斷將有可能成為左右巨額專利訴訟勝負的關鍵。本文將針對美國專利法制上對於手段功能用語判斷進行研究。
    本文之研究方法為案例研究法及文獻分析法,案例研究法:以近年來CAFC有關手段功能用語請求項之辨識原則之判決為對象,手段功能用請求項之辨識原則是以MPEP第9版,及第9版以前手段功能用語請求項之辨識原則版本差異之時間點為基礎分為二個時期;第一時期,「MPEP第9版以前」,第二時期「MPEP第9版」,藉由整理歸納第二時期CAFC對手段功能用語辨識原則的適用情形,進而探討美國手段功能用語辨識原則之演變。文獻分析法:蒐集手段功能用語辨識原則有關的國內外期刊文章及學術論文等文獻資料進行分析整理、分析與比較,以了解國內外對本研究主題之見解,並以該些見解為基礎,此基礎上再深入探討以及從中找出問題進行討論。


    The claim section of a patent application is composed of at least one claim. Generally, a claim whose subject matter is an object is defined by structure, material, etc. whereas a claim whose subject matter is a method is defined by steps. According to the “Examination Guidelines on Patent Applications” of Taiwan, however, “if a technical feature cannot be defined with the aforesaid structure, property, or steps, or can be more clearly defined with a function, the technical feature may, as an exception, be defined with the function.” In practice, the functional terms used to define a claim can be divided into “means/step-plus-function terms” and “functional limitations of an object/method.” The former must be interpreted by reading in the specific structure, material, or action stated in the specification as corresponding to the claimed function, and its equivalents. The latter, however, may be interpreted according to the literal meanings of the functional terms, without having to read in the limitations stated in the specification. The huge difference between the two interpretation methods has an enormous impact on the rights of the patentee and of any related third party. Moreover, the determination as to “whether a term is a means-plus-function term” may be critical to the win or loss of a million-dollar patent infringement lawsuit. This study looks into the determination of means-plus-function terms in the patent system of the United States.
    The research methods used in this study include case study and literature analysis. Case study: Recent CAFC decisions involving the identification criteria of the means-plus-function terms in a claim were studied. The identification criteria were divided into “those prior to MPEP Edition 9 (or of the first period)” and “those in MPEP Edition 9 (or of the second period).” By examining the application of both identification criteria in the CAFC decisions in the second period, the evolution of the identification criteria of means-plus-function terms in the United States was analyzed. Literature analysis: Literature (including domestic and foreign journal articles and theses) regarding the identification criteria of means-plus-function terms was collected, analyzed, and compared in order to gain insight into the various views on the subject of this study and to discuss the issues found in those views.

    摘要 i ABSTRACT ii 誌 謝 iv 目 錄 v 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 文獻探討 4 第二章 WILLIAMSON 案及MPEP之修正 13 第一節 前言 13 第二節 2015年 WILLIAMSON V CITRIX 案 13 第三節 美國手段功能用語辨識原則近年MPEP之修正 21 第四節 近年MPEP之修正與WILLIAMSON V CITRIX 案之間的關聯 26 第五節 總結 28 第三章 WILLIAMSON案後之CAFC案例 29 第一節 前言 29 第二節 2018年 DIEBOLD NIXDORF, INC. v. ITC 案 29 第三節 2018年 ZEROCLCK V. APPPLE INC 案 38 第四節 2019年 MTD PRODS V. IANCU 案 41 第五節 總結 47 第四章 臺美手段功能用語比較 49 第一節 前言 49 第二節 美國手段功能用語的討論 49 第三節 我國手段功能用語的基準與實務 56 第四節 我國手段功能用語之判決與審查基準之適用 60 第五節 美國手段功能用語面臨的問題及我國法制與實務建議 62 第五章 結論 65 第一節 美國手段功能用語辨識原則演變 65 第二節 實質判斷手段功能用語 66 第三節 我國手段功能用語實務見解與建議 68 第四節 我國法制與實務建議 69 參考文獻 71 參考判決 73

    中文
     期刊文章
    謝秀玲、許立穎(2013),〈美國MPEP對於手段功能用語審查的最新變革暨我國智慧財產法院的相關判決探討〉,《智慧財產月刊》,第177期,頁23-55。

    郭榮光、江浣翠(2015),〈功能用語請求項明確性之臺灣判決案例研究〉,《科技法學評論》,第12卷第2期。

    許立穎、朱浩筠(2015),〈由智慧財產法院判決探討國專利請求項中功能性用與之相關爭議問題(I)---手段功能用語之認定與解釋〉,《智慧財產月刊》,第195期,頁5-29。

    劉國讚(2008),〈有關手段功能用語申請專利範圍解讀之美國法院判決介紹〉,《智慧財產月刊》,第109期,頁4-48。

     專書或專刊文章
    劉國讚(2016),〈如何辨識申請專利範圍請求項為手段功能用語〉,《智慧財產訴訟制度,相關論文彙編 第5輯》,頁65-138。

    劉國讚(2012),專利權範圍之解釋與侵害 第二版,元照出版。

     學位論文
    劉爾順(2006),手段功能用語之解釋與應用,世新大學法學院碩士學位論文。

    江世昕(2015),功能性子句之解釋,國立臺灣科技大學專利研究所碩士學位論文。

    錢佳妤(2017),美國手段功能用語請求項判例發展之研究,國立臺灣科技大學專利研究所碩士學位論文。

    黃盈笛(2018),論申請專利範圍明確性要件-以手段(步驟)功能用語為中心,政治大學法律科際整合研究所學位論文。

    英文
     期刊文章

    Shong Yin(2016).,Williamson v. Citrix Online: A Fundamental Shift and Return to Form in Means-Plus-Function Interpretation,31 Berkeley Tech.L.J 687-724.

    QR CODE