近年我國廠商在全球突飛猛進的科技變動及開發中國家陸續崛起情勢下，已明顯感受到國際性高度競爭壓力，因此，如何迎向創新研發並積極佈局國際智慧財產權已到刻不容緩階段，本文撰寫者以多年實際從事智產權服務經歷體察我國企業屬於中小企業居多，其規模、資本、研發及法務實有欠缺，加上經營者或管理階層對於專利法中許多基本理論及實務尚不夠熟稔，尤其是實務中所謂專利侵權、專利無效及專利耗盡等重要法理及實務。
上述有關專利無效及專利侵權已被長時間大量討論，且已有諸多學說、論文或文獻被陸續揭露，其中「專利權耗盡」議題對我國人或廠商影響無遠弗屆，雖然我國專利法第59條已明定專利權耗盡事項，但其只是大略規定其製造專利物販賣後之使用或再販賣已耗盡其專利權，但許多民眾或廠商對於商場上各種涉及專利物經營策略或手段，是否已耗盡其專利權依然存在諸多疑惑，因此專利權耗盡深具研究價值，筆者想藉此機會進行研究、探討及報告此議題，期盼學者、專家及先進不吝指教。

In recent years, our enterprises have experienced a high international competitive pressure under the rapid development of science and technology development. Therefore, how to create R & D and actively deploy the international intellectual property rights to the immediate stage, the author of this article have been engaged in intellectual property service for many years & aware that our enterprises are mostly small entity. Their scale, capital, research and development and legal affairs are lacking. Moreover, operators or management are not familiar with many basic theories and practices in patent law, especially the patent infringement, patent invalidation and patent exhaustion and other important legal and practical matters.
The above-mentioned patent invalidation and patent infringement have been discussed for a long time, and many doctrines, papers or documents have been published after another. But the issue of "Patent Exhaustion" has major impact on our people or manufacturers, although the Patent Law Article 59 has already stated the patent exhaustion, but it only stipulates that the use or re-sale of its manufactured patents has exhausted its patent rights, but many people or enterprises in the various business strategies or practices there are still many doubts about patent exhaustion, so it is keeping a great research value. I would like to take this opportunity to conduct research, discussion and report on this topic, and look forward to scholars, experts and advanced advice.
　　

出版書籍:
1.施啟揚，民法總則第七版，三民書局。
2.陳櫻琴，公平交易法新論-有關限制轉售價格之規範，文載於賴源河編公平交易法新論P273 2005，元照出版社。
3.謝夢蝶、杜慧玲，智慧財產法律與管理案例評析，政治大學智慧財產研究所，華泰文化。

發行期刊:
1. 劉國讚，美國專利無效之訴訟及複審制度之研究，智慧財產權期刊第89期，民國95年 (2006)。
2. 陳昭華，論專利品之平行輸入、專利權保護與自由貿易原則之利益衝突與權衡，國立臺灣大學法學論叢第三十二卷第五期，民國92年9月 (2003)。
3. 葉雪美，解析美國法院區分專利產品的維修與再造的原則(下)，智慧財產權月刊113期 (2008)。
4. 楊德橋，合同視角下的默示許可研究-以美中兩國的司法實踐為考察對象，中國北方法學 2017年1期 (2017)。
5. 胡光宇，維持轉售價格行為與日常用品認定研究，公平交易季刊第一卷第二期。
6. 陳志遠，從Impression Products, Inc. v. Lexmark Intern., Inc.案看美國專利權耗盡原則之最新發展，智慧財產月刊V234 (2018)。
7. 俞力華，網路時代專利權之重要專探討判決評析Quanta v. LG，司法新聲第101期。
8. 陳佳麟，美國專利產品的修理與重建之區分與案例類型，科技法學評論3卷 (2006)。
9. 周作姍，公平交易法對限制轉售價格行為之規範，公平交易法論述系列6。
10.吳佳穎，從美國種子專利侵權判決看其專利權耗盡原則之適用，智慧財產權月刊92期 (2006)。
11.潘榮恩，網路專利部落格。

學位論文:
1.楊淑芳，專利權耗盡原則與默示授權原則，世新大學法律學系碩士論文 (2004)。
2.林承永，美國專利權耗盡判斷與實證分析，國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文 (2010)。
3.洪季群，從權利耗盡原則看智慧財產權之管理，東吳大學法律學系在職專班科技法律組碩士論文 (2010)。
4.林珀如，美國專利權耗盡原則之研究，國立交通大學管理學院科技法律組碩士論文 (2011)。
5.林靜雯，由美國判決發展看以契約排除權利耗盡原則適用的容許性，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文 (2011)。
6.陳宇瑩，專利權之權利耗盡問題研究-以植物專利為例，臺北大學法律系碩士論文 (2014)。
7.闕河國，探討專利耗盡原則之演變-以台灣資訊、代工產業為中心，國立政治大學法學院在職專班碩士論文 (2016)。

引述判例:
1. 最高法院98年度台上字第597號 民事判決 (2009)
2. 智慧財產法院98年度民專更2判決書 (2009)
3. 智慧財產法院101民專訴73荷商飛利浦 v. 巨擘科技案 (2012)
4. 中國最高人民法院民申第1693號裁定書 (2017)
5. Wilson v. Simpson, 50 U.S. 109, 123, 13 L. Ed. 66 (1850)
6. Bloomer v. McQuewan, 55 U.S. 539 (1852)
7. Mitchell v. Hawley, 83 U.S. 544, 546, 21 L. Ed.322 (1872)
8. Adams v. Burke, 84 U.S. 454, 455 (1873)
9. Keeler v. Standard Folding Bed Co. 157 U.S. 659 (1895)
10.Bauer & Cie. v. O'Donnell, 229 U.S. 1 (1913)
11.Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502, 509, 37 S. Ct 416, 41, 61L. Ed.871 (1917)
12.Pennock v. Dialogue, 27 U.S. 1, 7 L. Ed. 327 (1829)
13.General Talking Pictures Corp. v. W. Elec. Co., 305 U.S. 124, 59 S. Ct. 116, 83 L. Ed. 81 (1938)
14.United States v. Univis Lens Co. 316 U.S. 241 (1942)
15.Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, 750 F.2d 903, 908 Fed. Cir. (1984)
16.Met-Coil System Corp. v. Korners Unlimited, Inc., 803 F.2d 684 (Fed. Cir. (1986)
17.Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (1961)
18.Mallinckrodt Inc. v. Medipart 976 F2d 700 (1992)
19.Kendall Co. v. Progressive Medical Technology, Inc., 85 F.3d 1570 (Fed. Cir. 1996)
20.Wang Labs., Inc. v. Mitsubishi Elecs. Am., Inc. 103 F.3d 1571, 1581 (Fed. Cir. 1997)
21.Hewlett-Packard Co. v. Repeat-O-Type Stencil Mfg. Corp., 34 U.S.P.Q.2d (BNA) 1450, 1452 (N.D. Cal. 1995), aff'd, 123 F.3d 1445, 43 U.S.P.Q.2d (BNA) 1650 (Fed. Cir. 1997)
22.Jazz Photo Corp. v. United States ITC, 264 F.3d 1094 (2001)
23.Quanta Computer Inc. v. LG Electronics 553 U.S. 617 (2008)
24.Bowman v. Monsanto Co., 569 U.S. 278 (2013)
25.Impression Products, Inc. v. Lexmark Int'l, Inc. US Supreme Court, May 30, (2017)

引用圖示:
1. 圖2-1 US 1,845,940代表圖示
2. 圖2-2 US 3,236,709代表圖示
3. 圖2-3 US 4,918,645代表圖示
4. 圖2-4 US 5,077,733代表圖示
5. 圖2-5 US 4,466,641代表圖示
6. 圖2-6 US 4,656,605代表圖示
7. 圖2-7 US 4,727,513代表圖示
8. 圖2-8 US 2,569,724代表圖示
9. 圖2-9 US 5,383,894代表圖示
10.圖2-10 US 4,827,294代表圖示
11.圖2-11 US 4,931,811代表圖示
12.圖2-12 TW M463,572代表圖示
13.圖2-13 TW M395,156代表圖示
14.圖2-14 TW M322,108代表圖示
15.圖3-1 US 707,934代表圖示
16.圖3-2 US RE12,192代表圖示
17.圖3-3 US 4,782,828代表圖示
18.圖3-4 US 5,802,432代表圖示