由於具有高資本密集、產品同質與以內需為主的產業特性，一般水泥產業多屬於高度寡占的產業結構，傳統產業經濟理論認為其先天上易產生廠商間聯合行為。本文採用新實證產業組織（New Empirical Industrial Organization, NEIO）之動態加碼檢定法（the dynamic Markup Test） （見Bresnahan （1982）; Lau （1982）； Steen and Salvanes（1997）），來檢視民國80年至99年間台灣水泥產業之競爭行為。實證結果發現，短期內台灣水泥產業具有一定程度之市場壟斷力，但在長期下該產業則屬競爭市場。其原因在短期間可能受限於水泥產業的產能固定，若市場需求突然增加，產業的供給調整缺乏彈性，導致水泥廠商短期內具有一定之獨占力。多年來台灣水泥業產能呈現過剩狀況，產能利用率亦持續下降，形成廠商間之競爭壓力，從長期來看台灣水泥產業屬一競爭性的市場。

Because of high capital-intensity, the homogeneity of products, and domestic demand-oriented, these characteristics make the cement industry is generally considered as a highly oligopolistic industry structure. Based on the classical industrial economic theories this industry structure would lead to joint behavior. The present paper adopts the dynamic Markup Test of New Empirical Industrial Organization—NEIO (Bresnahan (1982); Lau (1982); Steen and Salvanes (1997)) to measure the competition of Taiwan cement industry. The data span 20 years (1991/2010), with 240 data points for the raw data.

Empirical results indicate that the cement industry in Taiwan has some monopoly power in a short run, but it is a competitive market in a long run. Due to the output is fixed in a short run; the cement company can own monopoly power under the situation if the demand increases. However, the cement market in Taiwan was over-supply in the past years, and the utilization rate was low. In a long run, cements companies lose price bargaining power, and the cement industry becomes a competitive market.

中文部分
1. 黃哲雄，1992。台灣地區民用水泥市場之失衡模型，政治大學經濟學系碩士論文。
2. 王文郁，2001。新世紀台灣水泥產業之挑戰，台灣礦業，第53卷第4期，頁71-106。
3. 吳再益、林唐裕，1995。我國水泥工業供需問題與因應對策採討，經濟情勢暨評論，第一卷第二期，頁136-148。
4. 莊春發，1998。Demsetz效率假說的再檢定─台灣水泥業的分析，經濟研究，第35卷第2期，頁163-183。
5. 黃金瑞，台灣水泥工業之現況與展望，產業調查報導，第225期，頁35-68。
6. 呂詩虹，2004。台灣水泥業市場獨占力之分析─加碼檢定法之應用，台灣科技大學企管系碩士論文。
7. 行政院公平交易委員會，2005。行政院公平交易委員會處分書，公處字第094136號。
8. 行政院公平交易委員會，2006。競爭政策通訊，專題報導，第十卷第一期，頁2-5。
9. 左天梁，2006，我國水泥市場限制競爭行為之研究，行政院公平交易委員會94年度研究發展報告。
10. 王麗梅，2010，台灣國際觀光旅館產業競爭程度之研究，台灣科技大學企管系博士論文。
英文部分
1. Azzam, A. and E. Pagoulatos（1990）, Testing oligopolistic and oligopsonistic behavior: An application to the U.S. meat-packing industry, Journal of Agricultural Economics 41（3）, 362-370.
2. Bresnahan, Timothy F.,（1989）, Empirical Studies of Industries with Market Power, in Schmalensee, R and Willing, R,（eds） Handbook of Industrial Organization, #2, Amsterdam: North Holland.
3. Carlton, D.W. and J.M. Perloff,（2000）, Modern Industrial Organization, 2nd Edition, Harper Collins: New York.
4. David I. Rosenbaum and Supachat Sukharomana,（2001）, Oligopolistic pricing over the deterministic market demand cycle: some evidence from the US Portland cement industry, International Journal of Industrial Organization 19, 863-884.
5. F. Steen, and K. G. Salvanes,（1999）, Testing for Market Power Using a Dynamic Oligopoly Model, International Journal of Industrial Organization 17, 147-177.
6. Harold Demsetz,（1973）, Industry structure, market rivalry, and public policy, The Journal Of Law And Economics, Vol. 16, No. 1, Apr., 1973, 1-9.
7. Ivette Jans and David I. Rosenbaum,（1996）, Multimarket contact and pricing: Evidence from the US cement industry, International Journal of Industrial Organization 15, 391-412.
8. Koller, II, R.H., & Weiss L.W.,（1989）, Price leyels and seller concentration the case of Portland cement, In Weiss, L.W.（Ed.） Concentration and Price. MIT Press, Cambridge, 17-40.
9. Lisbeth Funding la Cour and H. Peter Møllgaard,（2000）, Test of（abuse of ） domination: The Danish cement industry, Copenhagen Business School Solbjerg Plads 3, DK-2000 Frederiksberg.
10. MacKinnon, James G., Alfred A. Haug, and Leo Michelis (1999), “Numerical Distribution Functions of Likelihood Ratio Tests for Cointegration,” Journal of Applied Econometrics, 14, 563-577.
11. Panzar, J. C. and J.N. Rosse,（1987）, Testing for Monopoly Equilibrium, Journal of Industrial Economics 35, 443-456.
12. Rosenbaum, D,I.,（1994）, Efficiency v. collusion: evidence cast in cement, Review of Industrial Organization 9, 379-392.