隨著近年來專利申請量化及商品化趨勢，改變了過去通常由競爭者發起訴訟的現象，越來越多的專利訴訟改由不從事研發及製造的非專利實施實體提出。而非專利實施實體通常將專利當作營業資產，在鎖定經營相關技術領域的企業後，透過通知專利權存在的方式取得權利金，並表明如果企業不與理會則以訴訟方式解決爭議，根據估算美國聯邦法院近期受理的專利訴訟中由非專利實施實體發起的案件高達六成。由於美國聯邦法院訴訟的程序費用及判賠金額在國際間皆為首屈一指，我國企業於收受非專利實施實體的警告信後，往往選擇以支付權利金的方式和解了事。為此，不論學說或實務上皆衍生出許多關於專利權合理使用或如何防止專利權濫用的相關議題及討論。為了減輕企業收受侵權通知後的負擔，本論文針對美國聯邦法院訴訟程序，選擇其中對於專利爭議協商談判有利的重要判決予以分析研究，並嘗試提出專利爭議當事人在起訴前可採用之攻防策略，期望我國企業在參與國際市場競爭時，能取得相對優勢的地位，進而降低其面臨專利爭議時所需耗費的人力、時間及成本。

本論文發現被授權人就專利無效、無法實施或未侵權尋求確認訴訟之救濟不應以終止或違反授權合約在先為要件，又針對專利法規定之消滅時效期間內發生的侵權指控不得主張遲延抗辯，惟衡平禁反言理論仍得對某些惡意專利權人的誘引侵權問題提供保護，然而不論專利侵權人的主觀故意是基於蓄意或存在認知，都能被賦予懲罰性賠償。因此當被控侵權行為人確實收到他人專利權通知時，應立即停止生產，並尋求外部專家顧問就專利侵害可能性或專利有效性進行評估暨提出意見，以利在通知期限內作出合適的反應。

Rather than file patent litigations by competitors, the more and more patent litigations are brought up by non-practicing entities (NPEs) which don’t manufacture or use the patented invention due to the trend of patent commercialization. NPEs commonly deem and use patents as business assets and claim royalties through informing companies in the relevant art that they have the ownership of the patents. If the companies don’t pay reasonable royalties, the litigations will be inevitably filed by the NPEs, and this kind of litigations account for 60% of overall patent litigations according to the cases that U.S. Federal Courts accepted recently. As we know, the litigation costs and compensation for damages that U.S. Federal Courts take are considerable compared with the courts in other countries, and therefore most of domestic companies choose to pay royalties when they get notice of claim for damages from NPEs instead of going to the court. Hence, there’re numerous discussions about “fair use in patent right” and “how to prevent patent misuse” both in theory and in practice. In order to relieve the burden that domestic companies get from the notice of claim for damages, this study drills in negotiating in patent dispute in U.S. Federal Courts, and attempts to propose defensive strategies to injured parties who may benefit in niche market and international competitiveness from lowering resource, time, costs in patent litigations.

This study finds that licensee was not required to terminate or breach license agreement prior to seeking declaratory judgment of patent invalidity, unenforceable, and not infringed, laches cannot be asserted as a defense against damages for alleged infringement that occurred within Patent Act’s limitations period, however, the doctrine of equitable estoppel provides protection against some of the problems with inducing infringement of unscrupulous patentees, then no matter which subjective willfulness of a patent infringer, intentional or knowing, may warrant enhanced damages. Thus, when the accused infringers have actual notice of another’s patent rights, shall cease production immediately and seek advice of outside counsel to assess the potential for infringement of patents, or to opine on the validity of patents, so that they can consider appropriate reaction within the term of the notice.

參考文獻

中文

期刊文章

馮震宇（2004），專利商品化模式之探討，智慧財產權月刊，第65期，頁9-21。

鄧之欣（2005），國際專利授權談判策略與要訣，智慧財產權月刊，第82期，頁9-15。

陳秉訓（2009），美國專利訴訟制度：以專利有效性問題為中心，智慧財產權月刊，131期，頁81-84。

陳志清（2010），企業與未實施專利實體之互動關係及因應策略（上），專利師季刊，第2期，頁48。

陳志清（2010），企業與未實施專利實體之互動關係及因應策略（下），專利師季刊，第3期，頁4-17。

蘇昱婷、劉尚志（2012），臺灣企業於美國國際貿易委員會專利訴訟之實證研究，智慧財產權月刊，第177期，頁76。

劉國讚、柯正怡（2013），隱藏在專利件數背後的專利強度指標，專利師季刊，第13期，頁14-16。

陳在方（2017），美國專利紛爭解決之關鍵性變革—論美國專利複審程序的結構功能分析與實施成效，交大法學評論，第2 期，頁50。

經濟部智慧財產局（2017），認識專利，經濟部智慧財產局，頁25。

中央銀行經濟研究處（2018），中央銀行年報，中央銀行，頁26。

林明賢（2018），專利保險制度之研究，智慧財產權月刊，第238期，頁10-18。

蘇彥圖（2019），美國聯邦最高法院審理流程概論，中央研究院法律學研究所，頁6-8。

李維心、汪漢卿、蔡惠如（2019），智慧財產法院專利訴訟有效性及損害賠償之研究，智財法院研究報告，頁48。

學位論文

張佑宇（2007），美國聯邦法院與國際貿易委員會之研究－美國智慧財產權專利訴訟攻擊與防禦策略，義守大學管理研究所碩士論文。

鄭巧筠（2008），論侵害專利權之懲罰性賠償，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。

謝依芸（2008），從美國近期限縮專利權判決論專利地痞之因應策略，世新大學智慧財產權研究所碩士論文。

汪偉柏（2009），專利故意侵權實證研究－以美國聯邦巡迴上訴法InReSeagate案為中心，國立交通大學管理學院科技法律組碩士論文。

許鐘成（2012），由美國國際貿易委員會基於關稅法第337條調查案之裁決看我國廠商之專利訴訟策略，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。

楊博堯（2013），我國專利法懲罰性損害賠償制度之現況－以主觀要件為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。

黃睦琪（2013），從美國通過專利改革法案論跨國商務於訴訟上之因應策略－以被告防禦為中心，東吳大學法律學系碩士論文。

王玫茵（2014），美國專利爭訟三大制度－兼論臺灣科技公司應對策略，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。

葉怡材（2014），對專利非實施體權利不當行使之因應措施－以美國專利審查制度及企業防禦策略為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文。

李懿欣（2015），對專利權濫用之因應機制－以專利主張實體及新型態防禦策略為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。

徐鈞洋（2016），廠商發動專利訴訟之動態競爭因素分析－以台灣智慧財產法院重大專利訴訟案為例，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。

專書

紀欣（2009），美國家事法 ，五南圖書出版股份有限公司，頁5-6。

王澤鑑(主編)（2010），英美法導論，元照出版有限公司，頁1-3。

經濟部智慧財產局（2013），美國專利訴訟教戰手冊進階版，經濟部智慧財產局，頁4。

劉尚志、陳在方（2017），台灣科技產業美國專利訴訟30年之回顧，元照出版有限公司，頁153。

網路資料

2018年我國、美、日、歐、韓、中國大陸專利商標申請暨核准概況，經濟部智慧財產局網站：
https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-174-219414-a1c98-1.html （最後瀏覽日：2020年3月25日）。

108年中小企業重要統計表，經濟部中小企業處網站：https://www.moeasmea.gov.tw/article-tw-2344-5369 （最後瀏覽日：2020年7月12日）。

王怡婷，何謂防禦型聯盟（Defensive Patent Aggregator）?其是否為NPE的重要類型?，科技法律研究所網站：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=65&tp=5&d=7320 （最後瀏覽日：2020年4月10日）。

林冠宇，何謂「標準必要專利」？，科技法律研究所網站：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=16&tp=5&d=7301 （最後瀏覽日：2020年4月10日）。

朱翊瑄，可專利性（Patentability）與專利適格（Patent-Eligibility）有何不同？，科技法律研究所網站：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=16&tp=5&d=7301 （最後瀏覽日：2020年4月10日）。

葉雲卿，專利訴訟的管理基礎系列 I — 淺談ITC專利訴訟，北美智權報網站：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/Expert-5.htm （最後瀏覽日：2020年4月10日）。

2020美國專利訴訟調查搶先看，北美智權報網站：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_200415_0702.htm （最後瀏覽日：2020年5月1日）。

智慧局公布108年專利百大排名，經濟部智慧財產局網站：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-87-863837-57284-1.html （最後瀏覽日：2020年4月5日）。

英文

期刊文章

William W. Fisher III and Felix Oberholzer-Gee (2013). Strategic Management of Intellectual Property: An Integrated Approach. California Management Review, 55, 157-183.

Alex S. Li (2013). Accidentally on Target: the MSTG Effects on Non-Practicing Entities’ Litigation and Settlement Strategies. Berkeley Technology Law Journal, 28, 483-524.

David L. Schwartz and Jay P. Kesan (2014). Analyzing the Role of Non-Practicing Entities in the Patent System. Cornell Law Review, 99, 426-427.

PwC (2015). A change in patentee fortunes (2015 Patent Litigation Study). PricewaterhouseCoopers LLP, 4-5.

Christian Helmers (2018). The economic analysis of patent litigation data (Economic Research Working Paper No. 48). World Intellectual Property Organization, 33.

網路資料

Citation of Prior Art and Ex Parte Reexamination of Patents, USPTO: https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-2200.html (last visited April 10, 2020).

What is PTAB? , USPTO: https://www.uspto.gov/patents-application-process/patent-trial-and-appeal-board/ptab-inventors (last visited April 10, 2020).

Understanding Investigations of Intellectual Property Infringement and Other Unfair Practices in Import Trade, USITC:
https://www.usitc.gov/press_room/us337.htm (last visited April 10, 2020).

U.S. Patent Statistics Chart Calendar Years 1963 - 2019, USPTO:
https://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/us_stat.htm (last visited January 28, 2021).

Patent Litigation Docket Reports Data, USPTO: https://www.uspto.gov/learning-and-resources/electronic-data-products/patent-litigation-docket-reports-data (last visited April 5, 2020).

PCT – The International Patent System, WIPO:
https://www.wipo.int/pct/en/index.html (last visited April 5, 2020).

參考判決

最高法院

最高法院101年度台抗字第259號民事裁定。

最高法院106年度台上字第2467號民事判決。

最高法院107年度台上字第2358號民事判決。

智慧財產法院

智慧財產法院99年度民專訴字第212號民事裁定。

智慧財產法院100年度民專抗字第10號民事裁定。

智慧財產法院102年度民專訴字第43號民事判決。

智慧財產法院103年度民專訴字第38號民事判決。

智慧財產法院104年度民專上字第43號民事判決。

智慧財產法院105年度民專上字第24號民事判決。

聯邦最高法院

Medimmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007).

Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545 (2014).

Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC, 571 U.S. 191 (2014).

Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923 (2016).

SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, 137 S. Ct. 954 (2017).

CAFC

Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co., Inc., 717 F.2d 1380 (Fed. Cir.1983).

A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Const. Co., 960 F.2d 1020 (Fed. Cir. 1992).

Gen–Probe Incorporated v. Vysis, Inc., 359 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2004).

Medimmune, Inc. v. Genentech, Inc., 427 F.3d 958 (Fed. Cir. 2005).

In re Seagate Technology, LLC, 497 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2007) (en banc).

Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 543 F.3d 683 (Fed. Cir. 2008).

ResQNet.com, Inc. v. Lansa, Inc., 594 F.3d 860 (Fed. Cir. 2010).

In re MSTG, Inc., 675 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2012).

K-TEC, Inc. v. Vita-Mix Corp., 696 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2012).

SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, 767 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014).

Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 769 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2014).

SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, 807 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2015) (en banc).

Stryker Corp. v. Zimmer, Inc., 782 F.3d 649 (Fed. Cir. 2015).

聯邦地方法院

Medimmune, Inc. v. Genentech, Inc., Not Reported in F.Supp.2d (C. D. Cal. 2004).

SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, Not Reported in F.Supp.2d (W. D. Ky. 2013).

Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., Not Reported in F.Supp.2d (D. Nev. 2013).

Stryker Corp. v. Zimmer Inc., Not Reported in F.Supp.2d (W. D. Mich. 2013).

Masimo Corp. v. Philips Electronics N. Am. Corp., 2014 WL 6264442 (D. Del. 2014).

Edwards Lifesciences v. Medtronic CoreValve, 2014 WL 1256080 (D. Del. 2014).