電腦軟體可與各個領域相互結合，現今各行各業的資料處理幾乎都無法脫離電腦，同時各國的專利專責機關對於電腦軟體專利的審查規定都不盡相同，我國的專利審查機關智慧財產局在對專利審查準進行修訂時，經常引用美國專利商標局與歐洲專利局的規定作為參考對象，而我國最近一次進行電腦軟體專利審查基準的修訂為2021年。
本文以2021年到2022年間，美國聯邦巡迴區上訴法院有關電腦軟體之專利標的適格性判決，以及歐洲專利審查基準所引用的有關發明步距具代表性之歐洲專利局上訴委員會之司法判例作為研究對象。藉由分析與歸納綜整多件與適格性、發明步距有關之案例見解，據此進行美國專利標的適格性與我國發明定義的比較，以及歐洲發明步距與我國進步性的比較，以了解各個專利專責機關對於電腦軟體可專利性之判斷準則關鍵，並針對美國、歐洲以及我國之發明定義與進步性審查等議題進行探討。
本文的研究結果顯示我國現行電腦專利審查基準中，發明定義與美國專利標的適格性審查標準相比過為寬鬆，進步性相較於歐洲發明步距更為寬鬆，故建議我國應盡可能維持與美、歐相近的電腦軟體專利判斷準則，促進我國專利的品質以及競爭力。

Computer software can be combined with various fields. Nowadays, data processing in all works of life can hardly be completely separated from computers. At the same time, there are many different regulations on the examination of software patents in many country’s patent agency. The Intellectual Property Office of Taiwan's Patent Examination Guidelines is revising the patent examination standards. At that time, the regulations of the United States Patent and Trademark Office and the European Patent Office are often cited as reference objects, and the latest revision of the standards for software patent examination in Taiwan is in 2021.
This article uses the eligibility judgments of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit for patents related to computer software from 2021 to 2022. And the representative judicial precedents on the inventive step of the Board of Appeal of the European Patent Office, which cited in the European Patent Examination Standards are used as the research object. By analyzing and summarizing a number of cases related to eligibility and inventive step, the comparison between the patent subject matter eligibility in the United States and the definition of invention in Taiwan, and the comparison between inventive step in the European and the non-obviousness in Taiwan. In order to understand the key criteria for each patent agency judging the patentability of computer software, and discussing issues such the definition of invention and non-obviousness examination in the United States, Europe, and Taiwan.
The research results of this paper show that Taiwan's current computer patent examination standards, the invention definition is too loose compared with the patent eligibility examination standards in the U.S., and the non-obviousness is more relaxed than the inventive step in Europe. It is suggested that Taiwan should maintain software patent judgment criteria similar to that of the United States and Europe as much as possible to promote the quality and competitiveness of patents in Taiwan.

學位論文
柯翔文（2014），由美國 CLS v. Alice 案探討電腦軟體之專利適格性，國立台灣科技大學科技管理研究所碩士論文。
呂宗駿（2015），歐洲專利公約中電腦軟體進步性要件之研究，世新大學智慧財產權法律研究所碩士論文。
徐偉甄（2015），從美國法院判決探討電腦軟體之專利標的適格性之國際調和，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文。
蕭世駿（2015），進步性相關問題之研究－以所屬領域具有通常知識者，銘傳大學法律學系碩士班碩士論文。
任珮儀（2016），從美國專利適格性判決討論基因檢測產業的挑戰與因應，世新大學智慧財產權法律研究所碩士論文。
邱亮儒（2016），由美國Alice v. CLS Bank案探討電腦軟體相關發明之專利適格性，國立中興大學科技法律碩士論文。
郭彥君（2016），商業方法專利適格性研究：從美國Alice v. CLS Bank及其後續出發，國立政治大學法學院碩士在職專班。
陳俊文（2016），美國軟體專利適格性之研究—談審查之趨勢與我國企業的因應之道，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。
楊昀（2016），美國法上商業方法專利適格性之研究－以Alice案為主，國立中正大學財經法律研究所碩士論文。
謝偉傑（2017），電腦軟體專利進步性之探討，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文。
周鎂惠（2018），淺談電腦軟體相關發明之專利適格性─從美國聯邦最高法院Alice案出發，國立臺北大學法律學系碩士論文。
陳博彥（2018），以美國聯邦上訴法院判決探討電腦軟體專利標的適格性之二步驟架構，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文。
葉昭蘭（2018），美國後Alice時代電腦軟體專利標的適格性判決之研究，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文。
余涵容（2019），Alice v. CLS Bank判決後美國電腦軟體專利適格性標準演變之實證研究，國立交通大學科技法律研究所碩士在職專班碩士論文。
李維翰（2019），從資訊工程角度論我國電腦軟體相關發明專利審查基準及其類型化，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。
李銘佳（2019），電腦軟體發明如何克服美國專利法35 USC 101 之專利申請與答辯實務研究，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文。
廖沛錞（2019），軟體專利標的適格性之探討—以CBM複審程序案件為主軸，世新大學智慧財產權法律研究所碩士論文。
林禹萱（2020），醫療人工智慧之專利保護—以醫療方法可專利性與軟體專利適格性為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文
范韋杰（2020），基於美國專利適格性的規定探討我國電腦軟體相關發明的審查實務，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文。
盧鈞瑋（2020），論Alice案後之抽象概念與專利適格性，國立交通大學科技法律研究所碩士在職專班碩士論文。
方亮（2021），人工智慧技術專利實體審查之研究，國立中正大學財經法律研究所碩士論文。
吳欣樺（2021），電腦軟體之可專利性基準對於人工智慧產業發展之影響，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文。
吳毓文（2021），電腦軟體執行商業方法之可專利性實證研究 -以流通事業為例，國立台灣科技大學專利研究所碩士論文。
温方瑜（2021），3D生物列印之專利適格性，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文。

期刊文章
劉國讚、徐偉甄（2014），〈電腦軟體之專利標的適格性在美國的演變──從Bilski到Alice判決〉，《專利師季刊》，第22期。
趙慶泠（2015），〈電腦軟體專利標的適格性之測試法演進－從歐洲觀察美國〉，《智慧財產權月刊》，第201期。
劉國讚、徐偉甄（2014），〈美國Alice判決後電腦軟體之可專利性的美歐調和〉，《專利師季刊》，第23期。
洪振盛（2016），〈Alice案後美國電腦軟體專利適格性之發展〉，《智慧財產權月刊》，第211期。
劉國讚、葉昭蘭（2014），〈後Alice時代電腦軟體專利說明書撰寫之研究〉，《專利師季刊》，第37期。
朱浩筠（2023），〈我國電腦軟體相關發明審查基準有關適格性與進步性之修訂沿革及其剖析〉，《智慧財產權月刊》，第275期。
馮聖原、高健忠（2023），〈美日歐因應新興科技電腦軟體發明審查原則比較分析〉，《智慧財產權月刊》，第275期。

 
參考判決
美國最高法院
Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 U.S. 66, 132 S.Ct. 1289 (2012).
Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern., 573 U.S. 208, 134 S.Ct. 2347 (2014).

美國聯邦巡迴區上訴法院
Yu v. Apple Inc.,1 F.4th 1040 (Fed. Cir. 2021).
CardioNet LLC v InfoBionic Inc., (Fed. Cir. 2021).
CosmoKey Solutions GmbH & Co. KG v. Duo Security LLC, 15 F.4th 1091 (Fed. Cir. 2021).
Cooperative Entertainment, Inc. v. Kollective Technology, Inc., 50 F.4th 127 (Fed. Cir. 2022).
Weisner v. Google LLC, 51 F.4th 1073 (Fed. Cir. 2022).

歐洲專利局擴大上訴委員會
G 0001/19 Pedestrian simulation (EPO 2021).

歐洲專利局上訴委員會
T 0641/00 Two identities/COMVIK (EPO 2002).
T 0172/03 Order management/RICOH (EPO 2003).
T 0154/04 Estimating sales activity / DUNS LICENSING ASSOCIATES (EPO 2006).
T 0756/06 Displaying a schedule/FUJITSU (EPO 2008).
T 1784/06 Classification method/COMPTEL (EPO 2012).