帳號:guest(35.172.236.135)          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  

詳目顯示

以作者查詢圖書館館藏以作者查詢臺灣博碩士論文系統以作者查詢全國書目勘誤回報
作者姓名(中文):吳秉昱
作者姓名(英文):Ping-Yu Wu
論文名稱(中文):歐美專利局應用合作專利分類差異研究─從同一家族之歐美專利出發
論文名稱(外文):The Difference between EPO and USPTO’s Application of CPC System - From Comparing Europe and US Patents in Same Simple Families
指導教授姓名(中文):管中徽
指導教授姓名(英文):Chung-Huei Kuan
口試委員姓名(中文):蘇威年
陳衍任
口試委員姓名(英文):Wei-Nien Su
Yen-Jen Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣科技大學
系所名稱:專利研究所
學號:m10524008
出版年(民國):109
畢業學年度:108
學期:1
語文別:中文
論文頁數:92
中文關鍵詞:專利分類合作專利分類專利家族比較分析
外文關鍵詞:Patent ClassificationCooperative Patent ClassificationCPCPatent FamiliesComparison Analysis
相關次數:
  • 推薦推薦:0
  • 點閱點閱:31
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏收藏:0
合作專利分類(Cooperative Patent Classification, CPC)自2013年啟用以來,取代了歐洲專利局使用的歐洲分類號(European Classification, ECLA)分類與美國專利局使用的美國分類號(United States Patent Classification, USPC)分類,成為兩專利局在國際分類號(International Patent Classification, IPC)以外的通用分類。本研究以2015年06月01日至2018年06月30日主張日本優先權之歐洲公告專利與美國公告專利所形成的簡單專利家族作為樣本,比較兩局審查相同技術時賦予的CPC是否具有差異。共分析了11,122筆公告專利,分為4,970個家族。
在分析樣本中,歐洲專利平均獲發了7.83個CPC分類號,美國案平均獲發了6.67個CPC分類號,平均差異1.16個分類號。兩局對同一發明給予的分類號並不如直覺想像地高度近似。總體而言,僅有68.4%是分類一致的(分類號數量、內容都相同),而有31.6%的分類屬於不完全一致的態樣。進一步壓縮申請日差在30天內,則兩局給予一致分類號的比例提升至72.6%,不完全一致的比例降到了27.4%。說明兩局對同一發明給予的分類號並不如直覺想像地相同或近似。
總結來說,本研究認為歐洲專利局給予的CPC分類較美國專利局來得準確且全面,因為在符合嚴格同一發明條件:「同一簡單專利家族、兩局專利申請日差異在30天內」的情形下,歐洲專利局賦予的CPC分類號數量,較美國專利局來得多,且其中20.7%的情況中,歐洲案獲得的分類號完全涵蓋了美國案的所有分類號。
對於期待了解技術現況的使用者來說,這個結果意味著:使用者以相同的CPC分類號組合作為檢索條件時,獲得相關的歐洲專利可能性與數量都較獲得相關美國專利的可能性與數量還要大,更有利於建構技術現況全貌,使後續篩選關鍵專利時不致「掛萬漏一」。
The Cooperative Patent Classification (CPC) has simultaneously replaced European Classification (ECLA) managed by the European Patent Office (EPO) and the United States Patent Classification (USPC) operated by the United States Patent and Trademark Office (USPTO) to be one of the universal classification systems between the offices from its launch on 2013. This thesis collected the simple patent families which contain both EP patent[s] and US patent[s] that claiming the same Japan (JP) previous patent set as their priority during from 2015/6/1 through 2018/6/30 to compare the CPC symbols assigned by the offices. In total, 11,122 patents, as 4,970 patent families have been analyzed.
In the chosen collection, the average quantities of CPC codes was 7.83 assigned by the EPO, and 6.67 by the USPTO, with a difference of 1.16 symbols on average. Contrary to the first perception, the codes that assigned for the same invention by the offices were not such similar with each other. Generally, only 68.4% of the families are “Equal”, meaning the quantity and contents were both the same. And 31.6% of the families belonged to the types which were not such similar with others. If the gap of the Application Date between the two offices had been cut down to a 30-day limit, the rate of “Equal” raised to 72.6%, as the dissimilar rate lower to 27.4%
As a result, from 2015 to 2018, the difference in the exercise of CPC existed between the view scopes of the examiners from the two offices, and the difference could even reach 30%. In most situation, the quantity of CPC symbols assigned by the EPO was larger than the quantity that USPTO assigned. In about 20% cases, the CPC symbols assigned by the EPO was more than and fully contained all the symbols assigned by the USPTO.
Thus, while applying the same subgroup-level (or deeper level ) symbols into search strategies, the result of the EP patents may be more than the US patents.
致謝i
摘要ii
Abstractiii
目錄I
圖目錄IV
表目錄V
第1章 緒論1
1.1. 專利分類系統2
1.2. 分類的差異5
1.3. 研究動機7
1.4. 論文架構8
第2章 文獻與制度探討10
2.1. CPC合作分類系統10
2.1.1. CPC的分類架構11
2.1.2. CPC的特點12
2.2. 專利家族15
2.2.1. 專利家族的分類15
2.2.2. 優先權的限制21
2.3. 歐、美專利申請路徑23
2.3.1. 兩局間優先權23
2.3.2. 他國優先權25
2.3.3. 不主張優先權26
2.3.4. PCT申請26
第3章 分析方法28
3.1. 分類差異的種類28
3.2. 分析流程與差異態樣33
3.2.1. 分類一致35
3.2.2. 完整包含35
3.2.3. 分類交集36
3.2.4. 分類歧見41
3.3. 資料處理42
3.3.1. 資料來源42
3.3.2. 檢索條件設定44
第4章 分析過程與結果56
4.1. CPC分類系統之觀察56
4.2. 資料概述59
4.3. 差異態樣分析63
4.3.1. 總體分析63
4.3.2. 最早申請日差30天內66
第5章 結論71
5.1. 研究總結72
5.2. 未來研究建議74
5.3. 後記74
參考文獻76
附錄一、隨機抽選人工驗證資料表80
附錄二、總體分析中分類歧見的15族列表82
附錄三、申請日差30天中分類歧見的14族列表83
中文部分(作者筆畫序)
一、專書
1. 陳達仁與黃慕萱(2018)。專利資訊檢索、分析與策略(2版),臺北市:華泰文化。
2. 林義証、蔡文龍與張傑瑞(2014)。Visual Basic 2010基礎必修課(第二版),臺北市:碁峰資訊。
二、 期刊
1. 唐春(2012)。基于国际专利制度的同族专利研究。情报杂志,31(6),19-24。
2. 王鑫、赵蕴华與高芳 (2015)。基于分类号和引文的专利相似度测量方法研究。数字图书馆论坛,128,57-62。
3. 許耀華(2004)。專利分類系統及其應用。智慧財產權月刊,68,7。
4. 陳歆與楊慶泉(2001)。國外專利申請決策。智慧財產權月刊,30,38-67。
5. 葉士緯與黃振榮(2017)。合作專利分類(CPC)實施現況之探討與應用。智慧財產權月刊,217,5-14。
6. 朱新超、霍翠婷與刘会景(2013)。合作专利分类系统(CPC)与传统专利分类系统的比较分析。数字图书馆论坛,112,38-44。
7. 李翎竹與韓季廷(2008)。三菱總合研究所專利分析在企業策略應用之介紹。科技發展政策報導,6,69-74。
三、 官方文件與研究報告
1. 徐七冠、董柏昌、葉士緯、謝緯杰(2018)。107年度臺美專利審查官交流計畫。經濟部智慧財產局出國報告(編號C10702909),未出版。取自公務出國報告資訊網https://report.nat.gov.tw/。
2. 黃瀞瑩(2012)。參加2011年「歐洲專利局專利資訊會議」及研習課程報告。經濟部智慧財產局出國報告(編號C10004604),未出版。取自公務出國報告資訊網https://report.nat.gov.tw/。
3. 葉士緯(2019)。CPC使用指南(合作專利分類)中譯本。經濟部智慧財產局官方文件,未出版。取自智慧財產局網站https://www1.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=7917&CtUnit=3926&BaseDSD=7&mp=1
四、 研討會與學位論文
1. 林展逸(2014)。專利公開案與其對應公告案之專利分類號差異研究。
國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/8w57rm 。
2. 張晉源與管中徽(2018)。IPC或CPC?美國專利分類系統的比較與分析。彭台光(主持人),研發管理與專業分析。中華民國科技管理學會年會暨論文研討會,義守大學。
3. 張晉源(2019)。美國專利並行IPC與CPC下的分類號差異研究。國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/2w68fb 。
4. 張元哲(2013)。大量專利類別自動分類演算法研究。國立中央大學資訊管理學系博士論文,桃園縣。取自https://hdl.handle.net/11296/d3x28c 。
5. 蒲開瑜(2010)。考慮專利分類號之相關性於建立專利文件相似性之研究。國立臺灣大學機械工程學研究所碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/d4r9dy 。
6. 周永銘(2006)。應用專利分類號於專利技術叢集化之研究。國立台灣大學機械工程學系碩士論文,台北市。取自https://hdl.handle.net/11296/wxx48s 。
外文(作者首字排序)
一、 專書
1. European Patent Office. (e/ 5.2.1). (2017). Guidelines for Examination in the European Patent Office. Munich, Germany: European Patent Office.
2. WIPS Global Inc. (November 2017). WIPS Global User Guide. Seoul, Korea.
二、 期刊
1. Adams, S. (2001). Comparing the IPC and the US classification systems for the patent searcher. World Patent Information, 23(1), 15-23. doi: 10.1016/S0172-2190(00)00110-1
2. Jaccard, P. (1901). Étude comparative de la distribution florale dans une portion des Alpes et des Jura. Bull Soc Vaudoise Sci Nat, 37, 547-579.
3. Lerner, J. (1994). The importance of patent scope: an empirical analysis. The RAND Journal of Economics, 319-333. doi: 10.2307/2555833
4. Yan, B., & Luo, J. (2017). Measuring technological distance for patent mapping. Journal of the Association for Information Science and Technology, 68(2), 423-437.
三、 官方文件與研究報告
1. European Patent Office. (2017). Annual Report 2016. Retrieved from: https://www.epo.org/about-us/annual-reports-statistics/annual-report/2016.html
2. World Intellectual Property Organization. (1990). Handbook on Industrial Property Information and Documentation. Retrieved from: https://www.wipo.int/standards/en/part_03_standards.html
3. EPO & USPTO. (2017). Guide to the CPC. Retrieved from: https://www.cooperativepatentclassification.org/publications/Miscellaneous
四、 研討會與學位論文
1. Harris, C. G., Arens, R., & Srinivasan, P. (2010, October). Comparison of IPC and USPC classification systems in patent prior art searches. In Proceedings of the 3rd international workshop on Patent Information Retrieval, (pp. 27-32). Symposium conducted at the conference of Association for Computing Machinery, Toronto, Canada. doi: 10.1145/1871888.1871894
2. Lutz Mailänder. (2016, March). Patent Families: Concepts and Family Information Resources. WIPO Patent Examiner Training Workshop on Patent Information, Prior Art Search Methodologies and Utilization of External Examination Work Products. Symposium conducted at the meeting of World Intellectual Property Organization, Pretoria, South Africa.
3. Lutz Mailänder (2019, April). Patent Family Concepts and Sources for Family Information, WIPO Sub-Regional Workshop for Patent Examiners Examination. Symposium conducted at the meeting of World Intellectual Property Organization, Cairo, Egypt.
全文檔公開日期:2025/02/11 (本校及校內區域網路)
全文檔公開日期:2025/02/11 (校外網際網路)
全文檔公開日期:2025/02/11 (國家圖書館:臺灣博碩士論文系統)
電子全文
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
* *