帳號:guest(35.175.180.108)          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  

詳目顯示

以作者查詢圖書館館藏以作者查詢臺灣博碩士論文系統以作者查詢全國書目勘誤回報
作者姓名(中文):柯彥廷
作者姓名(英文):Yen-Ting Ko
論文名稱(中文):比較美國專利申請人引用與審查人員引用的個案研究
論文名稱(外文):A case study of the comparison between applicant and examiner citations in U.S. patents
指導教授姓名(中文):管中徽
指導教授姓名(英文):Chung-Huei Kuan
口試委員姓名(中文):林瑞珠
蘇威年
口試委員姓名(英文):Jui-Chu Lin
Wei-Nien Su
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣科技大學
系所名稱:專利研究所
學號:M10224010
出版年(民國):104
畢業學年度:103
學期:2
語文別:中文
論文頁數:63
中文關鍵詞:審查人員引用申請人引用美國專利專利引用分析
外文關鍵詞:applicants’ citationspatent citation analysisexaminers’ citations
相關次數:
  • 推薦推薦:0
  • 點閱點閱:197
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:5
  • 收藏收藏:0
美國專利的引用資訊當中申請人的引用或是審查人員的引用,都反映了引用和被引用專利之間的相關,但這二者所反映的相關程度是否會有不同呢?例如,一篇專利的被引用數量,普遍被認為是判斷專利重要性的依據,專利的被引用數較高,代表這篇專利可能是具有相當的影響力,但是在計量時是否該把這兩項給區分開來呢?又或是應該一視同仁?會不會審查人員所提出的引用較具價值,而申請人所提出的引用較不重要或是較不相關,所以在進行專利引用分析時應以審查人員的引用為主,而不採計申請人的引用?換句話說,審查人員的引用真的是相對於申請人引用要來的重要許多,而應該單獨作為引用分析的資料依據嗎?本研究因此選擇一美國發明專利為個案,以個案深入觀察進行微觀的分析,並針對美國專利的二種引用來源,進一步區分為三種引用情況(二種審查人員引用,一種申請人引用),並以(1)人工判讀的方式(主觀分析)、以及(2)分類號分析的方式(客觀分析)進行相關程度的判別。本研究所獲得結論如下:基於分類號的客觀分析方面,兩種審查人員引用比起申請人引用要來的相關,但在以人工判讀的主觀分析方式上卻是申請人引用與兩種審查人員引用的相關程度無明顯差異,甚至在引用個案的對應公開案在主觀或客觀上呈現的也都是申請人引用與兩種審查人員引用的相關程度並無差異,因此就本個案而言,我們並無法肯認審查人員的引用比起申請人的引用來的重要。申請人引用似乎應該被視為和審查人員其有相同或接近的地位。在引用分析的資料選擇上,似不應將申請人引用任意剔除,申請人引用並非比起審查人員引用必然來的不相關、不重要。
The information of U.S. patent citations include applicants’ citation and examiners’ citation, and all reflect the relevance between citing patents and cited patents, but whether the degree of relevance between the two is different? For example, a patent its number of times cited is widely regarded as the basis in judging the importance of the patent. If the patent is cited more, this patent may have more influence. Then, in counting the number of citation, whether the two types of citation should be treated equally, or be given different weight? In this study, we choose a US patent as a case study, and the two kinds of US patent citation are further divided into three categories, and (1) a manual interpretation method (subjective analysis) and (2) a analysis by patent classification (objective analysis) are conducted. This study obtains the following conclusions. Based on the patent classification of objective analysis, examiners’ citations suggest more relevance than applicants’ citations, but in manual interpretation of subjective analysis, there is no strong difference in the degree of relevance between examiners’ citations and applicants’ citations. We have also conducted similar analysis on the case study’s corresponding publication, both the subjective and objective analyses show that the examiners' citations and the applicants' citations are of comparable relevance. In other words, we are unable to conclude that examiners’ citations are more relevant than applicants’ citations. The applicants’ citations probably should be considered to the same weight as examiners’ citations in patent citation analysis.
第一章 緒論1
第一節 研究背景1
第二節 研究方法6
第三節 論文架構8
第四節 研究貢獻與限制9
第二章 文獻探討10
第一節 美國專利揭露義務與申請人引用10
第二節 審查人員引用與引用類型15
第三節 申請人引用與審查人員引用相關文獻介紹19
第三章 分析方法23
第一節 資料來源與處理過程23
第二節 資料概況25
第一項 資料重複說明25
第二項 審查人員觀察28
第三項 自我引用觀察30
第三節 分析方式31
第一項 人工判讀的主觀分析31
第二項 利用分類號的客觀分析32
第四章 研究結果39
第一節 人工判讀分析結果39
第二節 分類號分析結果41
第三節 分析結果整理45
第五章 結論49
第一節 研究總結49
第二節 研究成果的應用方向及未來研究50
參考文獻52
中文部份52
英文部份53
附錄 實證資料56
中文部份
尹守信(2006)。《由Agfa v. Creo 案談美國專利法上之揭露義務》,智慧財產權月刊96期。
李睿、孟達生(2009)。《論專利間引用關係分析中存在的問題》, 情報理論與實踐。(簡體字版)。
阮明淑、梁峻齊(2009)。<專利指標發展研究>,《Journal of Library and Information Science》。
阮明淑、梁峻齊(2009)。<專利指標發展研究>,《圖書館學與資訊科學》, 第35卷第2期。
周永銘(2006)。《應用專利分類號於專利技術叢集化之研究》,頁3-5,國立臺灣大學機械工程學研究所碩士論文。
林彥吟(2013)。《美國專利資訊揭露書介紹》,智慧財產權雙月刊,四月份專刊,亞律國際專利商標聯合事務所。
林秋伶(2007)。《由2006年美國聯邦巡迴上訴法院之Ferring B.V. v. Barr Labs, Inc.案論「不正行為」抗辯之成立要件》,聖島國際智慧財產權實務報導,第9卷第5期
林展逸(2014)。《專利公開案與其對應公告案之專利分類號差異研究(未出版碩士論文) 》,國立台灣科技大學,臺北市。
林雯瑤(2012)。《圖書館學與資訊科學大辭典》,國家教育研究院。
祈明輝(2011)。《論各主要國家對於先前技術揭露之相關規定》,三達智慧財產權事務所季刊,Vol.5。
張憲國、趙亞斌(2013)。<以C22C為例淺析《國際專利分類表》歷史修訂>,甘紹寧(等編),《專利文獻研究 (2013)》,北京市:知識產權出版社。(簡體字版)。
梁麗芳、周茂榮、楊璐、程小芳、李程(2013)。《國内外 LED 燈管的專利技術現狀》,中國照明電器專刊。(簡體字版)。
陳達仁、黃慕萱(著)(2009)。《專利資訊檢索、分析與策略》,初版,臺北市:華泰文化事業股份有限公司。
陳達仁、黃慕萱(2009)。《專利資訊檢索、分析與策略》,初版,臺北市:華泰文化事業股份有限公司。
黄曉斌&梁辰(2014)。《基於專利引用網絡的4G通信技術競爭態勢分析》,情報雜誌。(簡體字版)。
趙亞娟(2009)。《專利引用分析與方法應用》,圖書情報工作。
劉國讚、劉思芸(2013)。<Apple公司觸控面板手勢專利權布局之剖析>,《專利師季刊》,12期。
蔡孟熹(2012)。《由蘋果滑動解鎖專利--看專利申請策略》,長江國際專利商標法律事務所,季月刊No37。
羅志成、林蘭惠、黃維澤、楊文霖(2012)。<電動自行車馬達技術演化網絡分析>,《計量管理期刊》,vol. 10,no.1。
羅思嘉(2005)。<從專利分析看台日韓遺傳工程研究之發展>,《圖書資訊學刊》。
羅思嘉(2007)。《專利計量分析與應用》,國立成功大學圖書館館刊,第十六期。
英文部份
Accard, P. (1901). Bulletin de la Société Vaudoise des Sciences Naturelles Retrieved July 22, 2014 from http://dx.doi.org/10.5169/seals-266440
Alcacer, J., & Gittelman, M. (2004). How do I know what you know? Patent examiners and the generation of patent citations. Patent Examiners and the Generation of Patent Citations (August 2004).
Alcacer, J., & Gittelman, M. (2006). Patent citations as a measure of knowledge flows: The influence of examiner citations. The Review of Economics and Statistics, 88(4).
Alcacer, J., Gittelman, M., & Sampat, B. (2009). Applicant and examiner citations in US patents: An overview and analysis. Research Policy, 38(2).
Alcacer, J., Gittleman, M. (2004). How do I know what you know? The role of inventors and examiners in the generation of patent citations. Patent Examiners and the Generation of Patent Citations.
Anthony T.(2013),All Citation Are Not the Same-Exploring Examiner Citations from US Documents from Retrieved June 9, 2014 http://www.patinformatics.com/blog/all-citations-are-not-the-same-exploring-examiner-citations-from-us-patent-documents-part-3-blocking-citations-from-patent-river/
Cotropia, C. A., Lemley, M. A., & Sampat, B. (2013). Do applicant patent citations matter?. Research Policy, 42(4).
CPC (2012). CPC News Latest developments about the Cooperative Patent Classification, from Retrieved July 9, 2014 http://www.cooperativepatentclassification.org/publications/CpcNewsOct2012.pdf
Criscuolo, P., & Verspagen, B. (2008). Does it matter where patent citations come from? Inventor vs. examiner citations in European patents. Research Policy, 37(10).
Fox Indus., Inc. v. Structural Preservation Sys., Inc., 922 F.2d 801 (Fed. Cir. 1990).
Hegde, D., & Sampat, B. (2009). Examiner citations, applicant citations, and the private value of patents. Economics Letters, 105(3).
Lawani, S. M. (1982). On the heterogeneity and classification of authorself-citations. Journal of the American Society for Information Science, 33(5).
Monolith Portland Midwest Co. v. Kaiser Aluminum & Chem. Corp., 407 F.2d 288 (9th Cir.1969).
Small, H. (1973). Co‐citation in the scientific literature: A new measure of the relationship between two documents. Journal of the American Society for information Science, 24(4).
USPTO (2000). Pre-Grant Publication (PGPub) Global Concept of Operations. Retrieved from Retrieved August 9, 2014 http://www.uspto.gov/web/offices/dcom/olia/aipa/PGPubConOps.pdf
USPTO (2012). Determination of a Class for Original Classification or Assignment for Examination. Examiner Handbook to the U.S. Patent Classification System Retrieved June 9, 2014 from http://www.uspto.gov/patents/resources/classification/handbook/four.jsp
USPTO (2012). Organization of Information. Examiner Handbook to the U.S. Patent Classification Retrieved July 9, 2014 from http://www.uspto.gov/patents/resources/classification/handbook/one.jsp
USPTO (2012). Patent Analysis for Placement into System (Claimed Disclosure). Examiner Handbook to the U.S. Patent Classification System Retrieved August 9, 2014 from http://www.uspto.gov/patents/resources/classification/handbook/three.jsp
USPTO and EPO Announce Launch of Cooperative Patent Classification System. Retrieved June 9, 2014from http://www.uspto.gov/news/pr/2013/13-01.jsp
USPTO(2015),《PERFORMANCE AND ACCOUNTABILITY REPORT: FISCAL YEAR 2014》.
Wolter, B. (2012). It takes all kinds to make a world–Some thoughts on the use of classification in patent searching. World Patent Information, 34(1).
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
* *