帳號:guest(54.227.76.180)          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  

詳目顯示

以作者查詢圖書館館藏以作者查詢臺灣博碩士論文系統以作者查詢全國書目勘誤回報
作者姓名(中文):陳柏諺
作者姓名(英文):Po-Yen Chen
論文名稱(中文):發明背景與禁反言原則關係之研究探討
論文名稱(外文):A Study on the Relationship between Background of Invention and Equitable estoppel
指導教授姓名(中文):鄭中人
管中徽
指導教授姓名(英文):Chung-Jen Cheng
Chung-Huei Kuan
口試委員姓名(中文):蔡鴻文
口試委員姓名(英文):Hung-Wen Tsai
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣科技大學
系所名稱:專利研究所
學號:M10124007
出版年(民國):103
畢業學年度:102
學期:2
語文別:中文
論文頁數:117
中文關鍵詞:發明背景均等論禁反言均等論的限制
外文關鍵詞:Background of inventionDoctrine of equivalentsEquitable estoppelsLimitations of doctrine of equivalents
相關次數:
  • 推薦推薦:0
  • 點閱點閱:63
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏收藏:0
雖然申請專利範圍為整篇專利說明書最重要的核心,其為專利權人用來界定專利權範圍大小之主要文件,但由於觀察到近年來美國聯邦巡迴法院(CAFC)之判決顯示對於專利說明書中一般較不注重的發明背景之撰寫也有影響專利權均等範圍之可能,因此本論文欲從此議題切入並作深入研究。首先從文義侵權之概念與其相關之判例談起,接著再討論均等論侵權、均等論的限制與禁反言之概念及其重要判決,並探討對均等論的適用造成極大衝擊的Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyu Kabushiki Co., Ltd.案,綜上觀察美國法院對於均等論與禁反言之認定趨勢。
最後研究近年來因為發明背景之揭露造成禁反言之適用而使其專利權均等範圍造成限縮之美國聯邦巡迴法院判決,故先介紹我國與美國對於發明背景之撰寫相關規定,並從所提出之數篇判決中整理並歸納出美國聯邦巡迴法院作此判決之原因與規則,並於文末提出具體之因應之方法。
Claim is the most material part in the patent specification because patentees mainly use it to define the scope of the patent. Nevertheless, the recent judgments which United States Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) have announced reveals that the background of the invention in the specification also has the possibility to narrow the scope of doctrine of equivalents. Thus, this paper is to do research on this issue. First, it discusses the concepts and important judgments of literal infringement, doctrine of equivalents, equitable estoppel, and the limitations of doctrine of equivalents. Also, this paper refers to Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyu Kabushiki Co., Ltd. Case, which made the great impact of the use of doctrine of equivalents to summarize the tendency of determining doctrine of equivalents and equitable estoppel in CAFC.
Finally, this paper investigates several recent years CAFC judgments, which led to equitable estoppel and were narrowed the scope of doctrine of equivalents on account of background of invention in their patent specifications to conclude regulations of CAFC and present the solutions and strategies to this issue.
摘要I
AbstractII
誌謝III
目錄V
圖表索引VIII
第壹章 緒論1
1.1 研究動機與目的1
1.2 研究方法與範圍4
1.3 本文架構5
第貳章 以美國判例介紹專利範圍解釋之原則、文義侵權與均等論侵權及其限制6
2.1 前言6
2.2 專利範圍解釋之原則7
2.2.1 解釋專利權範圍之相關美國判決9
2.2.2 解釋申請專利範圍之小結12
2.3 全要件比對之原則(All-Elements Rule)13
2.4 文義侵權(Literal Infringement)16
2.4.1文義侵權之相關美國判例16
2.5 均等論侵權(Doctrine of equivalents)19
2.5.1均等論侵權之相關美國判決21
2.6 均等論的限制25
2.6.1 先前技術阻卻原則26
2.6.2 全要件原則29
2.6.3 揭露奉獻原則30
2.6.4 特意排除原則33
2.7 小結38
第參章 禁反言於專利之概念與美國相關判決39
3.1 禁反言之基本內涵39
3.2 禁反言於專利之應用40
3.3 禁反言之類型42
3.4 禁反言之重要美國判決43
第肆章 均等論與禁反言的衝突-以美國判決Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyu Kabushiki Co.案件為例46
4.1 前言46
4.2 美國Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyu Kabushiki Co.案探討47
4.3 小結52
第伍章 發明背景造成禁反言原則適用之近年美國判決探討54
5.1 前言54
5.2背景的撰寫規範(以美國MPEP與台灣專利審查基準作說明)56
5.2.1 美國專利審查程序手冊對於發明背景的撰寫規定與格式56
5.2.2 台灣專利審查基準對於發明背景的撰寫規定58
5.3 美國專利判決探討61
5.3.1 Dawn Equipment Company v.Kentucky Farms Incorporated61
5.3.2 Scimed Life Systems, Inc. v .Advanced Cardiovascular Systems, Inc.67
5.3.3 J & M Corporation. v. Harley-Davidson, Inc.&Radio Sound, Inc.74
5.3.4 L.B. Plastics, Inc. v. Amerimax Home Products, Inc.77
5.3.5 Retractable Technologies, Inc v. Becton, Dickinson and Company.84
5.4 小結88
第陸章 結論92
6.1 均等論之限制與禁反言近年之發展趨勢92
6.2 撰寫發明背景之建議95
參考資料99
[1]林洲富,智慧財產權法專題研究(一),翰蘆圖書出版有限公司,台北,初版,第111至116頁,2006年5月。
[2]經濟部智慧財產局,專利侵害鑑定基準,第八章第二節:專利侵害理論介紹,2013年。
[3]蔡旺霖,發明專利侵權研究-以電能儲存裝置侵權問題為例,碩士論文,國立政治大學,第31頁,2008年。
[4]洪瑞章,專利侵害鑑定理論,經濟部智慧財產局,台北,第二版,第33、34頁,2007年2月。
[5]張仁平,專利侵害鑑定要點,經濟部智慧財產局,台北,第38頁,2005年。
[6]蔡旺霖,發明專利侵權研究-以電能儲存裝置侵權問題為例,碩士論文,國立政治大學,第33、34頁,2008年。
[7]劉國讚,專利權範圍之解釋與侵害,元照出版公司,台北,二版,第67、68頁,2012年10月。
[8]劉國讚,專利權範圍之解釋與侵害,元照出版公司,台北,二版,第195、196頁,2012年10月。
[9]尹新天,專利權的保護,專利文獻出版社,中國,第285頁,1998年。
[10]劉尚志、張添榜、陳薈穎,專利均等侵害判斷之判決分析由美國專利案例觀照臺灣最高法院判決,臺灣本土法學雜誌社,台北,初版,第117頁,2013年3月。
[11]Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit , 7th Edition, BNA books, Page 447, 2005.
[12]張仁平,專利侵害鑑定要點,經濟部智慧財產局,台北,第43、44頁,2005年。
[13]蔡旺霖,發明專利侵權研究-以電能儲存裝置侵權問題為例,碩士論文,國立政治大學,第44頁,2008年。
[14]Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit (7th Edition), BNA books, 2005, Page 454~456,.
[15]閆文軍、殷宗萍,特意排除規則限制等同原則適用的一種新規則,智慧財產權期刊,中國,第1期,第39、40頁,2013年。
[16]張仁平,數值限定發明專利之侵權判斷—國際案例分析與探討(上),智慧財產權月刊,第118 期,第79頁,2008年。
[17]馮震宇,評美國最高法院Festo案---均等論雖繼續有效,但影響力逐漸受限,智財權季刊,第42期,第44頁,2002年。
[18]張仁平,由國際專利侵害規範與實務論我國專利侵害鑑定要點之修訂與實務問題(下),智慧財產權月刊,第91期,第79頁,2006年。
[19]林洲富,智慧財產權法專題研究(一),翰蘆圖書出版有限公司,台北,初版,第148頁,2006年5月。
[20]蔡旺霖,發明專利侵權研究-以電能儲存裝置侵權問題為例,碩士論文,國立政治大學,第50頁,2008年。
[21]洪瑞章,專利侵害鑑定理論,經濟部智慧局,台北,初版,第72頁,2007年2月。
[22]劉國讚,專利權範圍之解釋與侵害,元照出版公司,台北,二版,第376頁,2012年10月。
[23]羅炳榮,均等論絕處逢生,智慧財產季刊,第43期,第51頁,2002年10月。
[24]台灣專利審查基準,第二篇第一章,第2-1-2、2-2-3頁,2012年版。
[25]祁明輝,論各主要國家對於先前技術揭露之相關規定,三達智慧財產權事務所,台北,第5卷,2011年7月。
[26]夏妥夫、顧柏棣,1999美國聯邦巡迴上訴法院專利案件年鑒,智慧財產權專利文獻出版社,第185至190頁,2001年。
[27]馮震宇,智慧財產權發展趨勢與重要問題研究,元照出版有限公司,初版,台北,第55頁,2003年10月。
二、美國判決資料(依內文順序)
[1]Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950).
[2]Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 234 F.3d 558 (2000).
[3]Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002).
[4]Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370 (1996).
[5]Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576 (Fed. Cir. 1996).
[6]Fay v. Cordesman, 109 U.S. 408 (1883)
[7]Peter v. Active Mfg. Co.,129 U.S. 530, 537(1889).
[8]United States v. Harvey Steel Co., 227 U.S. 165 (1913).
[9]American Hoist & Derrick Co. v. Manitowoc Co., Inc., 448 F. Supp. 1372 (D. Wis. 1978).
[10]Laitram Corp. v. Rexnord, Inc., 939 F.2d 1533, 1535 (Fed. Cir. 1991).
[11]959 F.2d 948,950; 1992 U.S. App. LEXIS 4776; 22 U.S.P.Q.2D (BNA)1231, (1992).
[12]32 F.3d 542,547; 1994 U.S. App. LEXIS 20586; 31 U.S.P.Q.2D (BNA) 1666, (1994).
[13]96 F.3d 1398,1405; 1996 U.S. App. LEXIS 24983; 40 U.S.P.Q.2D (BNA) 1161, (1996).
[14]Ross Winans v. Adam, Edward, and Talbot Denmead, 56 U.S. 330 (1853).
[15]Union Paper-Bag Machine Co. v. Murphy, 97 U.S. 120, 125(1877).
[16]Sanitary Refrigerator Co. v. Winters et al., 280 US 30 (1929).
[17]Warner-Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997).
[18]Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Associates 904 F.2d 677 (1990).
[19]Cardinal Chem. Co. v. Morton Int’l, Inc.508 U.S. 83, 26 U.S.P.Q.2d 1721 (1993).
[20]Johnson & Johnson Associates Inc. v. R.E. Service Co. Inc.285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002).
[21]Miller v. Bridgeport Brass Co., 104 U.S. 350, 352 (1881).
[22]Dolly, Inc. v. Spalding & Evenflo Cos., 16 F.3d 394, 397, 29 USPQ2d 1767, 1769 (Fed.Cir.1994).
[23]Sage Products, Inc. v. Devon Industries, Inc., 126 F.3d 1420, 44 USPQ2d 1103 (Fed.Cir.1997).
[24]Moore U.S.A.,Inc. v. Standard Register Co.,56 USPQ2d 1225(Fed.Cir.2000).
[25]Bicon, Inc. v. Straumann Co., 441 F.3d 945 (Fed. Cir. 2006).
[26]Cook Biotech Inc. V. Acell, Inc. 460 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2006).
[27]Hughes v Metropolitan Railway LR 2 App Cas 439 (1876-77).
[28]Weber Elec. Co. v. EH Freeman Elec. Co., 256 U.S. 668 (1921).
[29]Exhibit Supply Co. v. Ace Patents Corp., 315 U.S. 126(1942).
[30]Diversitech Corporation v. Century Steps, Inc., Defendant-Cross, 850 F.2d 675 (Fed. Cir. 1988).
[31]Dawn Equipment Co. v. Kentucky Farms Inc., 140 F.3d 1009 (Fed.Cir.1998).
[32]SciMed Life Sys., Inc. v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc., 242 F.3d 1337 (Fed.Cir.2001).
[33]Eastman Kodak Co. v. Goodyear Tire & Rubber Co., 114 F.3d 1547, 42 USPQ2d 1737 (Fed.Cir.1997).
[34]Athletic Alternatives, Inc. v. Prince Manufacturing, Inc., 73 F.3d 1573, 37 USPQ2d 1365 (Fed.Cir.1996).
[35]J & M Corporation. v. Harley-Davidson, Inc.&Radio Sound, Inc., 269 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2001).
[36]L.B. Plastics, Inc. v. Amerimax Home Products, Inc., 499 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2007).
[37]Schwing GmbH v. Putzmeister Aktiengesellschaft, 305 F.3d 1318 (Fed.Cir.2002).
[38]Retractable Technologies, Inc. v. Becton, Dickinson and Co., No. 2010-1402 (Fed. Cir. Oct. 31, 2011).
三、美國專利(依內文順序)
[1]Markman, "Inventory Control and Reporting System for Drycleaning Stores", U.S. Reissue Pat., 33054 (1989).
[2]Johnston James A, ‘’Easy to handle extreemly thin copper foil, free of dust, finger prints, particle and grease spots, prevents resin bleeding around the tooling pins’’, U.S. Pat., 5153050 (1992).
[3]Kurt Stoll, ‘’Magnetically coupled arrangement for a driving and a driven member’’, U.S. Pat., 4354125 (1982).
[4]Carroll; George, ‘’Pneumatic device for moving articles’’, U.S. Pat., 3779401(1973).
[5]Dawn Equipment Company, ‘’Mechanism for selectively repositioning a farm implement’’, U.S. Pat., 5129282 (1992).
[6]Scimed Life Systems, Inc, ‘’Balloon catheter with distal guide wire lumen’’, U.S. Pat., 5156594(1992).
[7]Scimed Life Systems, Inc, ‘’Balloon catheter with distal guide wire lumen’’, U.S. Pat., 5217482 (1993).
[8]Scimed Life Systems, Inc, ‘’Balloon catheter with distal guide wire lumen’’, U.S. Pat., 5395334 (1995).
[9]John J. Lazzaroni; Melinda K. Lazzaroni, ‘’Motorcycle helmet microphone
[10]Mount and plug mount’’, U.S. Reissue Pat., 34525 (1994).
[11]L.B. Plastics Limited, ‘’Composite gutter guard’’, U.S. Pat., 6463700(2002).
[12]R. Kern McGary, S. William Jentzen, ‘’Safety syringe with retractable needle’’, U.S. Pat., 5053010 (1991).
四、網站資料(依內文順序)
[1]維基百科,禁止反言原則http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%81%E6%AD%A2%E5%8F%8D%E8%A8%80,台灣,上網日期:2014年5月12日。
[2]吳尚昆,專利法上等同原則的限制適用-美國最高法院審理Festo案評析, http://qtlawyer.pixnet.net/blog/post/26669832,台灣,上網日期:2014年6月12日。
[3]維基百科,鐘擺效應,http://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E9%90%98%E6%93%BA%E6%95%88%E6%87%89,台灣,上網日期:2014年6月20日。
[4]哈今的專利自學手冊,發明專利說明書,http://www.patent-tutorial.net/website/node/1119,台灣,上網日期:2014年6月14日。
全文檔公開日期:2019/07/30 (本校及區域網路)
全文檔公開日期:不公開 (校外網際網路)
全文檔公開日期:不公開 (國家圖書館)
電子全文
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
* *