帳號:guest(54.82.119.116)          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  

詳目顯示

以作者查詢圖書館館藏以作者查詢臺灣博碩士論文系統以作者查詢全國書目勘誤回報
作者姓名(中文):江世昕
作者姓名(英文):Shih-hsin Chiang
論文名稱(中文):功能性子句之解釋
論文名稱(外文):A Study on the Interpretation of Whereby Clause
指導教授姓名(中文):鄭中人
指導教授姓名(英文):Cheng-jen Chung
口試委員姓名(中文):何美瑩
黃郁雯
口試委員姓名(英文):none
none
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣科技大學
系所名稱:專利研究所
學號:M10024003
出版年(民國):102
畢業學年度:101
學期:2
語文別:中文
論文頁數:99
中文關鍵詞:功能性子句由是子句藉此子句申請專利範圍
外文關鍵詞:wherebyso thattherebysuch thatclaim
相關次數:
  • 推薦推薦:0
  • 點閱點閱:148
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:5
  • 收藏收藏:0
申請專利範圍是申請人請求自己的發明範圍,係用以界定發明人所請求之發明及所欲保護之權利範圍,因此申請專利範圍之撰寫內容必需為明確,使公眾能了解該發明之範圍所在。其中,於撰寫申請專利範圍時,功能性子句為常用於請求項中之用語。通常在檢視申請專利範圍時可分有三個階段:一是在申請時,審查人員對於申請專利範圍中之內容進行前案檢索;二是在訴訟進行時,法院對於申請專利範圍所寫的技術特徵與被控產品進行比對是如何比對;三是在訴訟進行時,法院對該申請專利範圍中所述技術特徵的新穎性以及進步性的判斷。該功能性子句如出現於申專利範圍,其是否屬於申請專利範圍之限制條件,各國標準都不同。美國對於該子句之見解也是經過幾十年之討論,直至2005 年時才有較為明確之見解。其係採用Hoffer v. Microsoft Corp.規範「當功能性子句若是在說明一個可專利性的關鍵判斷基礎之情況,則是不可以被忽略的,是以避免變更發明的本質。」該子句之另一判斷方式為使用Minton v. Nat’l Ass’n of Securities Dealers,Inc.規範「當方法請求項中的功能性子句僅只是表示方法步驟的預期之結果是沒有份量的。」且該見解係也規定於美國專利審查程序手冊當中,是以美國對於該子句之見解於申請及訴訟時是一致的。然,台灣對該子句之判斷標準都不同。以下於文中探討美國及台灣對申請專利範圍中之「功能性子句」對請求項之影響,並據此提出淺見。
Claims are the scope of invention of the applicant’s request, it define the boundry of invention of the inventer who request to protect. Therefore, the invention of the claims drafting must be clear to be understood by a person ordinarily skilled in the art. When drafting the claims the whereby clause is commonly used, and while construct the claims typically can divided into three stages. First is in the patent application, the examiner examine the patent application for prior art search. Second is in the litigation, the court compare the technical feature of claims with the accused product. Third is in the litigation, the court determine the novelty and non-obvious of the technical feature of claims with prior art. The whereby clause is part of the claims, but wherther it should be the limitation of the claims is not definite in each country. The opinion of the United States of America of this whereby clause is dicussed for few years, the view of this clause was identified until to 2005. One of opinion is in Hoffer v. Microsoft Corp., the court held that “When the “whereby” clause states a condition that is material to patentability, it cannot be ignored in order to change the substance of the invention.” And the other opinion is in Minton v. Nat’l Ass’n of Securities Dealers, Inc., the court held that “A whereby clause in a method claim is not given weight when it simply expresses the intended result of a process step positively recited.” Moreover, these opinions are both provide in the United States of America Manual of Patent Examining Procedure. Therefore, we can understood that the interpretation of the whereby clause is identical in United States of America patent litigation and prosecution. But, in Taiwan, there criterion was not consistent. Therefore, this paper is exploring the influence of the whereby clause in the claims and prospering suggestions for our practice.
目錄
摘要I
AbstractII
誌謝III
目錄IV
圖表目錄VI
第一章、緒論1
1.1研究動機與目的1
1.2研究方法與範圍1
1.3本文架構2
第二章、功能性用語對申請專利範圍之影響-以美國及我國為例3
2.1前言3
2.2美國對於請求項中功能性用語之規定4
2.3台灣對於請求項中功能性用語之規定5
第三章、Whereby clause對申請專利範圍之影響-以美國為例9
3.1美國專利判決探討(案例法)9
3.1.1Eltech Systems Corp., Oxytech Systems, Inc. v. PPG Industries, Inc.10
3.1.2Texas Instruments Inc. v. U.S. International Trade Commission14
3.1.3Vernon F. Minton, v. National Association of Securities Dealers, INC. and The Nasdaq Stock Market, Inc.20
3.1.4Steven M. Hoffer v. Microsoft Corp., International Business Machines Corporation, Ariba Incorporated27
3.1.5Digital Technology Licensing, LLC v. Cingular Wireless, LLC33
3.1.6Stanacard, LLC v. Rebtel Networks, AB, and Rebtel Mobile, Inc.40
3.1.7Jajah Inc. v. Stanacard LLC45
3.1.8Titan Atlas Mfg. Inc. v. Sisk50
3.2小結54
第四章、藉此、以便等功能性子句對申請專利範圍之影響-以我國為例59
4.1我國專利判決探討59
4.1.1智慧財產法院99年度民專訴字第206號60
4.1.2智慧財產法院98年度民專上易字第6號65
4.1.3智慧財產法院98年度民專訴字第38號67
4.1.4智慧財產法院100年度民專上更(一)字第6號70
4.1.5智慧財產法院101年度民專上字第4號74
4.1.6智慧財產法院100年度民專上易字第31號77
4.1.7智慧財產法院101年度民專訴字第53號80
4.1.8智慧財產法院99年度民專上字第32號82
4.1.9智慧財產法院97年度民專訴字第66號84
4.1.10智慧財產法院100年度民專訴字第93號86
4.1.11智慧財產法院98年度民專訴字第97號89
4.2小結92
第五章、結論93
5.1我國與美國現行對功能性子句解釋整體之分析比較93
5.2專利權人於撰寫與訴訟時之建議94
參考書目96
中文書目與期刊(依內文順序)96
台灣判決(依內文順序)96
台灣專利(依內文順序)97
美國判決(依內文順序)97
美國專利(依內文順序)99
中文書目與期刊(依內文順序)
1.鄭中人,專利法規釋義,考用出版股份有限公司,台北市,初版,2009年3月,第2-041頁。
2.黃文儀,專利實務,三民書局,台北市,第五版,第一冊,2010年8月,第203頁。
3.鄭中人,論我國專利侵權民事訴訟的審理模式,載:智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,頁181-201,2010年11月。
4.何美瑩,從請求項之書寫問題談專利從業人員的專業素養,載:專利師,中華民國專利師公會出版,頁112-119,2011年4月。
5.劉國讚,專利權範圍之解釋與侵害,元照出版公司,台北市,初版,2011年10月,第254頁、第5頁。
台灣判決(依內文順序)
1.智慧財產法院99年度民專訴字第206號。
2.智慧財產法院98年度民專上易字第6號。
3.智慧財產法院97年度民專訴字第33號。
4.智慧財產法院98年度民專訴字第38號。
5.智慧財產法院100年度民專上更(一)字第6號。
6.智慧財產法院101年度民專上字第4號。
7.智慧財產法院100年度民專訴字第63號。
8.智慧財產法院100年度民專上易字第31號。
9.智慧財產法院101年度民專訴字第53號。
10.智慧財產法院99年度民專上字第32號。
11.智慧財產法院97年度民專訴字第66號。
12.智慧財產法院100年度民專訴字第93號。
13.智慧財產法院98年度民專訴字第97號。
台灣專利(依內文順序)
1.TW 555156,發光二極體晶片之串聯結構。
2.TW 574759,多晶片半導體發光二極體組件。
3.TW 462259號「節省空間增大容量之光明燈結構」。
4.TW M278708「挖土機之捲揚機構改良」。
5.TW M251849 號「柱筒型縫紉機的送料裝置」。
6.TW 54945號「高管型工業縫紉機之送料結構改良」。
7.TW 503845號「胎緣固定套板改良」。
8.TW M344378 號「鋁門窗橫拉開啟限制止擋座」。
9.TW I272065號「一種茶葉莖之處理裝置」。
10.TW 371265號「壓克力杯體底部中空部之成型方法」。
11.TW 512988號「封口導引式表面黏著彈片」。
12.TW 369438號「具有傾斜導槽的輥型剝殼裝置」。
13.TW 498866 號「汽車用之自行車攜車架結構改良」。
美國判決(依內文順序)
1.Steven M. Hoffer v. Microsoft Corp., International Business Machines Corporation, Ariba Incorporated, 405 F.3d 1326, 1329, 74USPQ2d 1481, 1483, May 31, 2005, (Fed. Cir. 2005).
2.Vernon F. Minton, v. National Association of Securities Dealers, INC. and The Nasdaq Stock Market, Inc., 336 F.3d 1373, 1381, 67 USPQ2d 1614, 1620, July 29, 2003, (Fed. Cir. 2003)
3.Eltech Systems Corporation, Oxytech Systems, Inc. v. PPG Industries, Inc. 710 F.Supp. 622, 11 U.S.P.Q.2d 1174, Dec. 15, 1988.
4.Aircraftsmen, Inc. v. Aircraft Equipment Co., 247 F.Supp. 469, 147 U.S.P.Q. 267, Oct. 29, 1965.
5.Powder Power Tool Corp. v. Powder Actuated Tool Co., 230 F.2d 409, 108 U.S.P.Q. 155, Jan. 17, 1956.
6.Texas Instruments Inc. v. U.S. International Trade Commission ,988 F.2d 1165, 14 ITRD 2481, 26 U.S.P.Q.2d 1018 (C.A.Fed.,1993).
7.Israel v. Cresswell, 166 F.2d 153, 156, 35 CCPA 890, 76 USPQ 594, 597, Feb. 10, 1948.
8.In re Kollar, 286 F.3d 1326, 62 U.S.P.Q.2d 1425, April 11, 2002.
9.Tex. Digital Sys., Inc. v. Telegenix, Inc., 308 F.3d 1193, 1201 (Fed.Cir.2002).
10.Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17, 40, 117 S.Ct. 1040, 137 L.Ed.2d 146 (1997).
11.Novo Indus., L.P. v. Micro Molds Corp., 350 F.3d 1348, 1356-57 (Fed.Cir.2003).
12.Digital Technology Licensing, LLC v. Cingular Wireless, LLC, Not Reported in F.Supp.2d, 2007 WL 2300792, 2007 Markman 2300792, E.D.Tex., August 07,2007.
13.Lockheed Martin Corp. v. Space Sys./Coral Inc., 324 F.3d 1308, 66 U.S.P.Q.2d 1282, March 24, 2003.
14.In re Krodel, 42 C.C.P.A. 993, 223 F.2d 285, 106 U.S.P.Q. 195, June 15, 1955.
15.Lifestream Diagnostics, Inc. v. Polymer Tech. Sys., Inc., 109 Fed. Appx. 411, 414, Aug. 25, 2004.
16.Stanacard, LLC v. Rebtel Networks, AB, and Rebtel Mobile, Inc., 680 F.Supp.2d 483, 2010 Markman 46006, Jan. 6, 2010.
17.Jajah Inc. v. Stanacard LLC, Not Reported in F.Supp.2d, 2010 WL 1838970 (N.D.Cal.), 2010 Markman 1838970, May 03,2010.
18.Datamize, LLC v. Plumtree Software, Inc., 417 F.3d 1342, 75 U.S.P.Q.2d 1801, Aug. 5, 2005.
19.Titan Atlas Mfg. Inc. v. Sisk, 894 F.Supp.2d 754, 2012 Markman 2072861, June 08, 2012.
20.Ideal Instruments, Inc. v. Rivard Instruments, Inc., 498 F.Supp.2d 1131, 2007 WL 2296407, 2007 Markman 2296407, N.D.Iowa, August 10, 2007.
美國專利(依內文順序)
1.US Patent No. 4,489,025, Preparation of dimensionally stable asbestos diaphragms.
2.US Patent No. 4,410,411, Dimensionally stable asbestos diaphragms.
3.US Patent No. 3,694,281, process for forming a diaphragm for use in an electrolytic cell.
4.US Patent No. 3,723,264, Electrochemical oxidation of olefinic compounds.
5.US Patent No. 4,043,027, Process for encapsulating electronic components in plastic.
6.US Patent No. 6,014,643, Interactive securities trading system.
7.US Patent No. 3,573,747, Instinet communication system for effectuating the sale or exchange of fungible properties between subscribers.
8.US Patent No. 5,799,151 Interactive electronic trade network and user interface.
9.US Patent No. 5,051,799 Digital output transducer.
10.US Patent No.4,370,523, Process and apparatus for converting sound waves into digital electrical signals.
11.US Patent No. 7,346,156, Methods and apparatuses for placing a telephone call.
12.US Patent No. 5,879,231, Mine ventilation structure.
13.US Patent No. 2001-0032985A1, Multi-chip semiconductor LED assembly.
14.US Patent No. 5,278,432, Apparatus for providing radiant energy.
15.US Patent No. 5,936,353, High-density solid-state lighting array for machine vision applications.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
* *