知識經濟的時代下，智慧財產權儼然成為企業不可或缺的武器，營業秘密更是企業競爭力的利器，根據Ocean Tomo的統計，美國前500大企業的無形資產比重已占企業價值的87 %，其重要性不容忽視，如何有效管理營業秘密已成為一大重要議題。本研究透過實證研究與質性研究，結合判決分析與管理方法，提出營業秘密的管理流程表，幫助企業建立完善的營業秘密保護機制，減少營業秘密遭外洩的情形發生。
本研究之目標包含：(1) 對判決進行實證研究，了解營業秘密訴訟案件之實況、(2) 分析判決結果探討營業秘密訴訟之爭議問題與認定標準、(3) 透過判決整理、蒐集相關文獻提出新的營業秘密管理流程表 (4) 將管理流程表應用於不同之營業秘密客體，依客體不同給予適當之管理建議。
研究結果發現，營業秘密訴訟案件勝訴比率極低，且訴訟勝敗與營業秘密之三要件是否被法院認可有極高的相關性，進一步分析法院對不同類型營業秘密的要件認定結果，可找出法院之認定標準，供企業參考，提升訴訟結果的可預期性。此外，擬定新的營業秘密管理流程表，相較以往的管理模式更為全面，針對不同客體提出管理建議，做為企業營業秘密保護之參考，使企業對營業秘密的保護更為完善。

In the era of knowledge economy, intellectual property rights become an indispensable weapon for enterprises, including trade secret. According to Ocean Tomo, the proportion of intangible assets of the top 500 enterprises in the United States accounts for 87% of the value of enterprises, Its importance can not be ignored, how to effectively manage the business secret has become a major issue. Through the empirical research and qualitative research, combined with the litigation analysis and management methods, this study puts forward the management flow chart of the trade secret, and helps the enterprises to establish a perfect business secret protection mechanism and reduce the leakage of business secrets.
The objectives of this study include: (1) to conduct empirical research on the verdict, to understand the actual situation of trade secret litigation cases, (2) to analyze the outcome of the verdict to discuss the litigation dispute and judgment criteria, (3) through verdict reading and relevant literature reading to propose a new management flow chart of the trade secret (4) the new management flow chart will be applied to different trade secret object, according to the different object to give appropriate management recommendations.
The results of this study found that the rate of winning suit is very low. Whether the three elements of trade secret law are recognized by court, having a high correlation with the outcome of litigation. Further analysis of the court's interpretations can find out the judgment criteria, and provide business reference to enhance the predictability of litigation results. By developing a new management flow chart of trade secret, to provide enterprises a trade secret protection reference, so that business protection of business secrets more perfect.

學位論文
1. 文衍正 (1994)，營業秘密之侵害及其應負之法律責任，國立中正大學法律學研究所碩士論文。
2. 王國慶 (1986)，專門技術實施契約之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論文。
3. 李中永 (2014)，《使用類神經網路結合模糊理論預測標準普爾500指數》，國立高雄海洋科技大學電訊工程研究所碩士論文。
4. 周德壎 (1986)，技術秘訣移轉之法律問題，國立中興大學法律學研究所碩士論文。
5. 邵良正 (1983)，專利權之保護，國立台灣大學法律研究所碩士論文。
6. 洪健樺 (1987)，有關專利權中授權問題之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文。
7. 曹永遊（1997），論專門技術在我國營業秘密法之保護，國立中興大學法律研究所碩士論文。
8. 莊苡婷（2014），競業禁止和營業秘密之實證研究 -以台北地院民事判決為例(2012年到2015年)，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。
9. 楊雅竹（2013），營業秘密合理保密措施之研究，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。

期刊文章
1. 李治安、馮震宇（2013）。臺灣營業秘密侵害訴訟之實證研究。月旦法學雜誌，216期。
2. 洪榮宗、劉偉立、黃心苑（2007）。我國侵害營業秘密與競業禁止違約判決之量化研究。科技法學評論，4卷（2期）。
3. 曾勝珍、陳武鍵 (2012)，間諜攻防—論美國新近營業秘密案例，全國律師月刊，12月號。
4. 楊崇森 (1984)，技術合作法律問題之研究，中興法學第20期。
書籍
1. 孔祥俊 (2005)，反不正當競爭法原理，知識產權出版社。
2. 安怡芸 (2012)，營業秘密法增訂部分條文草案評估報告，立法院法制局。
3. 李政賢(譯) (2017)，融合方法研究精簡讀本: 量化與質性的融合研究法 (原作者：John W. Creswell)，五南圖書出版股份有限公司。
4. 林洲富 (2014)，營業秘密與競業禁止—案例式，五南圖書出版股份有限公司。
5. 張靜 (2007)，我國營業秘密法學的建構與展開，新學林出版股份有限公司。
6. 張靜 (2014)，營業秘密法及相關智慧財產問題，經濟部智慧財產局。
7. 曾勝珍 (2016)，案例式營業秘密法，新學林出版股份有限公司。
8. 黃國光(譯) (2015)，研究方法: 入門與實務 (第2版) (原作者：Ranjit Kumar)，雙葉書廊有限公司。
9. 蔣次寧 (1981)，營業秘密之侵害與民事救濟，私立東吳大學中國學術著作獎助委員會。
10. 賴文智 (2003)，營業秘密法治之研究期末報告書，經濟部智慧財產局。

外文期刊
1. Official Journal of the European Union, L 123, 27 April 2004.

外文書籍
1. AIPPI Yearbook 1974/1.
2. Halligan, R. Mark & Weyand, Richard F. (2016). Trade Secret Asset Management 2016: A Guide To Information Asset Management Including The Defend Trade Secrets Act Of 2016. Weyand Associates, Inc.

網路資料
1. Glossary of terms used in EU competition policy. 請參照：http://ec.europa.eu/translation/spanish/documents/glossary_competition_archived_en.pdf，瀏覽日期：2017/08/21。
2. 〈可口可樂配方被鎖在3米高保險櫃中，全球只有3人知道〉。請參照：https://kknews.cc/news/5ml6me6.html，瀏覽日期：2017/08/21。
3. 〈2016全球最有價值食品品牌：可口可樂〉。請參照：http://www.foodnext.net/news/newsnation/paper/4593749175，瀏覽日期：2017/08/21。
4. Annual Study of Intangible Asset Market Value from Ocean Tomo, LLC，請參照：http://www.oceantomo.com/2015/03/04/2015-intangible-asset-market-value-study/，瀏覽日期：2017/08/21。
5. 〈面對IP企業首重營業秘密，但公司機密如何保護?〉，請參照：http://www.proguidescreen.com/?p=5055，瀏覽日期：2017/08/21。
6. 〈Are You in the Sports IP Game? Protecting Your IP with Patents and Trade Secrets〉，請參照：http://www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspx?news=fa376e75-13c8-4105-88d4-baaadf96d628，瀏覽日期：2017/08/21。
7. 〈搶人才 中電熊貓挖角陳立宜〉，中時電子報，請參照：http://www.chinatimes.com/newspapers/20140301000091-260204，瀏覽日期：2017/08/21。
8. 〈友達前主管 涉洩密對岸〉，蘋果日報，請參照：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121016/34576941/，瀏覽日期：2017/08/21。
9. 〈當年一個叛徒投奔三星，害台積電損失300多億...回顧兩大半導體廠8年晶片大戰〉，商周財富網，請參照：http://wealth.businessweekly.com.tw/m/GArticle.aspx?id=ARTL000078083，瀏覽日期：2017/08/21。
10. 〈營業秘密修法 HTC案成首例〉，中央社，請參照：https://tw.news.yahoo.com/%E7%87%9F%E6%A5%AD%E7%A7%98%E5%AF%86%E4%BF%AE%E6%B3%95-htc%E6%A1%88%E6%88%90%E9%A6%96%E4%BE%8B-052043076.html，瀏覽日期：2017/08/21。
11. 〈前華亞科員工跳槽對岸 美光報警逮人〉，中時電子報，請參照：http://www.chinatimes.com/newspapers/20170412000061-260202，瀏覽日期：2017/08/21。
12. 營業秘密法部分條文修正草案總說明，請參照：https://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=742416244567.pdf，瀏覽日期：2017/08/21。
13. 謝銘洋，營業秘密之保護與管理，經濟部智慧財產局。請參照：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207076&ctNode=6740&mp=1，瀏覽日期：2017/08/21。
14. 簡敏丞 (2012)，營業秘密的侵害及救濟，請參照：http://www.zoomlaw.net/files/16-1138-15070.php，瀏覽日期：2017/08/21。
15. 許智誠，台灣對營業秘密之保護，經濟部智慧財產局。請參照：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207077&ctNode=6740&mp=1，瀏覽日期：2017/08/21。
16. 營業秘密保護實務教戰手冊，經濟部智慧財產局。請參照：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=499557&ctNode=7127&mp=1，瀏覽日期：2017/08/21。
17. 營業秘密管理指針，資策會科技法律研究所。請參照：https://stli.iii.org.tw/new_doc/1050527.pdf，瀏覽日期：2017/08/21。
18. 營業秘密管理指針，日本經濟產業省。請參照：http://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/20150128hontai.pdf，瀏覽日期：2017/08/21。

外文判決
1. Bodemer v. Swanel Beverage, Inc., 884 F. Supp. 2d 717 (N.D. Ind. 2012).
2. Starwood Hotels & Resorts Worldwide, Inc. v. Hilton Hotels Corp. et al., No. 09-cv- 03862 S.D.N.Y. (2010).
3. U.S. v. Aleynikov, 676 F.3d 71, 102 U.S.P.Q.2d 1458 (2012).
4. U.S. v. Agrawal, 726 F.3d 235 (2013).