本文分析美國專利法制上對於手段功能用語之辨識原則以及明確性要件並輔以司法案例，研究手段功能用語於美國專利審查程序手冊規定之演進，並討論我國引進美國手段功能用語規定之歷程，比較美國及我國對於手段功能用語辨識原則以及明確性之規定後，以美國手段功能用語之法規演進給與我國手段功能用語相關法規之建議，期望我國在手段功能用語之法規以及實務上能建立更完整的辨識原則以及明確性要件判斷規則。

Accroding to the history that Taiwan's introduction of means-plus-function limitation came from the United States, this study aims to compare the different regulations of the identification and definiteness for means-plus-function limitation between United States and Taiwan. Analyzing MPEP regulations, supplements by judicial practice, and histerical evolution of means-plus-function for clarifying the US identification and definiteness of means-plus-function limitation. The expectation of this study is to make a recommendation for a more constructive regulation and practice of means-plus-function limitation by using the experiences from the US to Taiwan.

中文
 期刊文章
林佳慧（2016），〈請求項之明確性判斷―以「參數界定請求項」為中心〉，《智慧財產月刊》，第211 期，頁43-65。
許立穎、林宥榆（2015），〈由美國CAFC判決解析有關美國專利法第112 條第（f）項的申請與訴訟策略――以電腦軟體發明專利為中心〉，《智慧財產月刊》，第 201 期，頁92-123。
林博智（2015），〈手段功能用語之權利範圍解釋—以圓剛科技I240169號專利行政訴訟與美國專利法為比較〉，《智慧財產評論》，第十三卷，第一期，頁167-222。
許立穎、朱浩筠（2015），〈由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關爭議問題（I）──手段功能用語之認定與解釋〉，《智慧財產月刊》，第 195 期，頁5-29。
謝秀玲、許立穎（2013），〈美國MPEP對於手段功能用語審查的最新變革暨我國智慧財產法院的相關判決探討〉，《智慧財產月刊》，第 177 期，頁23-55。
王維位（2013），〈軟體專利請求項有關手段功能用語之明確性及其法律適用──從智慧財產法院100 年度民專上更（一）字第5 號判決出發〉，《專利師》，第14 期，頁20-40。
李京叡、謝進忠、顏俊仁、李清祺（2013），〈電腦軟體相關發明之可專利標的及明確且充分揭露之記載原則〉，《智慧財產權月刊》，第172期，頁5-52。
沈宗倫（2011），〈手段功能專利侵害與均等論之適用──評智慧財產法院九十八年度民專上易字第三號判決〉，《月旦法學雜誌》，第190期，頁125-146。
劉國讚（2008），〈有關手段功能用語申請專利範圍解讀之美國法院判決介紹〉，《智慧財產權月刊》，第109期，頁4-48。
陳佳麟（2005），〈申請專利範圍之手段功能用語解釋及其侵害判斷〉，《科技法學評論》，第2卷第1期，頁147-203。
徐瑞如（1999），〈「電腦軟體相關發明」專利審查基準中之「功能手段語言」在我國運用所造成之疑慮及其解決之道〉，《智慧財產權月刊》，頁43-53。

 學位論文
郭榮光（2015），臺灣功能用語法制及判決研究—以明確性及其衍伸問題為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士學位論文。
許立穎（2014），電腦軟體相關發明採用手段功能用語撰寫申請專利範圍之實務研究，國立台灣科技大學嫥利研究所碩士學位論文。
王維位（2014），手段功能用語的類型判斷及其明確性研究，國立台北科技大學智慧財產研究所碩士學位論文。
江世昕（2013），功能性子句之解釋，國立臺灣科技大學專利研究所碩士學位論文。
劉爾順（2006），手段功能用語之解釋與應用，世新大學法學院碩士學位論文。

 專書或專書文章
劉國讚（2016），〈如何辨識申請專利範圍請求項為手段功能用與〉，《智慧財產訴訟制度 相關論文彙編 第5輯》，頁65-138。
劉國讚（2012），專利權範圍之解釋與侵害 第二版，元照出版。

英文
 期刊文章
Shong Yin (2016), Williamson v. Citrix Online: A Fundamental Shift and Return to Form in Means-Plus-Function Interpretation, 31 Berkeley Tech. L.J. 687-724.
David J. Kappos & Christopher P. Davis (2014-2015), Functional Claiming and the Patent Balance, 18 Stan. Tech. L. Rev. 365-374.
Harold C. Wegner（2004）, The Disclosure Requirements of the 1952 Patent Act: Looking Back and a New Statute for the Next Fifty Years, 37, AKROW L. REV. 243-261, 248 n.22
Fidel D. Nwamu (1999), Does Your Claim Conform to Means-Plus-Function Format under Section 112, Paragraph Six?: O.I Corp. v. Tekmar Co., 6 J. Intell. Prop. L. 189-216.
 
 
參考判決
 最高法院
Henry O’Reilly, Eugene L. Whitman, and W.F.B. Hastings v. Samuel F.B. Morse, Alfred Vail, and Francis O.J. Smith, 56 US 62 (1853)
Tilghman v. Proctor, 102 U.S. 707 (1880)
Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker, 329 U.S. 1 (1946)

 CAFC
In re Tucker et al. 18 C.C.P.A. 875, 46 F.2d 214, 8 U.S.P.Q. 50 878(C.C.P.A. 1931)
Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker, 146 F.2d 817 (1944)
In re Donaldson Company, Inc., 16 F.3d 1189 (Fed. Cir. 1994)
Melbourne Greenberg, M.D. v Ethicon Endo-Surgery Inc., 91 F.3d 1580 (Fed. Cir. 1996)
O.I. Corp v. Tekmar Co Inc., 115 F.3d 1576 (Fed. Cir. 1997)
Personalized Media Communications, LLC v. International Trade Commission, 161 F.3d 696 (Fed. Cir. 1998)
Seal-Flex, Inc. v. Athletic Track and Court Const., 172 F.3d 836 (Fed. Cir. 1999)
Signtech USA, Ltd. v. Vutek, Inc., 174 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999)
Watts v. XL Systems, Inc., 232 F.3d 877 (Fed. Cir. 2000)
Medical Instrumentation＆Diagnostics Corp. v。Elekta AB，344 F.3d 1205，1211 (Fed.Cir.2003)
Default Proof Credit Card Sys., Inc. v. Home Depot U.S.A., Inc., 412 F.3d 1291, 1302 (Fed.Cir.2005)
Massachusetts Institute of Technology and Electronics For Imaging, Inc., 462 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2006)
Biomedino, LLC v. Waters Technologies Corp., 490 F.3d 946 (Fed. Cir. 2007) AllVoice Computing, 504 F.3d at 1240 (Fed.Cir.2007)
Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd. v. International Game Technology, 521 F.3d 1328 (Fed. Cir. 2008)
Welker Bearing Co. v. PHD, Inc., 550 F.3d 1090 (Fed. Cir. 2008)
In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation, 639 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2011)
Inventio AG v. ThyssenKrupp Elevator Americas Corp., 649 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2011)
Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2015)
EON Corp. IP Holdings LLC v. AT & T Mobility LLC, 785 F.3d 616 (Fed. Cir. 2015)

 地方法院
Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker, 1943 WL 8409 (1943)